Hoe is het mogelijk dat hoogopgeleide mensen bangmakerij en complotdenken verkiezen boven betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek? (volkskrant.nl)

Er lijkt wel een wanhoops offensief gaande van uit de faramacheutische industrie en of de overheid.
(Je zou er bijna een complotdenker van gaan worden.)

Het zijn voornamelijk de hoogopgeleiden. Hipsters en dat soort gespuis.

@1
Nee hoor! Dit alles heeft te maken met deze zeer recente publicatie van het RIVM:
https://www.rivm.nl/Documenten_en_publicaties/Wetenschappelijk/Rapporten/2018/Juni/Vaccinatiegraad_en_jaarverslag_Rijksvaccinatieprogramma_Nederland_2017

Vaccinatiegraad en jaarverslag Rijksvaccinatieprogramma Nederland 2017

Naar aanleiding daarvan schreef Aleid Truijens vandaag bovenstaande column en die vind ik de moeite van het lezen waard.

Zo zo, 80 onnodige geschatte doden door het natte vinger instituut het RIVM? Zeker ook nog steeds volmondig achter een griepprik zonder spat van bewijs. In prportie, hoeveel doden schat het RIVM zouden er komen door tabac en alcohol? Een factor 100 x hoger? Ik denk dat zelfs een kind dat dan weer niet snapt.

@3
Weet je, er lijkt nu een beweging op gang te komen die denkt dat ze met een stortvloed aan berichtgevening over vaccinaties denken iedereen te kunnen overhalen.
Beetje dubieus allemaal. Gaat dit om alle soorten vaccinaties, van af de babytijd, tot aan de griep prik toe, of moet special die hpv vaccinaties er doorheen gejast worden ?

@1 : ja het is echt van de zotte dat stichtingen die als doel hebben de gezondheid te bewaken zich steeds meer gaan richten op het bestrijden van onjuiste informatie en daarbij ook ferme scientistische standpunten bij innemen. Waarbij oppervlakkige vitaliteitspunten worden aangehaald. Dit zie je ook al bij sommige organisaties gebeuren die een gezondsheidsmanager in dienst hebben die beetpatronen en leefstijlen aan het verbieden zijn of daar althans boetes voor uitdelen.

Dit alles om de overheden te overtuigen om burgers te dwingen zo gezond mogelijk te leven. Verboden op Alchohol en roken, fitness, sport en gezond eten allemaal punten waarop burgers gepakt kunnen worden zodat punten als stress en het voedselaanbod op maat niet aan orde hoeven te komen.

Beetpatronen= eetpatronen

* Verwijderd door de redactie *

wat wil dat nou zeggen: 'hoogopgeleid'. Iemand met een beetje verstand, een goede tijdsindeling en een juiste bedrading in de bovenkamer, kan al een master Socio of Geschiedenis (zoals de premier) halen...Het zegt mij echt wat als mensen bij NASA mogen meedenken of econometrie , wiskunde, natuur- en scheikunde....Dan ben je een bobo. De meesten van die laatste groep hebben niet eens tijd en zin om over dit soort dingen (afgezien van het klimaat ) na te denken, hebben het druk met dingen die er echt toe doen....

-- Hoe is het mogelijk dat hoogopgeleide mensen bangmakerij en complotdenken verkiezen boven betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek? --

Wat een titel zeg .
Maw, als je gaat twijfelen na dat je keer op keer word besodemieterd met propaganda nieuws, dan word je dus als een complotdenker afgescheept zelfs als je hoogopgeleid bent?

Dikke middelvinger voor deze onzin. Degene die deze onzin schrijft doet zelf aan bangmakerij en complotgelul.

@10
"Dikke middelvinger voor deze onzin."
Dus een pleidooi voor weer wat meer vertrouwen in onze wetenschap(pers) en wat minder geloof in nonsens en fabels vind jij 'onzin'? Dikke middelvinger voor jou. (Helaas zit die optie nog niet in NK.)

@5

Dus wetenschappers een overheid mogen geen tegengas geven aan de stortvloed van ongefundeerde antivax berichten?
Typ op google eens 'vaccinatie' en 'problemen'. Al snel kom je op site van homeopaten die veel geld vragen om jouw vermeende vaccinatieschade te herstellen met niet werkende behandelingen.

@12
Het is bijna amusant: al die arrogante betweters die de reguliere wetenschap afwijzen en in plaats daarvan 'zelf onderzoek doen' en 'eigen conclusies trekken' zijn voor de beoefening en verspreiding van hun dommigheid en fabels geheel afhankelijk van -- jawel -- keiharde wetenschap. Ze zouden raar staan te kijken wanneer hun internetaansluiting en hun mobieltjes er ineens mee zouden ophouden. En nee, die krijgen ze in geen duizend jaar meer aan de praat met hun 'inzichten' en manier van doen...

@5
Kinderartsen gaven een paar dagen geleden ook al aan waar het om en over gaat:
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/06/24/schrikken-van-ouders-die-vaccinatie-misdadig-vinden-a1607781

De vaccinatie-graad daalt. Niet alleen in de biblebelt, maar ook in Flevoland en Bergen. Kinderartsen willen twijfelaars nu overreden. „Dat die ziektes zijn verdwenen, is een luxe. Als te weinig ouders vaccineren, komen die ziektes terug.”

(**) De groep ouders die groeit, zijn de vaccinatie-twijfelaars. Ze worden afgeschrikt door verhalen op sociale media die niet wetenschappelijk zijn onderbouwd. Díe ouders willen de kinderartsen nu bereiken. Ze hebben besloten zich uit te spreken omdat ze zich zorgen maken over die groeiende groep. Kinderarts Edward Nieuwenhuis: „Die willen wij overtuigen om wél te vaccineren.” De echte anti-vaxxers, de believers, zijn volgens hem niet met redelijke argumenten te overtuigen. Zij wantrouwen de overheid, het RIVM, en de vaccins die het verstrekt. Of ze geloven dat alleen God beslist of een kind ziek wordt en overleeft. (**)

@13 ,

"Ze zouden raar staan te kijken wanneer hun internetaansluiting en hun mobieltjes er ineens mee zouden ophouden."

Toegegeven, dat is wel een zeer effectieve manier van virussen tegengaan.

- Hoe is het mogelijk dat hoogopgeleide mensen bangmakerij en complotdenken verkiezen boven betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek? --

Misschien omdat ze vanwege hun kennis/opleiding geleerd hebben om ten alle tijden alles zelf te beoordelen en na te blijven denken, en dus ook niet alles klakkeloos slikken wat andere "specialisten" voorgekauwd hebben?

@10
Wat raar toch dat mensen die hun kinderen in levensgevaar brengen 'kritisch' worden genoemd......

@16
Zie @17

@16
Inderdaad. Volgens die zin lijkt het net of zelf na denken niet gewenst word, en wie dat wel doet word als een complotter in een hoekje gestigmatiseert.
Ze kunnen moeilijk direct zeggen dat men niet zelf moet na denken en dat aan de media moet over laten, dat gaat subliem en het onderbewustzijn doet de rest.
Echter, veel mensen herkennen dat soort Psychologische trucjes.
daar zal de media wel van balen, maar ja, ieder mens mag zelf na denken.

Toen ik op mijn 5e levensjaar vernam dat de mens oud of ziek wordt en op een dag zeker dood gaat besloot ik direct om jong te blijven.
De gevolgen waren en zijn rampzalig.
Zie er op elke leeftijd nog steeds erg jong uit ( jeugdig voorkomen) en hoor daarom nergens echt bij want mijn geest en verstand zijn wel veel ervarener en dus ouder geworden maar mijn voorkomen is dat van een puber.
(Enkel door echt jong te willen blijven)
Zijn hiervoor medicijnen verkrijgbaar ?

@13

En dan het eeuwige argument dat de vaccins er zijn om schandalig veel geld mee te verdienen.
Even wat cijfers om e.e.a. in verhouding te zetten (cijfers zijn niet helemaal actueel maar de verhoudingen zullen niet veel afwijken)

Totaal zorgkosten in 2016: 94 miljard.
Waarvan medicijnen: 5.6 miljard.
Totale kosten van het rijksvaccinatieprogramma in 2014: 25.9 miljoen (inclusief de kosten voor verdpreiding en toedienen)

Tja....als niet keer op keer zou blijken dat onderzoek geregeld wordt betaald door het bedrijfsleven, dsn zou het vertrouwen wellicht wat groter zijn.

"Misschien omdat ze vanwege hun kennis/opleiding geleerd hebben om ten alle tijden alles zelf te beoordelen en na te blijven denken,..."
Of 'altijd alles zelf beoordelen' verstandig is, hangt helemaal af van het vakgebied in kwestie. Wanneer het gaat over medische kwesties zoals vaccineren, is alleen maar 'zelf nadenken' weinig verstandig, want de kans is levensgroot dat je dan tot foute conclusies komt.

En oh:
"en dus ook niet alles klakkeloos slikken wat andere "specialisten" voorgekauwd hebben?"
Toevallig dat je dit zo zegt, want tegenstanders van vaccinatie luisteren inderdaad niet naar degenen met kennis van zaken (wetenschappers, artsen, gezondheidsdiensten).
Ze luisteren echter juist WEL naar mensen die geen enkele kennis op het vakgebied hebben, maar desondanks met grote stelligheid allerlei paniekzaaierij, leugens en fabels rondstrooien. Dit zijn niet geheel toevallig ook vaak de mensen die voortdurend roepen dat je 'zelf moet nadenken', maar eigenlijk bedoelen 'geloof wat ik beweer over vaccinatie' (en wat ze beweren is dus een en al onzin).

Het is kortom in zaken van ziekte en gezondheid juist bijzonder verstandig om te vertrouwen op het oordeel van specialisten, en niet te veel te luisteren naar wat er zoal op internet en sociale media wordt verkondigd. En nee, het is ook niet verstandig om op die gebieden 'zelf na te denken', want heus, je weet het echt niet beter dan degenen die er minstens tien jaar voor gestudeerd hebben. (Tenzij uiteraard de conclusie van dat zelf nadenken bestaat uit 'laat ik mijn arts eens vragen...')

'Kritisch nadenken' komt er vaak op neer dat alles wat niet rijmt met de eigen overtuiging uitermate kritisch wordt benaderd - en de rest klakkeloos wordt overgenomen.

En dat zie je op tal van onderwerpen terug hier. Rusland, vaccineren, klimaatverandering. Noem maar op.

Wat die 'ik ben kritisch' mensen nog weleens vergeten, is dat je niet selectief kritisch moet zitten wezen. Dat verschil tussen alles afwegen en gewoon alles aanvallen wat niet strookt met wat je toch al vindt, blijkt nog wel eens lastig te zijn voor de fopcritici.

@22
Dit is dus een van de vele antivaccinatiefabels.
Vrijwel alle onderzoek en monitoring van bijwerkingen enzovoort van vaccins wordt bekostigd door de academische wereld en door overheden over de hele wereld, ook in Nederland.
Het enige wat de makers (farmaceuten) zelf doen, is het veiligheids- en effectiviteitsonderzoek vóórdat een vaccin op de markt wordt gebracht -- want dat zijn ze verplicht. Of zou je liever zien dat farmaceuten compleet ongeteste vaccins op de markt brengen?

@24 Ben je een autobiografie aan het schrijven?

@26 ,

Ik wil de jouwe wel schrijven nu je hier toch bent. Als je tijd hebt voor een interview natuurlijk.

@16 dat klopt, alleen maken ze daarvoor gebruik van onderzoeksresultaten, gepubliceerd op internet, onderzoek dat door wetenschappers wordt uitgevoerd. Of zouden ze net zoveel waarde hechten aan een onderzoek dat door willekeurig wie op zolder wordt gedaan, nooit kan worden gecontroleerd en gebaseerd is op prietpraat vanaf de stamtafel in de kroeg? Als dat zo is, zijn ze minder hoog opgeleid dan gesuggereerd wordt, want een beetje hoog opgeleide kent juist de eigen beperkingen.

@21
Hier worden actuele cijfers gegeven door Peter van Zadelhoff:
https://www.rtlz.nl/life/maak-een-vuist-tegen-de-big-pharma-laat-je-vaccineren

@22 dan wordt het dus tijd dat er meer budget komt voor wetenschappelijk onderzoek, gaat u het de belastingbetaler vertellen?

@24

Zulke 'kritische denkers' kom ik in mijn werk ook regelmatig tegen.
Zij weten mij te vertellen dat een constructie die ik heb berekend veel te zwaar is (of te licht). En zij kunnen dat bepalen op hun gevoel, of hun 'ervaring', of omdat iemand anders daar een opmerking over gemaakt heeft. Het zijn ook altijd mensen die in het dagelijks leven niets met bouw of constructie van doen hebben.
Dat mijn rapporten door gemeentes en andere constructeurs beoordeeld worden doet de zaak ook geen goed "want die zitten ook maar de hele dag in hun kantoortje"

En zo wint het (onderbuik)gevoel het in hun ogen van opleiding en gespecialiseerde rekensoftware.

Juist intelligente mensen hebben als jong kind al in de gaten dat mensen ze voorliegen om ze zover te krijgen dat ze braaf in de pas lopen en doen wat die ander wil omdat dat die ander beter uitkomt.

@20

Nope. De enige remedie is om te sterven. Dan blijf je daadwerkelijk eeuwig jong!

@32
daar hoeft iemand niet intelligent voor te zijn met hoge diplomas.
Ieder mens heeft die eigenschap namelijk in zich .
Maar ja, dan moet iemand niet helemaal gek van de smartphone en de TV zijn... Hoe hoog opgeleid ook, ieder mens is dan de werkelijkheid kwijt.

Net als Volkskrant lezers die dit allemaal zonder enig na denken accepteren,
dag bij dag.

@32
Over de vaccinatie's van het Rijksvaccinatieprogramma werd en wordt gelukkig niemand voorgelogen:
https://rijksvaccinatieprogramma.nl

* Verwijderd door de redactie *

@37 anonieme online enquêtes worden doorgaans niet als erg betrouwbaar gezien, en daarbij nog klein ook. Mwa niet sterk.

@37 de firma duyvis heeft veel meer slachtoffers vrees ik, kunt u daar niet gaan zeuren? Of bij de fabrikant van lachgas die al die gehandicapte tieners op het geweten heeft??

@47 verder is die man dood en het paard kreupel, dus tel uit je winst.

* Verwijderd door de redactie *

@37 @41
Hier heb je ong. een dag geleden -en dat niet voor het eerst- al uitgebreid antwoord op gekregen in reactie 692: https://www.nieuwskoerier.nl/news/311035-dit-zijn-slechte-redenen-om-een-hpv-vaccinatie-te-weigeren?page=7

[@688
Ach ja, nog maar weer een keer de riedel weerleggingen...

"Aanvulling: geen enkel vaccin is fatsoenlijk uitgetest, HPV vaccin al helemaal niet."
Alle vaccins zijn in fase-III-onderzoeken minstens zeven jaar getest op tienduizenden vrijwilligers. Ook het HPV-vaccin (ik meen 8 jaar tests op in totaal een kleine 40.000 mensen).

"> Nooit getest in samenhang met andere vaccins."
Ja hoor, het HPV-vaccin is ook in combinatie met andere vaccins getest, ook al is er geen reden om op dat gebied problemen te verwachten -- we krijgen immers dagelijks al een cocktail binnen van duizenden verschillende soorten microben, en ook dat geeft geen problemen. Vaccins zijn iets heel .............]

Verder dan onnodige bangmakerij en complotdenken kom je (helaas) nog steeds niet. Daarvoor ben je blijkbaar toch te ver losgezongen van de realiteit.

@42 Zinloos. Tegen bijgeloof is geen kruid gewassen.

@36 : Politici zijn gekocht door de lobby. Politici bepalen dat soort programma's, net als ze bepalen wat in onze geschiedenisboekjes staat. Politici zijn te koop, bijna zonder uitzondering. De medische beroepsgroep is geprivatiseerd en onder steeds meer dwang, onder andere van de verzekeraars = hun bron van inkomsten, om te doen wat machtige partijen, die niets met de wil van het volk of de waarheid te maken hebben, goed uitkomt.

Politici gaan ermee akkoord dat wij volgens plan van de VN en hun verlengstuk, de EU, worden uitgefaseerd als blank ras. En wij worden geacht, dat soort programma's blind te vertrouwen want de eed van Hippocrates?

@44
Welke vaccins er in het Rijksvaccinatieprogramma aangeboden worden, of niet, wordt bepaald door de betreffende commissie van de Gezondheidsraad:
https://www.gezondheidsraad.nl/nl/over-ons/raad/vaste-commissies/commissie-vaccinaties

(**) De samenstelling van de commissie kan per advies verschillen. Omdat een vaste commissie meerdere onderwerpen behandelt, worden bij de start van elk advies de eventuele belangen van commissieleden opnieuw gewogen.(**)

Er is dus aantoonbaar geen sprake van belangenverstrengeling.

Omdat hoogopgeleide mensen niet per se slim en/of intelligent zijn.

@46
Klopt,

https://www.visionair.nl/ideeen/filosofie/waarom-hebben-laagopgeleiden-vaak-gelijk/

@41 , je bedoelt niet dat er nul onderzoeken ZIJN, maar dat jij er nul KENT. Dat is een belangrijk verschil.

En aangezien wij jou al meer dan 150 keer hebben gewezen op het bestaan van al die duizenden onderzoeken, en jij maar blijft beweren dat er nul zijn, ben jij weer datgene aan het doen waaraan je zo'n hekel zegt te hebben:
Drammen.

Maar we snappen het wel. Je vindt jouw gedram zelf ook heel vervelend. Maar je moet wel, want de hypotheek moet betaald worden, nietwaar?

@44 je zat al in de marge, nu heb je jezelf totaal ongeloofwaardig gemaakt.

Verder twijfel ik of je lachwekkend of meelijwekkend bent.

@41 Kijk Robin een nieuw lijntje van wilmama over vaccin, wie had dit nu gedacht
En vooral mensen uitmaken voor complotdenken, waarom doen ze dat? om mensen de mond te snoeren want niemand wil voor een complotdenker uitgescholden worden, dit zit in het zelfde hoekje als discriminatie daar wil ook niemand een etiket van krijgen dus gaan de meeste mee met de kudde en houden hun mond maar.
Zelf iets bekijken en je gedachten over laten gaan wordt niet gewenst, wel de kudde volgen want stel je voor dat de hele kudde zich omdraait door wat deze ziet dan heb je echt een groot probleem.