Hoe is het mogelijk dat hoogopgeleide mensen bangmakerij en complotdenken verkiezen boven betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek? (volkskrant.nl)

@238 Ik zie dat wel vaker, dat als een uitspraak van artsen niet goed valt bij sommigen, er wordt gesteld dat je de uitspraak niet begrepen hebt, of dat het simpelweg niet waar is.

Niet al te veel van aantrekken

@249 Er zijn geen miljoenen mensen die ernstige bijwerkingen krijgen van vaccins.

@250 Eh, wat je zegt ben je zelf? ...

Er heerst een enorme vorm van anti intellectiusme waar bepaalde dictators alleen maar van zo konden smullen het is nog net niet , dat intellectuelen op brandstapels gegooid worden ... Maar

-Vaccineren is een leugen of een complot
- Klimaat veranderen is een hoax en de mens draagt daar niet aan bij dus
- Mensen die verstand hebben van een bepaald onderwerp , en dat openlijk verkondigen , maar het past niet in mijn straatje moet de mond gesmoord worden (zie Baudet) ...

Ik heb de film idiocracy gezien een tijdje geleden staat op Netflx , merk al dat het aan de gang gezet word maar 2500 word waarschijnlijk eerder 2200

@245
Leg jij dan eens uit wat dit alles met het HPV-vaccin te maken heeft, zelfs zes jaar na dato nog ( ze is en was de jongste waarbij pof is vast gesteld op 18 jarige leeftijd.):
https://www.thuisarts.nl/polycysteus-ovariumsyndroom-pcos/ik-heb-polycysteus-ovariumsyndroom

In het kort
* Bij het polycysteus-ovariumsyndroom (PCOS) werken uw eierstokken minder goed.
* Het evenwicht tussen vrouwelijke en mannelijke hormonen is verstoord.
* De eisprong en ongesteldheid zijn onregelmatig of blijven uit.
* Mogelijk heeft u meer puistjes en haargroei op uw lichaam.
* Gebruik een voorbehoedmiddel als u seks heeft en niet zwanger wilt worden.
* Bespreek het met uw huisarts als u probeert zwanger te worden.

@252 1 op de miljoen had daar moeten staan.

@255 Ah, that makes a lot more sense. Net zoals dat Archeont waarschijnlijk @248 bedoelde...

Nou ja, we weten beiden het antwoord op je retorische vraag.

@252 : oeps, weer een nummerfout . @250 : is natuurlijk voor de gefrustreerde lul van @248 : bedoelt.

@251 : we hebben nog steeds geen bevestiging dat die uitspraak door de artsen is gedaan

@257 Ik las de reactie, toen de naam, and my whole world fell apart!

@259 : nogmaals mijn excuses !

@258 Gezien de houding en het taalgebruik jegens het wat meer kritische deel der reageerders zou ik daar persoonlijk voor passen.

@261 : mijn taalgebruik richting 'gratie' is misschien wat dwingend onderzoekend geweest maar ik kan me niet herinneren dat ik daarbij enige fatsoensnorm heb overschreden. Wat dwaas betreft: dom complotgelul levert venijnige reacties op!

@250

Je frame’t maar een eind heen hoor. Als je kritisch bent, ben je gelijk een complotter en ook een klimaatontkenner. Zie @253

Uitgerekend intelligente mensen trappen niet in dat geframe….

@263 Kritisch zijn is iets anders dan wat er hier gaande is.

Kritisch zijn ben je wanneer je objectief naar de feiten kijkt, en hier twijfels bij hebt. Wat we zien bij jou (en anderen) is het compleet negeren van de feiten, en het verzinnen van de eigen feiten die de eigen verzonnen waarheid niet als een kaartenhuis in elkaar doet storten.

@264

Ik hekel de domheid van de farma club. De hanteren het credo: "wie niet voor mij is tegen mij”.
En vanuit dat standpunt gaat men trollen, framen, liegen, feiten niet op een rijtje hebben enz.

@263 : jij hebt geen benul wat 'kritisch' is: jij vindt de mening van een pedofiele oplichter als Andrew Wakefield of een gillende keukenmeid als Door Frankema even belangrijk als het werk van honderden onderzoekers die hun ongelijk aantonen!

@262 Dwingend (automatisch duidelijk) taalgebruik is in zaken als deze juist gewenst lijkt mij. Er worden boute beweringen gedaan zonder enige ondersteuning van de feiten, dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat je dwingende vragen gaat stellen.

Gevoelens van mensen krenken met de waarheid is compleet het tegenovergestelde van onfatsoenlijk.

@266

Ik heb nog nooit een letter gewijd aan Andrew Wakefield en wie die ander is weet ik niet eens.
Je bent helemaal vastgelopen in je haat……

@262 "maar ik kan me niet herinneren dat ik daarbij enige fatsoensnorm heb overschreden"

@257 "is natuurlijk voor de gefrustreerde lul van @248 : bedoelt"

U bent onfatsoenlijk.

@268 : wat Wakefield betreft: je verdedigt een idioot als Robin die een standbeeld voor deze hufter wil oprichten. Wat Door Frankema betreft: zij is de halvegare, die het idiotenblogje 'Vaccinvrij' volult.

@269 : alleen voor hen die dat meer dan verdienen.

@245
Aanvullende vraag vanwege deze tekst van jou in @228
[ pof zit niet in de familie baarmoederhals kanker wel en waarschijnlijk was ze drager.
vandaar dat we naar het amc molen moesten.
ze is en was de jongste waarbij pof is vast gesteld op 18 jarige leeftijd.]

Baarmoederhalskanker kent geen erfelijk verhoogd risico. De oorzaak is vrijwel altijd een HPV-virus: https://www.rivm.nl/Onderwerpen/B/Bevolkingsonderzoek_baarmoederhalskanker/Veelgestelde_vragen/Veelgestelde_vragen_Baarmoederhalskanker

Mogelijk ben je in de war met baarmoederkanker en dat is wat anders: https://www.avl.nl/kankersoorten/baarmoederkanker-erfelijk-en-familiair/

Baarmoederkanker is een kwaadaardige zwelling in het slijmvlies van de baarmoederholte. Er bestaat een erfelijke vorm van baarmoederkanker, die het gevolg is van bepaalde genmutaties, zoals MLH1, MSH2, MSH6, PMS2 en EPCAM.

Heeft er zodoende al een erfelijkheidsonderzoek plaatsgevonden en wat was daar de uitslag van?: https://www.kanker.nl/bibliotheek/erfelijkheid/onderzoek-en-diagnose/126-erfelijkheidsonderzoek

Met erfelijkheidsonderzoek kan uitgezocht worden of iemand een verhoogd risico op kanker heeft door een erfelijke aanleg. Erfelijke aanleg betekent niet automatisch dat iemand kanker krijgt.

De kans op kanker hangt af van in welk gen de mutatie is aangetoond. En ook wat voor soort mutatie het is. Een mutatie die ervoor zorgt dat een gen helemaal niet meer werkt, kan een hoger risico geven dan een mutatie die ervoor zorgt dat het gen deels niet meer werkt.

@270

Dat gebeurd allemaal slechts in je verbeelding.


@271

Waarmee je toegeeft onfatsoenlijk te zijn. Waarvan akte.

@273 :
Nee
Nee

@274

Ontken maar niet, je geeft zelf toe onfatsoenlijk te zijn voor hen "die dat meer dan verdienen”.

(Lees: iedereen die het oneens met mij is….)

@231 Nou zo had ik het eigenlijk niet bekeken , maar de stelling die je impliciet poneert lijkt me inderdaad correct.Een algehele goede gezondheid impliceert ook een gezond immuunsysteem en daarmee een goede weerbaarheid tegen ziektekiemen ergo: een harinkje kan ook helpen tegen ziektekiemen .

@240 Want alles alles alles zou de oorzaak kunnen zijn van de aandoening ......behalve het HPV vaccin .Sodemieter toch op met die vooringenomen desinfo van je en geef toe dat je het gewoon ook niet weet.

@277
Vooringenomen desinfo?! Waar haal je dat in hemelsnaam vandaan en waarom?
Er is inmiddels meer dan voldoende bekend over het HPV-vaccin om onder meer deze uitspraak naar het rijk der fabelen te kunnen verwijzen:
[ Want alles alles alles zou de oorzaak kunnen zijn van de aandoening ......behalve het HPV vaccin .]

Over het polycysteus-ovariumsyndroom (PCOS) is ook voldoende bekend, en 1+1= nog altijd 2 en geen 3.

@208 : Jij plakt een stukje over de miljardenindustrie. Een stukje wat ook in de link waar je het uit haalde niet thuis hoort.
Water is ook een miljardenindustrie, water zit in vaccins .. (hopelijk hoef ik deze laatste opmerking niet uit te leggen)

Ter aanvullende informatie: https://evajinek.kro-ncrv.nl/artikelen/je-laten-inenten-tegen-baarmoederhalskanker-is-zo-belangrijk-zegt-deze-arts

“Je laten inenten tegen baarmoederhalskanker is zó belangrijk,” zegt deze arts

@279
In reactie op @192 met:
[ vitamine C, te goedkoop, valt niet te patenteren, dus vijand van de commercie.]

Aan de onnodige verkoop van vitamine C wordt aantoonbaar kapitalen verdiend. Punt.

@281 : Waar toon jij dat aan?

Bijna alle vit C die gemaakt wordt, wordt als conserveermiddel gebruikt.
Daarbij is de vit.c. waar je het daar over hebt niet medical grade geschikt voor injecties.

@282
In @145 beweerde je stellig:
[ @143 : Bangmakerij? Waarom wordt dan in bijna elk pro vaccin artikel het schrikbeeld van polio gebruikt?(terwijl dat, volgens wetenschappelijk onderzoek, zeer waarschijnlijk eenvoudig te genezen is met vit c injecties)]

Inmiddels heb je daar meer dan voldoende weerwoord op gekregen met ter zake doende informatie. Dat polio zeer waarschijnlijk eenvoudig te genezen zou zijn (geweest), vind ik nog steeds een harteloze claim. Een claim die niet meer thuishoort in 2018>.

@248 je hebt gelijk, hun probleem, wil het de mijne niet maken.
amc zitten de beste artsen, maar deze weten beter.

@284
Inmiddels overduidelijk dat begrijpend lezen (helaas) jouw ding niet is.....

@284

Door hier te reageren leer je wel de denkwijze van de sciëntisten kennen.
Dat kan weer van pas komen in je medische contacten.
Ook een arts dien je altijd argwanend tegemoet te treden.
Niet omdat ze kwaadwillend zijn, maar omdat ze een beperkt blik hebben.

@286 te overtuigd van hunzelf dat ze niet meer open staan voor verandering of verbetering jammer hun gemis.
als je op deze manier iets wil promoten, door middel van schenen schopperij
met azijn vangen ze geen vliegen.
begrijp wel dat er steeds meer weerstand komt en steeds minder vertrouwen.

@287

Het is belangrijk om kritisch te zijn. Artsen beslissen wel over jouw leven of die van je naasten.
En ik begrijp de farma slaven best wel, ik was vroeger ook niet kritisch. Maar gaandeweg leer je bij.

@288 helaas ook wijzer via schade en schande.
erger is ze maken je in hun dwaasheid belachelijk.
zou zwanger zijn ondanks ik hoog en laag beweerde dat het niet kon wat wist ik nu.
paar dagen lager met spoed opgenomen heel me binnen werk ontstoken darm perforatie maar hij wist het in was zeker zwanger.

gister de schoonmoeder van me dochter met spoed ook opgenomen,
heeft borst kanker die pijn was normaal ook naar huis gestuurd ligt nu dus op i.c

foutje is niet erg maar wees wel zo dapper het te erkennen.

@251 tnx laat ze ook.
het onderzoek is niet door ons gestart maar door haar gynacoloog,
deze heeft het onderzoek gestart.het onderzoek en volgen van me dochter loopt nog steeds.
wij krijgen amper informatie en om uitslagen van proefjes moeten we altijd achterna lopen en moeilijk doen om maar enigzins op de hoogte te blijven.

informatie vele vragen men is niet gewillig om deze te beantwoorden.

na haar eerste bot scane heeft het een maand geduurd voor we eindelijk te horen kregen dat er toch al lichte bot ontkalking was. een maand voor zulke info moeten bedelen.

de vruchtbaarheids test, wij de uitslag echt niet.
dat kwam ook via een omweg en extreem hard aan, haar een telefoontje doen echt niet.
geen nieuws was goed nieuws dacht ze toen nog.
zins dien zijn we begonnen om uitslagen te bedelen.
vind het echt bar en boos

@90 even een vraag , hoe oud was uw dochter?
Want tenzij u bedoelt dat men haar niet op de hoogte hield is men totaal niet verplicht u op de hoogte te houden als zij boven de 16 is.
En ja je zult zelf ook assertief moeten zijn tov artsen.
Daarbij stuurt men veel uitslagen via de huisarts, er van uitgaande dat die de patient beter kent en met haar de uitslag zal bespreken.

@287 wij staan juist WEL open voor nieuwe inzichten.

Dat laten wij merken door niet een mening te geven, maar te concentreren op de _argumenten_ waarop die mening is gebaseerd.

Dat is een kwetsbare opstelling. We geven namelijk aan hoe je onze mening kunt veranderen.

Dat jij dst als drammen ziet... zegt vooral veel over jou.

De werkelike drammerx zijn degenen die een mening geven _zonder_ argumenten. Zij zeggen namelikk "het IS gewoon zo", en ze maken elk gesprek onmogelijk. Een gedprek dat wij juist zo aanmoedigen, jiust door argumenten te geven.