Lekker, de ene na de andere akelige soort uit het buitenland komt hier maar binnen. Ook de Killer Bee, een experiment want zwaar uit de hand is ...
Ik zie het met belangstelling gebeuren. Ik ben benieuwd. Ik weet nog dat ze zgn zo graag wilden werken en er een bouwonderneming hen een baan ...
@4En vergeet de computergestuurde echo-stemmetjes niet. Ook van die 'non-muziek' Zo kan je zelfs een dooie nog een liedje laten kraaien....
Zolang dit soort haatpredikers niet worden aangepakt, is het een illusie om te denken, dat moskeeën en islamitische scholen zich netjes aan de ...
@24Nee, dan is het ijzig stil, vanuit die hoek van de Islamofilie....
En ze willen er nog miljoenen plaatsen en niet alleen boven water maar ook nog onderwater. En dan vindt men het gek dat dit gevolgen zal hebben ...
@16Je kunt ook vragen of je, als je het in één keer cash betaalt, 2.999,99 euro mag afrekenen.Probleem ook opgelost. 😉De meesten zul...
En op de vrolijke geboortekaartjes komt in de toekomst te staan: "de ouder uit wie het kind geboren is maakt het goed" of wil je op kraamvis...
@13 m post@14 QueridoIk heb de verhalen in mijn familie over WO II in me opgenomen. Over dreigend geldgebrek, bijv. voor het uitbetalen v...
@4 En hoe meer chemische hersensporen en synapsen hoe slimmer…..!...
Als er een Democraat President was, had hij uiteraard een conservatieve rechter geplaatst in plaats van het logische, namelijk iemand die politiek aan dezelfde kant staat.
Nu de conservatieven het logische doen, namelijk rechters plaatsen die conservatief zijn (nee joh, echt?) is het "schaamteloos". Gaaaap. Beter een conservatieve rechter. Die zijn meer geneigd de Grondwet te respecteren dan die emo Democraten.
"Daarop zag je de leider van de Republikeinen in de Senaat op het moment dat hij de nieuwe rechter Neil Gorsuch de hand schudde na zijn benoeming vorig jaar. Gorsuch was deze week doorslaggevend in de 5-4-uitslag waarmee de negen rechters het inreisverbod van Donald Trump bekrachtigden."
Wat een onzin toch weer.
De Volkssktrant wil het doen voorkomen dat eigenlijk uitsluitend de benoeming van Gorsuch van belang was voor het inreisverbod. Het feit dat 4 andere rechters meestemden 'vergeet' men even.
@2 Het lijkt of de helft van de wereld mesjokke is geworden. Feiten zijn niet belangrijk. Gewoon emotioneel lopen doen en hard schreeuwen.
Kranten die geen neutraal stukje meer kunnen schrijven, maar constant door hun mening, de toon van het artikel bepalen. Volwassen die zich gedragen als puberende kinderen. Het zijn interessante tijden.
@3 Als Obama, Clinton, of wie dan ook 9 rechters zouden plaatsen die gedwee met de agenda v/d democraten meestemmen zou alles prima zijn want zo werkt dat fantastische systeem in de VS al 2 eeuwen
@4 Precies
Is gezwam er is nog niemand benoemt!
@6 Dat is helemaal juist. Maar je kunt toch wel aannemen dat Trump zijn uiterste best zal doen een rechter te benoemen die hem zint.
@1 Dials de vorige infer Obama? Ik ga er vanuit dat de Republikeinen net als in 2016 de zaak rekken en de kandidaten persoonlijk aanvallen. Hoewel, Mitch McConnell, die de vertraging en aanvallen leidde zegt nu dat het vlot en fatsoenlijk moet gaan.
@6 Dat gaat net als de vorige nog wel een jaar duren. Republikeinen rekken dat proces eindeloos, zo is gebleken. In elk geval tot na de verkiezingen van november.
Bepaald vreemd natuurlijk dat een Hooggerechtshof politiek gekleurd is.
Op dit moment zijn 5 van de 9 rechters van het Supreme Court Republikein en 4 Democraat.
De uitslag van de rechtszaak van Trump was dan ook niet geheel verrassend 5 voor en 4 tegen. Dat was te voorspellen.
Waar het eigenlijk om gaat is: wanneer een zittende president zijn toevlucht moet nemen tot het Supreme Court om een wet erdoor te drukken .... dan is die president gewoon niet competent genoeg om er wetten door te drukken.
Overigens zijn de meerderheids- en minderheidsverslagen van de beslissing vaak interessanter dan de uitslag. Geen idee of die al beschikbaar zijn.
@10 En ook vreemd dat dit alleen nu een probleem zou zijn.
Meerderheidsopinie:
""The sole prerequisite is "that the entry of the covered aliens 'would be detrimental to the interests of the United States.' The President has undoubtedly fulfilled that requirement here."
Roberts pointed out that Mr. Trump had ordered an evaluation of every country's compliance with the risk assessment baseline and then issued the findings.
"Based on that review, he found that restricting entry of aliens who could not be vetted with adequate information was in the national interest," Roberts wrote.
Feitelijk betekent dit dus dat de president her recht heeft om wetten in te stellen voor de veiligheid van het land.
Het laatste zinnetje is interessanter: want dat stelt dat het beperken van toegang voor buitenlanders van wie onvoldoende informatie beschikbaar is wettig is. De vraag is dan: moeten die vreemdelingen wel toegelaten worden wanneer er wel voldoende informatie is?
Ook interessant:
"Roberts also rejected the challengers' claim of anti-Muslim bias. But he was careful not to endorse either Trump's provocative statements about immigration in general and Muslims in particular.
"We express no view on the soundness of the policy," Roberts wrote."
Zoals te doen gebruikelijk is de verklaring van het meerderheidsbesluit helemaal niet zo eenduidig als Trump doet voorkomen. En zeker geen daverende overwinning.
Het stelt feitelijk dus: Trump heeft het recht wetten te maken. De US mag vreemdelingen waarover onvoldoende informatie beschikbaar is weigeren en we doen geen uitspraak over de degelijkheid van dit beleid.
Het grotere probleem lijkt me dat het toetsen aan de grondwet elke keer andere resultaten levert. Waarom niet die grondwet een beetje duidelijker maken als er eenmaal een uitspraak is? Nu kan abortus weer worden teruggedraaid, terwijl het kennelijk ooit grondwettelijk was.
Dat hele Amerikaanse systeem is niet zo geweldig, ook al denken ze zelf van wel.
@14
Weet je .... als dit beroep niet van de president afkomstig was geweest zou het niet eens in behandeling zijn genomen.
Want noch de wet, noch het beroep, noch de uitspraak hebben ook maar enig nut als jurisprudentie ten aanzien van de grondwet.
@12
Het is nu een probleem omdat het redelijk 50/50 was, met Kennedy als beetje dit / beetje dat. Dat geeft nog het gevoel dat het enigszins 'eerlijk' verliep. Als Trump de boel scheef trekt is dat afgelopen.
@16
Het meerderheidsrapport is eigenlijk ook niet echt een overwinning voor Trump.
Want feitelijk zegt het niets anders dan dat, wanneer en onvoldoende informatie is over een reiziger uit een van de landen, de toegang mag worden ontzegd. En dat was altijd al zo. Voor elk land.
Tussen de regels door zegt het ook dat, wanneer er wel voldoende informatie is, de reiziger gewoon dient te worden toegelaten.
Het is, kort gezegd, een wassen neus.
@17
Die ban stelde sowieso al niet veel meer voor na drie versies. Maar zoals dit artikel terecht opmerkt: het is raar dat de motieven niet meegenomen werden, terwijl bij de taartenbakker de veronderstelde motieven van de commissie die de bakker ongelijk gaf, de doorslag gaven. Ze dansen met beide uitspraken wel erg om de hete brij heen.
Dan nog het probleem dat die rechters nu met een simpele meerderheid benoemd kunnen worden.
Ze hebben hun systeem uitgehold en nu komen de consequenties.
@13
En feitelijk gold al dat vreemdelingen waarvan te weinig info beschikbaar was, aan de grens geweigerd konden worden. Een beter middel was geweest om een visumplicht in te stellen voor de genoemde landen. Ook dan is er een screening vooraf. Ook met deze beslissing van het hooggerechtshof kunnen lagere rechters gewoon mensen uit genoemde landen toelaten. Immers, de bedoeling van de wet komt er op neer dat je niet geweigerd kan worden als er voldoende info over je beschikbaar is. Botweg afwijzen omdat je uit een bepaald land komt, is ook met de huidige wetgeving niet altijd mogelijk. De praktijk zal het uitwijzen....
@18
Het minderheidsbelang meldt die motieven wel degelijk. En dat is ook de belangrijkste reden waarom die 4 leden kozen voor "nee".
@19
"En feitelijk gold al dat vreemdelingen waarvan te weinig info beschikbaar was, aan de grens geweigerd konden worden. "
Precies. Daarom is het altijd interessant om de rapporten van de Supreme Court te lezen. Die verklaren vaak veel en geven ook vrij duidelijk de overwegingen en de beperkingen aan.
Tump vermijdt zorgvuldig om die beperkingen te vermelden en claimt een enorme overwinning .... die feitelijk niet bestaat.
@20 [ ... en claimt een enorme overwinning.... ]
dat doet hij inderdaad structureel.
Zo gaat dat, de politieke kant die aan de macht is, stelt rechters aan. Dat doen ze om de beurt. Op die manier zorgen die rechters dat de boel niet geheel uit evenwicht kan raken, omdat ze stukje bij beetje vervangen worden, dan door de ene, dan door de andere kant van de politiek.
@22
Het systeem was ingericht op een 3/5e meerderheid voor confirmatie. Niet op de helft + 1. Dat was de beste garantie dat ze er geen al te extreme benoemingen doorheen konden duwen. Da's gesloopt door de republikeinen.
@21 20 juni claimde hij dat US Steel zes fabrieken opende en bestaande opnieuw ging gebruiken. US Steel weet van niks. Aangezien ze op de beurs zijn moeten ze dit melden als het waar is. Ze hebben 2 ovens extra gestart voor een totaal van 800 banen.
Maar Goed, Trump claimde recent ook 45000 kolenbanen. De industrie zelf meldt 8000 tijdelijke banen.
@24
Bovendien las ik eerder deze week dat de staalfabrikanten in de US ook niet blij zijn.
@25 De eigenaar van het tweede grootste kolenbedrijf gaf in december aan dat de belastingmaatregelen tot het failliet van zijn bedrijf konden leiden. Later las ik los daarvan dat wanneer je aardgaswinning stimuleert, wat Trump ook doet, dat slecht is voor de kolenprijs. Hij heeft geen overzicht. Hij denkt dat stimuleren, lees belastingverlaging, altijd goed is.
@26
Trump zou eigenlijk alleen enig nut hebben wanneer hij als zeg-maar schaduw-president zou worden ingezet.
Wat hij ook besluit, doe precies het tegenovergestelde dan is er dik kans dat je het juiste doet.
@22 ware het niet dat het Congres ook nog goedkeuring dient te geven. En waar de republikeinen nu oproepen het volt af te handelen hebben ze bij een vervanger onder Obama de boel net zo lang gerekt dat Trump zijn kandidaat naar voren kon schuiven en toen ging het vanzelf wel snel.
Daarom is het eeuwige janken over wat Obama altijd verkeerd deed ook zo lachwekkend. Obama heeft 8 jaar lang moeten opboksen tegen een republikeinse meerderheid.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.