Actieve vulkanische warmtebron ontdekt onder snelst smeltende gletsjer op Antarctica (scientias.nl)

@1

Want CO2 is volgens jou geen broeikasgas?

@99

- " De ontkenning daarvan (cycli) heeft alles te maken met ons beeld van de werkelijkheid, een beeld dat fout is" -

Milankovic cycly zijn zeer goed gedocumenteerd en hun effect op het klimaat is bekend. Wat wij nu doormaken gaat echter tegen deze cycli in.

Actieve vulkanische warmtebron ontdekt onder snelst smeltende gletsjer op Antarctica

De waarheid blijkt weer eens gecompliceerder dan "linkse milieuactivisten" geheel monogaam dachten.

@103 De waarheid is in ieder geval gecompliceerder dan men in één krantekop samen kan vatten...

@103 Er zijn verschillende soorten mensen. Mensen die begrijpen dat onze planeet complex is en nieuwe informatie verwelkomen, en mensen die het gros van de onderzoeken af doen als "nep" omdat het niet uitkomt, maar wanneer ze denken dat iets in hun straatje past er boven op duiken...

@101
Vul je altijd in voor anderen?

Het fanta verhaaltje dat de wereld is ingebracht en overgenomen door politiek is dat CO2 uitstoot door menselijk handelen de VOORNAAMSTE oorzaak is van de klimaatverandering.

En dat is gewoon BS, er zijn heel veel factoren die een rol spelen, de voornaamste is de zon, de zon die niet alleen zonnestraaltjes naar ons stuurt (energie in vele vormen) maar ook dient als schild voor kosmische invloeden.

De (natuurlijke) cycli die nu samenvallen veroorzaken een verandering die heftig is.

@106 Ja, maar de mensen van Turtle Island zeggen iets heel anders hoor. 100% menselijk handelen en ze vinden het de hoogste tijd om er eens mee op te houden.

@106

Jij stelt zelf in @1 letterlijk dat ' men maar blijft vasthouden daqt CO2 zorgt voor opwarming' Hierbij insinueer je dus dat menselijke CO2 uitstoot geen opwarmend effect heeft.

- "En dat is gewoon BS, er zijn heel veel factoren die een rol spelen" -

Uiteraard, ga op een universiteit eens het vak global change volgen, dan word jhe doodgegooid met invloeden op ons klimaat. Dat jij doet alsof men dat in de wetenschap niet erkent is echter een grove leugen.

- "de voornaamste is de zon" -

De huidige veranderingen zijn echter in het geheel niet aan de zon te koppelen. Sterker nog, de verhoogde energie van de zon wordt in het geheel tegengehoude3n door toenemend atmosferisch stof van oa de Pinatubo.

@106

- "De (natuurlijke) cycli die nu samenvallen veroorzaken een verandering die heftig is." -

Welke cycli zijn dit, noem ze eens bij naam.

@16 Precies. Moet je ook weer eens kijken hoe snel de opper complotidioot en leugenaar Proempaganda er in @1 bij is om weer te doen wat hij altijd doet.

Serieus @1 Proem laat je nu gewoon een keer onderzoeken, want dat gewauwel van je over van alles waar je niets van weet of perse over moet liegen is vrij irritant.

Typisch, ik zie dat de waardevolle bijdrage van m+m=Z is verwijderd.

@107
Ja maar betekent gewoon nee, mag je rustig schrijven.

En nee, dat heb je toch niet goed begrepen.
Waar de natives voor waarschuwen is dat de weg die wij volgen (de weg van afgescheidenheid / schaarste, de weg van nestvervuilen, van alleen nemen en niet geven) ten einde loopt. De wereld zoals wij die kennen loopt ten einde.

De andere weg, die van verbondenheid en overvloed is de nieuwe wereld.

Daarbij is het geen kwestie van multiple choice, de natuur dwingt, is medogenloos.

[quote]Jij stelt zelf in @1 letterlijk dat ' men maar blijft vasthouden daqt CO2 zorgt voor opwarming' Hierbij insinueer je dus dat menselijke CO2 uitstoot geen opwarmend effect heeft.[/quote]

Nee, dat suggereer ik niet, pakt een stukje tekst uit een zin en rukt die daardoor uit zijn verband.
Dit schreef ik: nog steeds in ontkenning, blijven vasthouden aan het idee dat het komt door het opwarmen van zeewater veroorzaakt door menselijke CO2 emissie."


[quote]De huidige veranderingen zijn echter in het geheel niet aan de zon te koppelen. Sterker nog, de verhoogde energie van de zon wordt in het geheel tegengehoude3n door toenemend atmosferisch stof van oa de Pinatubo.[/quote]
Harde straling wordt niet tegengehouden door materie.

@113

- "Nee, dat suggereer ik niet" -

Als CO2 een broekasgas is, en de mens eigenhandig de CO2 concentratie doet stijgen, dan heeft dit een opwarmend effect op de planeet en ook op het water.

In @1 beweer je dat opwarming niet komt door CO2 of menselijk handelen.

- "Harde straling wordt niet tegengehouden door materie." -

Geen antwoord op de vraag. Ik vroeg je naar cycli. Wat is uberhaupt 'harde straling' en welke invloed heeft dit op het warmtebudget van de aarde?

@114
Nee, dat schreef ik niet, dit schreef ik: nog steeds in ontkenning, blijven vasthouden aan het idee dat het komt ....[/quote]
Het komt niet alleen daardoor, het is zeker niet de voornaamste factor zoals gesteld wordt: "Klimaatverandering komt door CO2 uitstoot door mensen veroorzaakt."

[quote]- "Harde straling wordt niet tegengehouden door materie." [/quote]
Was een antwoord op jouw bewering die niet klopt.

Het veld van de aarde is beduidend zwakker geworden (cyclus wisseling magnetische polen), het veld van de zon is nu beduidend zwakker (cyclus van de zon), daardoor komt meer kosmische straling, harde straling, op en in de aarde terecht.
Twee klimaatcycli zijn nu afgelopen (volgens de aboriginese)(cyclusduur ca. 12.000 jaar)
Planeten komen op één lijn (cyclus) heeft gevolgen.

En zo zijn er meerdere cycli die nu aflopen en elkaar versterken of verzwakken.

Het is overigens ook op te merken bij andere planeten in ons zonnestelsel, zover ik weet wonen daar geen mensen.

@114
[quote]Wat is uberhaupt 'harde straling' en welke invloed heeft dit op het warmtebudget van de aarde?[/quote]

Niet gaan doen alsof je niet weet wat harde straling is.
Harde straling werkt als een magnetron op water, de verdamping van (zee)water neemt enorm toe.

Verder dringt deze straling door tot de kern van de aarde, die werkt als een fusie reactor (imo dan)

@115

CO2 is dus een oorzaak waardoor de aarde en de oceanen opwarmen. Jij stelt in @1 dat dit niet zo is.

- "het is zeker niet de voornaamste factor zoals gesteld wordt: "Klimaatverandering komt door CO2 uitstoot door mensen veroorzaakt." " -

De menselijke uitstoot van CO2 is een belangrijke oorzaak van klimaatverandering.

- "Het veld van de aarde is beduidend zwakker geworden (cyclus wisseling magnetische polen), het veld van de zon is nu beduidend zwakker (cyclus van de zon), daardoor komt meer kosmische straling, harde straling, op en in de aarde terecht." -

Welke invloed heeft dit op het klimaat van onze planeet? Leg eens uit hoe dit verband in elkaar zit?

- "Twee klimaatcycli zijn nu afgelopen (volgens de aboriginese)(cyclusduur ca. 12.000 jaar) Planeten komen op één lijn (cyclus) heeft gevolgen." -

Dat is een mythe. Er bestaat wel een ~25ky cyclus (het dubbele) welke te maken heeft met de prescessie van de aardas. Dit zou ons met de andere variaties in de baan van de aarde om de zon echter meer naar een afkoeling moeten leiden.

@116

- "Niet gaan doen alsof je niet weet wat harde straling is." -

Je bedoelt electromagnetische straling met kleine golflengte? Gammastraling?

- "Harde straling werkt als een magnetron op water, de verdamping van (zee)water neemt enorm toe." -


- "Verder dringt deze straling door tot de kern van de aarde, die werkt als een fusie reactor" -

Geen kernfusie in onze planeet hoor, wij zijn geen ster.
Bron?

Ah daarom smelt de gletsjer. Er zit een vulkaan onder

@6 Best lastig he, dat zelf googlen.
Maar at your service : http://worldunity.me/dramatische-toename-in-vulkanische-uitbarstingen-rond-de-wereld-en-niemand-weet-waarom/

@117
Je blijft mijn woorden verdraaien en daarom verspil ik hier geen energie meer aan.

@120
Er zijn wel mensen die weten wat en waarom gebeurt maar het is een soort kip en ei verhaal.
Vulkanische activiteit (meer) kan ontstaan door wat ik beschrijf, in de kern van de aarde wordt materie gevormd.
Maar er zijn ook andere 'oorzaken', de rotatiesnelheid van de aarde is veranderd, een ietsie pietsie vertraagd, dat heeft echter grote invloed, vooral rond de evenaar (omdat daar het verschil het grootst is, er ontstaat druk op de platen en daardoor vulkanische activiteit en aardbevingen.
Deze aardbevingen (voorafgegaan door een aardbeving op grote diepte) planten zich voort rond de aarde.
Het grondwater is even boven de evenaar al jaren aan het zakken, op plaatsen waar veel mensen wonen wordt dat verergerd. Tevens wordt hier veel olie uit de grond gehaald, gas uit de grond gehaald, onderbodem beschadigd. Olie dient als een soort smeermiddel voor de platen. Op die plaatsen zullen dus ergere aardbevingen plaatsvinden.
Een aantal platen zijn van koers veranderd, wederom minimaal maar toch.
Er worden enorme hoeveelheden water verplaatst, vorig jaar kon men in Zuid Amerika het fenomeen zien van terugtrekken van de oceaan, in Afrika gebeurde het omgekeerde.
Het smelten van het ijs van antarctica kan de golfstromen stoppen, een ijstijd veroorzaken in bepaalde gebieden.

Het zijn cyclische gebeurtenissen waarvoor gewaarschuwd is door vele culturen, de Maya's en andere volkeren gingen niet voor de lol miljoenen jaren terug en vooruit, ze wilden de cycli vinden omdat aan het eind van een (elke) cyclus deze overgaat in chaos. (Er zijn 10 stappen, 0-9 in elke cyclus, 7 en de 8 (onderverdeeld in drie fases), net als de 'do' in de muziek die laatste en eerste is van de volgende 'cyclus')

Een cyclus is nooit (qua vorm) gelijk, ook daarin is een patroon gevonden, de vorige 'wereld' is vernietigd door water, deze door vuur.

@121 Ach zet je hem weer op het lopen als het lastig wordt?

@122 "Het zijn cyclische gebeurtenissen waarvoor gewaarschuwd is door vele culturen, de Maya's en andere volkeren gingen niet voor de lol miljoenen jaren terug en vooruit, ze wilden de cycli vinden omdat aan het eind van een (elke) cyclus deze overgaat in chaos. (Er zijn 10 stappen, 0-9 in elke cyclus, 7 en de 8 (onderverdeeld in drie fases), net als de 'do' in de muziek die laatste en eerste is van de volgende 'cyclus')"

Daar gaan we weer. Waarom laten ze jou in godsnaam vrij rondlopen?

@122

- "Olie dient als een soort smeermiddel voor de platen." -

???

@124
Drie factoren, olie, gas en grondwater systemen.

Gas werkt als een schokdemper, mini voorbeeld is Groningen waar jarenlang veel te veel gas uit de grond is gehaald. Met het toenemen van aardbevingen (nu) nemen ook de schokken toe in Groningen en daarbij wordt poreus gesteente samengedrukt, Groningen zakt maar tevens worden bevingen sterker.

Olie werkt als een smeermiddel, overal waar veel olie uit de grond is gehaald geld hetzelfde als bij gas. Dit wordt nog versterkt bij fracken (omdat daar de onderbodem beschadigd wordt.

Grondwater dat zakt gaat inwerken op de ondergrondse watersystemen, vernietigd deze waardoor sink holes ontstaan.

Toevallig is het net boven de evenaar dat grondwater al een tijd zakt, in de VS gecombineerd met een 10.000 fracking operaties en olie die daar uit de grond wordt gehaald.
Het is een massieve plaat maar tegelijkertijd een enorm olie/gas veld dat verbonden is tot grote diepte en daarom niet ondenkbaar dat aardbevingen daar ook zullen beginnen/toenemen.

En dat hangt samen met de olie / gas / water voorziening.

@112 Zie @48 en @50 . Niks over supergolven uit de Melkweg, niks over fusiereactors in de Aarde, niks over tijdperken die ten einde lopen. Nergens terug te vinden dat het 'CO2-verhaaltje' niet zou kloppen.

Integendeel zelfs, ze werken samen met o.a. NOAA en EPA (veel veldwerk, aka citizen science) en hun plan de campagne gaat uit van de kennis en data uit dat 'CO2-vrhaaltje.' Ze citeren zelfs uit IPCC-rapporten. Kortom, ze zijn zeer goed geïnformeerd.
En erg pragmatisch in hun aanpak. Een van de punten die ze hebben? Reduceer CO2-uiitstoot en stap over op hernieuwbare energiebronnen.
http://www.nicrn.org/how-tribes-are-planning-for-climate-change.html

Sommigen hebben zelfs bijgedragen aan onderzoek naar het 'CO2-verhaaltje' en zijn verbonden aan de Union of Concerned Scientists:
https://blog.ucsusa.org/science-blogger/the-importance-of-traditional-ecological-knowledge-tek-when-examining-climate-change

Maar ik zal het wel 'verkeerd begrepen hebben.'

-- "De wereld zoals wij die kennen loopt ten einde."

Ja, dat is niet zo moeilijk te voorspellen he? Geen enkele cultuur of beschaving duurt eeuwig. En dat de onze niet lang(er) vol te houden is lijkt me ook nogal evident. Het verklaart verder echter niks en draagt ook niet bij aan oplossingen. Het is bijna fatalistisch zelfs.

-- "Ja maar betekent gewoon nee,"

Ah, dat pik je dan weer wel op...

@126
Je hebt het inderdaad niet begrepen.

Bij al deze zaken gaat het om DEZE wereld, de wereld waarin wij nu leven, het gaat niet over het 'einde' van deze wereld (zoals wij die kennen) en het ontstaan van de nieuwe 'wereld.'

Alle waarschuwingen / toespraken gaan er over dat 'wij' deze wereld. ons nest vervuilen en uitputten en dat dat ernstige consequenties zal hebben.
De natives spreekt dat aan omdat zij (het rode ras) het beheer over de aarde als missie hebben, omdat zij als geen ander weten dat je 'foot print' zo klein mogelijk moet zijn.
Het gaat om lucht / bodem / water vervuiling.

Over de cycli, het einde van de 4de wereld is genoeg te vinden, heel ander onderwerp.

@127 Wat ik in ieder geval wel begrepen heb is dat ze het helemaal eens zijn met het 'CO2-verhaaltje.' Jij ook?

"We’re going away. Pack your shit, folks.
We’re going away.
And we won’t leave much of a trace, either. Maybe a little Styrofoam …
The planet’ll be here and we’ll be long gone. Just another failed mutation.
Just another closed-end biological mistake.
An evolutionary cul-de-sac.
The planet’ll shake us off like a bad case of fleas."

George Carlin

@129
De aarde wilde plastic, dat is er nu, overal, daarom kunnen wij verdwijnen

@128
Nee, niemand gelooft het BS verhaaltje dat ons al een jaartje of 40 wordt opgedrongen:"De uitstoot van CO2 door menselijk handelen is de voornaamste oorzaak van opwarming van de aarde, de voornaamste oorzaak van klimaatverandering."

As we speak wordt dit verhaaltje onderuit gehaald door feitelijke gebeurtenissen.

En daar kijkt men naar, naar feitelijke gebeurtenissen, al heel lang, niet vanuit een geloof of paradigma maar naar de feitelijke gebeurtenissen.
En iedereen wordt aangedrongen op niet geloven van geen enkele van de wetten (het zijn (basic) assumptions) maar zelf onderzoeken, testen en ervaren van de wetten en alleen dat te behouden dat bevestigd is door jezelf.

'Take nothing for granted.'

@131 Dus je weet het ook al beter dan de 'Elders van Turtle Island.' Stuur ze even een mailtje dat ze het bij het verkeerde end hebben.

De werkelijke BS komt uit deze hoek:
https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/
https://www.npr.org/sections/13.7/2016/11/30/503825417/exxonmobil-vs-the-world?t=1530438604481

Hoe lang blijf je daar nog intrappen?

@131
Nee, integendeel, maar net als de gelegenheden waar elders in het openbaar en al heel lang waarschuwden voor de gevolgen van de nestvervuiling (het leven tegen de natuur in) en nooit voor vol werden aangenomen, zo geldt dat al zeker voor de waarschuwingen over het einde van de cycli, het einde van de wereld zoals wij die kennen, het ijzeren tijdperk, 'Amen'.

Dit hangt samen met de ontkenning van het feit dat alles 'beweegt' in cycli, de aanname dat onze geschiedenis lineair verlopen is.
Het lineair verloop geldt alleen voor de eerste 7 stappen van een cyclus, daarna in stap 8 (fases 8,9 en 10) verandert dat, in fase 9 keert het licht terug naar zichzelf, de feedback en dat is een gebeuren met een logaritmische versnelling.

Kijk eens naar de beweging van de magnetische noordpool, daar blijft men verwachtingen plotten die lineair zijn, de werkelijke beweging gaat steeds sneller en dat duidt op het einde van de cyclus.

[quote]These records suggest that the solar forcing, through its influence on the atmospheric circulation, is the main mechanism of climate change during the DACP, MCA, LIA and MoWP in this region.[/quote]

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S104061821730558X?via%3Dihub

@125

Het spijt me, maar dat is totale onzin. Olie en gas bevinden zich in de platen en niet bij breuklijnen. Deze lithosfeer gaat door tot aan de asthenosfeer waar gesteente stroperig is. Bij continentale korst kan dat 80 km diep zijn. Bovendien heb je bij de gaswinning in Groningen ook geen breuklijnen: Het is puur het sediment wat in elkaar zakt.

Met water zou je enigszins gelijk kunnen hebben in het zeer specifieke geval wanneer je dit actief een breuklijk als de San Andreas inpompt. Het water kan de wrijvingsweerstand tussen 2 platen verminderen waardoor ze sneller ten opzichte van elkaar verschuiven. Men is hier op de pijnlijke manier achtergekomen toen men dacht dat het wel een goed idee zou zijn om daar afvalwater in te dumpen.

@131

- "As we speak wordt dit verhaaltje onderuit gehaald door feitelijke gebeurtenissen." -

Welke feitelijke gebeurtenissen halen CO2 als significante oorzaak voor opwarming onderuit?

@135
[quote]Olie en gas bevinden zich in de platen en niet bij breuklijnen. [/quote]

Waar heb ik geschreven dat olie en gas zich bij de breuklijnen bevinden?
Ik geef je alvast het antwoord: Nergens.

@136
Voorbeeld van een suggestief vraagje.

Ik heb heel duidelijk aangegeven wat ik precies bedoel met de BS waar jij en het hele consensus bubsje achter staat

[quote]Nee, niemand gelooft het BS verhaaltje dat ons al een jaartje of 40 wordt opgedrongen:"De uitstoot van CO2 door menselijk handelen is de voornaamste oorzaak van opwarming van de aarde, de voornaamste oorzaak van klimaatverandering."[/quote]

@137

Je schreef dat olie en gas smeermiddel van de platen zijn. Om als dusdanig te functioneren moeten ze zich dan in breuklijnen en onder de platen bevinden.

@138

Leuk en aardig, maar je hebt nog nergens onderbouwd waarom je dit denkt.

- "de BS waar jij en het hele consensus bubsje achter staat" -

Tja ik heb er daadwerkelijk voor gestudeerd en onderzoek naar gedaan.

Sinds Kyoto en de inmiddels onderuitgehaalde hockeystick-theorie van Michael Mann heeft de politiek de CO2-discussie gekaapt. Klimaatconferenties worden uitsluitend bezocht door politici en beleidsmakers, en is er geen ruimte meer voor wetenschappelijke discussie.

@139
Ik schreef dat gas werkt als een schokdemper en olie als smeermiddel, nergens dat het de breuklijnen betrof.

@140
Jij kunt niet onderbouwen dat het wel zo is.
Het toenemen van vulkanische activiteit en aardbevingen is niet te verklaren met het CO2 verhaaltje wel met het zwakker worden van het veld van de aarde en de zon (nu)
Het toenemen van UV-B en UV-C straling die de aarde bereikt is niet te verklaren met het CO2 verhaaltje, wel door zie boven.
De verschuiving van de polaire vortex is niet te verklaren met het CO2 verhaaltje wel met het verschuiven (steeds sneller) van de magnetische noordpool.
Al deze zaken zijn cycli, al deze zaken hebben een enorme invloed op het klimaat.

http://www.journalrepository.org/media/journals/JGEESI_42/2018/Mar/Herndon1422018JGEESI40245.pdf

@142

- "Ik schreef dat gas werkt als een schokdemper en olie als smeermiddel" -

Van 'de platen' ja. Hoe zie jij het voor je dat olie en gas onder of tussen de platen zit? Als het niet is, hoe is het dan een smeermiddel van platen?

- "Het toenemen van vulkanische activiteit en aardbevingen is niet te verklaren met het CO2. Het toenemen van UV-B en UV-C straling die de aarde bereikt is niet te verklaren met het CO2. De verschuiving van de polaire vortex is niet te verklaren met het CO2 " -

Niemand heeft het over een oorzakelijk verband hiertussen, dus waarom begin je er uberhaupt over? Ook zal er niemand in de wetenschappelijke wereld zijn die beweert dat CO2 de enige veroorzaker is van klimaatverandering. Dit is allemaal jouw aanname.
Er zijn talloze factoren die invloed hebben op ons klimaat. CO2 heeft een opwarmend effect, vulkanisme werkt afkoelend. De extra energie die van de Zon afkomstig is wordt nu zelfs geheel teniet gedaan door vulkanisch stof in de atmosfeer.

- "al deze zaken hebben een enorme invloed op het klimaat." -

Leg uit op welke wijze aardbevingen, UV straling en het magnetisch veld invloed hebben op ons klimaat. Kom eens met argumenten.

[quote]De extra energie die van de Zon afkomstig is wordt nu zelfs geheel teniet gedaan door vulkanisch stof in de atmosfeer.[/quote]
Er komt geen extra energie van de zon af, harde (kosmische) straling laat zich niet tegenhouden door materie, werkt wel als een magnetron op water (verdamping) en die neemt toe met het zwakker worden van velden van de aarde en het zwakker veld van de zon nu.

[quote]Ook zal er niemand in de wetenschappelijke wereld zijn die beweert dat CO2 de enige veroorzaker is van klimaatverandering. Dit is allemaal jouw aanname.[/quote]

Zo is het verhaaltje wel al jaren gebracht:"CO2 uitstoot door menselijk handelen is de VOORNAAMSTE oorzaak van de temperatuurstijging en klimaatwisseling,"
En op basis daarvan is het politiek circus begonnen met de gebruikelijke belastingheffingen en overboeken van honderden miljoenen van rijke naar arme landen en verder is het gros van de gelden toegegaan naar dit onderzoek, zijn critici onder de wetenschappers gedemoniseerd etc.

Over stofwolken, heb je dit al gezien:

(begint ongeveer op 1:50)

@146 En de nonsens gaat maar door...