Trend wereldwijde ontbossing gaat (vrijwel) net zo hard door (nos.nl)

Lekker duurzaam, de palmolie/zuivel/vleesindustrie !

@1 ,

Inderdaad, leuk al die natuurlijke producten. Jammer alleen dat er altijd veel natuur zal moeten blijven wijken als het aantal inwoners niet omlaag gaat.

En hoeveel bomen komen er per minuut erbij?

@2 , er wordt al genoeg eten gefabriceerd en versplit. Ligt ook aan de logistiek.

Hier krijg je nou klimaatverandering van, en niet van uw cv-ketel.

@1 Vergeet niet dat de weilanden, (dus gras) per HA meer zuurstof geeft dan bomen per HA. De wereld bestaat uit 3 procent uit gras en dat geeft 25 procent zuurstof aan onze aarde.
Deze palmbomen waar jij het over hebt als daaronder die bomen gras groeit, maakt het vrijwel niks uit integendeel zelfs kwa zuurstof voor onze planeet.

Die palmbomen verknallen wel de beesten leven daar in die streek, dat is zeker en niet goed te praten zelfs, tis in en in triest dat het beestenboel daar flink moet inleveren voor deze industrie.

@5 Valt wel mee hoor, alleen het lokale klimaat zal er door veranderen. Volwassen oerwoud doet weinig met CO2.

Er zijn genoeg andere redenen om dit slecht nieuws te vinden. Het trieste is dat inderdaad palmolie (zit tegenwoordig echt bijna overal in) en vlees hele grote drijvers zijn.

@6 , misschien een tip: 2doc documentaire: Green gold.

@6 Ik heb nog nooit zo'n belachelijke onzin reactie gezien en volgens mij geloof je je eigen onzin. En het gaat om CO2 opname niet om zuurstof afgifte. Zuurstof komt voornamelijk uit de zee ook nog eens.

@9

Ook om co2 opslag.
Een oerbos slaat meer koolstof op dan een grasveld.

Wat erger is, is dat ecosystemen volledig ontregeld raken. Zowel op lokaal als regionaal niveau.

In Latijns Amerika , vooral ook het genoemde Brazilië , heeft dit een hoop te maken met de neoliberalen die bedrijven met grootschalige landbouw , en grootschalige mijnbouw voorrang geven . Regeringen , zoals genoemde Brazilië , worden er met trucs waar de VS de hand in heeft omvergeworpen om die bedrijven maar vrij spel te geven.

@11
Artikel van gisteren
https://www.nieuwskoerier.nl/news/311665-de-rol-van-de-vs-in-zuid-amerikaanse-staatsgrepen

@7 Kleine toevoeging, want het staat een beetje verkeerd: het bestaan van een bos doet weinig met CO2, maar is een enorme opslag van koolstof. Bij het kappen en verbranden, komt uiteraard die opslag vrij (meteen of uiteindelijk), dus het kappen zelf draagt bij aan de concentratie van CO2 in de atmosfeer. Iets van 10% wereldwijd van de menselijke uitstoot.

@3
wedstijdtje doen, ik kap 1 boom en verbrand het, jij kweekt in dezelfde tijd een even grote boom.

Ik zie dat we hier op NK aardig wat self-made klimatologen hebben die volledig uit hun kontgat lullen.

@11

Complotdenken

Brazilië heeft tijden een socialistische regering gehad. En de socialisten zijn er nog altijd sterk vertegenwoordigd.
Onder de socialisten ging de houtkap en aanleg van waterkrachtcentrales gewoon door. Zuidamerikaanse landen hebben genoeg corruptie in huis om er zelf een zooitje van te maken. Daar hebben ze de vs niet voor nodig.

@9 IK kom van het platteland en paar familie leden van me hebben op de landbouwschool gezeten en weten er heel veel van, want 1 van de familieleden neemt zelfs exames af van leerlingen die op de landbouwschool zitten.
BV, CO2 dat is de "zuurstof" voor alle planten en hierdoor gaan ze net heel goed van groeien en je kan ze zelfs in tabletvorm kopen deze CO2 pillen voor je wietplantjes zodat ze heerlijk groot worden. Dus die kul van CO2 teveel hefet de arade net wel nodig zodat de planten die nu de laatste jaren een flinke opdonder heeft gekregen weer erboven op komt.
https://www.google.nl/search?q=CO2+tableten+voor+wietplanten+kopen&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwi6-6Kz4vPbAhUCWRQKHXSBAQEQsAQIWg&biw=1680&bih=936

@17 In een kas, ja. Maar zelfs één van de eerste links uit je google search geeft al aan:

"CO2 vormt een driehoeksrelatie met temperatuur en relatieve luchtvochtigheid. Als deze gegevens niet in verhouding zijn heeft het weinig zin om extra kooldioxide te geven. Bij een relatief hoge concentratie van kooldioxide gaan de stomata (huidmondjes) gedeeltelijk dicht."

Ik neem aan dat dat familielid van je dat ook weet.

Het non-argument "maar co2 is goed voor de plantjes" is precies dat: een non-argument.

@17

Het gaat er niet om dat planten een tekort (of teveel) aan co2 opnemen. Waar het om gaat is dat de toename van co2 in de atmosfeer leidt tot opwarming van de aarden.

Het kappen van (oer)bos heeft direct tot gevolg dat de lokale ekosystemen verstoort raken waardoor planten en dieren verdwijnen. Het indirecte gevolg is dat er opgeslagen koolstof vrijkomt die vervolgens als co2 in de atmosfeer komt.

Het is niet alleen een CO2 zaak , of dat planten en dieren verdwijnen
Oerwouden houden ook vocht vast. (gave tropische oerwouden 100% vocht)
Op zijn minst verandert het lokale weer door grootschalige ontbossing.
Als er dan ook nog grootschalig éénjarige gewassen worden verbouwd , dan wordt erosie een extra probleem.
Vruchtbare grond die wegwaait , of wegspoelt.

@20 Inderdaad!
Bossen zorgen niet alleen voor de zuurstofvoorziening van de aarde (net als de oceanen) en de opname van CO2, maar óók voor verkoelingen het stevig blijven van de aardlagen, Bossen zijn onmisbaar voor de gezondheid van de gehele aarde en úiterst belangrijk voor de biodiversiteit!

@18 Hoe warmer de aarde hoe meer CO2 welkom is voor de plant en nu de aarde opwarmt is CO2 dus zeker welkom.

@2 Ander probleem is dat we zoogdieren zijn en geen planten. Dus zelfs als het al netto goed zou zijn voor planten (en door verschuivende klimaatgebieden, droogte, etc, is dat maar helemaal de vraag), wordt het voor ons dieren al gauw minder fijn.

Ik snap nog steeds niet waarom dingen als palmolie niet verboden zijn.

En bovendien zijn er ook teveel mensen op deze wereld, dik in de miljarden.
Door zinloos geweld in naam van religie of dankzij die globalisten wordt er ook teveel kapotgemaakt. Daarom ben ik tegen wapenhandel, zeker met onbetrouwbare partners.
Wapens horen slechts te worden gebruikt voor defensieve doeleindes.

Zelfs Pro-Rail gaat er aan mee doen onder het mom van veiligheid.

@24 De link met ontbossing en ecologische impact van palmolie is zo groot, dat je graag zou zien dat die extra kosten voor de planeet gewoon werden opgelegd in importheffingen, bijvoorbeeld naar de EU. Laat de markt het daarna oplossen.