Adoptiebureaus discrimineren Franse homo's. (powned.tv)

Ach, dan is het eens andersom.

Homo's zijn inderdaad niet "normaal" in de zin van gemiddeld. En het lijkt mij wenselijk dat kinderen bij voorkeur worden geplaatst in gezinnen die "gemiddeld" zo dicht mogelijk benaderen, zodat het kind optimaal de kans krijgt, sociale leerprocessen door te maken zoals de meeste andere kinderen dat ook doen, vooral in de puberteit.

Heeft er iemand wel eens kinderen van homostellen anoniem ondervraagd om te kijken wat zij ervan vinden? Uiteindelijk moet een homostel kunstgrepen uithalen om een kind te krijgen, of het nou twee mannen of twee vrouwen betreft. Dat is dus te achterhalen. Ik ken wel twee kinderen die er nou niet direct blij mee waren. Ze werden er uiteraard mee gepest en voelden zich sowieso niet erg vrij in hun sociale contacten algemeen en die met leeftijdgenoten uit "gewone" gezinnen in het bijzonder. Ik vind het zeer begrijpelijk dat zij zich min of meer "begluurd" voelen, of zij soms ook "neigingen" krijgen, of zij wel normaal zijn.

Dat kun je dan weer veroordelen en zeggen dat er zoveel mogelijk kinderen door homo's en lesbo's moeten worden opgevoed om dat tegen te gaan en dat er campagnes over moeten komen. Ik ben echter van mening dat je kinderen niet mag opzadelen met de consequenties van de geslachtelijke identiteit die volwassenen in zichzelf ervaren, en de keuzes die zij op grond daarvan maken, als die afwijkend is van de grote meerderheid. En bij adoptiekinderen heb je daarin een keuze.

Eén van de dingen waar die kinderen tegenaan liepen is dat hun ouders, in hun verlangen naar brede acceptatie, heel streng in de leer waren wat betreft wat er allemaal normaal gevonden moest worden. En dat ging echt niet alleen over homo's en lesbo's of fysiek versus innerlijk geslacht.

@2 , idd. Het gaat er naar toe dat het niet meer normaal is om een traditionel gezin te runnen.
Er wordt ook gezegd (in de VS) dat er veel geouwehoer is wanneer er in het gezin GEEN vader figuur is bij de opvoeding. 50% van de zwarte gezinnen hebben geen kerel.

@2 dus omdat externe factoren met hun vooroordelen moeite hebben met ouders van hetzelfde geslacht, is het geen goed idee? Aparte argumentatie. Wat telt is dat iemand een goede ouder is, niet diens geslacht. Die zn kind ook leert dat het leven niet altijd makkelijk is en dat het zich moet laten leiden door positieve mensen en niet naar beneden laten halen door negatievelinge met vooroordelen. De pester is degene die een probleem heeft, niet de gepeste!

Een kind heeft mi recht op een vader en een moeder. Ook een geadopteerd kind.
Het belang van een kind lijkt me een hogere prioriteit te hebben dan de kinderwens van welk stel dan ook.

@4 : Ik vind het wel degelijk optimaal als beide ouder-rollen in een gezin aanwezig zijn. Dat wil niet zeggen dat je maatregelen moet treffen tegen gezinnen waarbij dat niet het geval is, daar heb ik juist een hekel aan, dat ons privé van buitenaf maakbaar zou zijn/zou moeten zijn. En die zwarte gemeenschap moet dat probleem van de afwezige vaders maar intern aan de orde stellen en oplossen, dus.

Toch zie je inderdaad dat bijna alleen gezinnen waar vader en moeder aanwezig zijn, kinderen kunnen adopteren. Behalve bij celebs natuurlijk, zie Michael Jackson bijvoorbeeld. En dat lijkt me ook terecht, al was het alleen omdat een éénouder sneller overbelast raakt, kostwinner en alleenopvoeder zijnde.

@1 Wat is andersom?

@5 De eerste en enige fatsoenlijke reactie op dit topic.

@6 Ga jij eens naar zo'n weeshuis in Thailand met al die kindjes waarvoor geen fatsoenlijk thuis is en durf dan nog eens over het belang van het kind te spreken.

@6 Mij lijkt een liefdevol thuis en een goede opvoeding juist belangrijk.
Jammer dat zoveel kinderen dat moeten missen bij heterostellen.

@8 ,

Verkeerd gelezen. Mijn comment in #1 slaat dus nergens meer op

@2 ,

Niemand is gemiddeld. U niet, ik niet, Jan Modaal en Joe Average ook niet.

@12 Vond het al niets voor jou.

het aller belangrijkste voor een kind is dat het zich geborgen voelt
liefde, warmte, aandacht en goede voeding staan alle op plaats nummer 1

@2

- "Ze werden er uiteraard mee gepest en voelden zich sowieso niet erg vrij in hun sociale contacten algemeen en die met leeftijdgenoten uit "gewone" gezinnen in het bijzonder. " -

Dat ligt dan niet aan hun ouders maar aan de verrotte maatschappij. Ik zie het vaak op het schoolplein dat Pietje van mama niet bij Jantje mag spelen omdat die 2 papa's heeft. De haat wordt er bij kinderen met de paplepel ingegoten.

@6

Dan zul je moeten aantonen dat kinderen van homostellen significant slechter af zijn.
Tot dan toe is het puur onderbuikgelul.

@10 . Wat is dat nou weer voor onzin.
Dus omdat kinderen op veel plekken een slecht bestaan hebben moeten we stoppen met het belang van dat kind na te streven en de wens van 2 volwassenen belangrijker vinden? Heel vreemd.

@17 Dus jij wilt een kind het recht op een vader EN moeder ontzeggen?

@19

Welk 'recht'? Kinderen in weesuizen hebben helemaal geen ouders, heb je dat liever?
Als je dit wil beargumenteren zul je toch echt met een heel goed antwoord op mijn vraag in @176 moeten komen

@20 . Je vergelijkt appels met peren en daar valt dus geen antwoord op te geven. Een weeshuis in Thailand of Rusland versus 2 Hollandse mannen.
Slaat nergens op om dat met elkaar te vergelijken.

Maar ik blijf van mening dat een kind recht heeft op een vader EN een moeder. En soms zal dat niet lukken en dat is dan minder dan optimaal. 2 kerels met een kind is en blijft ONnatuurlijk want de natuur voorziet daar namelijk niet in.

@21 ,

U verwart niet met elkaar kunnen samenleven met geen kind kunnen baren.

Dat laatste kunnen twee mannen inderdaad niet zonder hulp. Met dat eerste heeft het echter weinig te maken.

@22 . Ik verwar helemaal niks.

De natuur zorgt dat slechts een man en een vrouw samen (!) een kind kunnen maken en daaruit volgt automatisch dat de een Moeder en de ander Vader is.

Een kind kan op zich in heel veel situaties wonen en leven. Met 1 ouder, met 2 ouders, met 3 ouders, in een tehuis, in een gevangenis, tussen de apen ( denk aan Mowgli).
Maar er is slechts 1 natuurlijke situatie en dat is met de vader en moeder die het kind hebben gemaakt en dat dan ook de meest natuurlijke optie en die zou primair moeten worden nagestreefd. Alles minder dan dat is minder dan optimaal.
En als je een slechte vader en moeder hebt dan ben je wellicht beter af met een andere optie maar hoe dan ook blijft dat minder dan optimaal namelijk met een goede moeder en een goede vader want dat is optimaal en natuurlijk. Alle anders opties zijn ONnatuurlijk.

@21

Nee, ik vergelijk het leven van een kind in een weeshuis met een kind in een liefdevol gezin. De rest verzin jij zelf.
Jij stelt dat een kind slechter af is bij een homostel, dan is het aan jou om dit te onderbouwen. Anders blijft het onderbuikgelul.

@23

- "Maar er is slechts 1 natuurlijke situatie en dat is met de vader en moeder die het kind hebben gemaakt" -

Er staat helemaal niet vast of dat wel 'natuurlijk' is. Je zou immers ook kunnen stellen dat homo-stelletjes een wijze zijn van de natuur om weeskinderen te kunnen opvangen of om bij te springen bij de opvoeding. Je ziet het sowieso bij veel soorten in de natuur dat er een collectieve opvoeding is die niet is gebonden aan de vader en moeder.

@25 . Je zou kunnen stellen........

Stop maar want je probeert alleen recht te praten wat krom is.

En wie denkt er aan de kinderen? Wat, als de kinderen wat ouder zijn en begrijpen dat ze niet opgroeien in een vader/moeder-gezin?
Wie neemt de verantwoordelijkheid, als kinderen daar straks problemen mee krijgen?
Tuurlijk..... ook in een "normale situatie" kan dit voorkomen.... maar de maatschappij zit tegenwoordig zo ingewikkeld in elkaar dat je daar best eens bij stil kunt staan...

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@28 . Stuur het zelf door als u dat leuk vindt.
Ik neem geen opdrachten van u aan.

@30 . Goh dus er zijn meer species met afwijkingen. Wat een nieuws zeg.
De uitzonderingen bevestigen de regels.

Ik dacht dat die Fransen allemaal homo waren.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@26

Nee, jij maakt aannames die je niet kunt staven.
Jij beweert dat kinderen bij homo-ouders slechter af zijn, ga dat dan ook bewijzen. Tot dan blijft het onderbuikgelul van je.

@36 . Ben je soms zelf ook zo een want het valt op dat je iedere bijdrage je geslachtsdeel erbij betrekt? Vindt je het leuk om dat woord zo vaak te gebruiken? Voelt dat lekker of zo? Maak plezier met je vriend dan ontspant dat je even.......

@35 Nee binnen de eigen groep niet.

@37

Geen antwoord op de vraag, geen rationalisatie van de eigen gedachten. Typisch homofoob.

@39 . Klinkt wel heel Freudiaans wat je nu zegt.

@39

Nah, dat wordt het pas als ik er andere mensen bij betrek, zoals je vader, moeder of partner. Je weet wel, zoals jij doet in @37

@23 "Een kind kan op zich in heel veel situaties wonen en leven. Met 1 ouder, met 2 ouders, met 3 ouders, in een tehuis, in een gevangenis, tussen de apen ( denk aan Mowgli).
Maar er is slechts 1 natuurlijke situatie", u spreekt zichzelf tegen, het komt voor, het bestaat dús is het natuurlijk.

@27 met die kinderen gaat het heel goed, dank u voor uw belangstelling.

Nee, dan opgroeien in een gebroken gezin met een komen en gaan van nieuwe partners met ook weer kinderen. (ja, dat gaat ook goed)

@43 Fijn om te horen. Ik hoop dat u dit over, pakweg 20 jaar, ook nog kunt zeggen over alle kinderen die opgroeien bij homo's, lesbo's, gehuwde transgenders en andere samenlevingsvormen.....

@45

Tot nu toe zie ik een stuk meer ellende komen uit gezinnen met homofobe ouders.

@46 Ook dat is een groot probleem......

** gebruiker verwijderd **

@45 precies, over die groep heb ik het. Misschien best lastig om te bevatten, maar ook deze kinderen groeien in liefde op tot evenwichtige individuen. (het grappige is dat ze ook gewoon hetero kunnen zijn).