EU-commissie stemt voor digitaal 'uploadfilter' voor internetplatformen (nu.nl)

En dat alleen maar om te voorkomen dat ze als politici voor joker gezet worden.
https://image.ibb.co/md8ocy/wilders_rute_syriers.jpg

Censuur onder het mom van copyright.
EU begint wel erg veel fascistische trekjes te krijgen.

Weer een stap naar volledige internet censuur.

De Ruyters zeggen: "Het wordt wel een leuke trouwens want facebook wordt eigenaar van alles wat jij upload, foto's kopietjes etc. Dus vragen wij ons af wie dan verantwoordelijk is voor het voldoen van de copyright fees aan de oorspronkelijke ontwerper, we dachten FACEBOOK in dit geval."

@2 Sinds wanneer is het censuur om je eigendommen te beschermen tegen misbruik?

@4 Door Facebook te gebruiken sta je vrijwillig je copyright af.

@5 Dat niet. Maar dat is de theorie. In praktijk gaat dit misbruikt worden voor censuur.

@2
De kruik gaat te water tot die barst.
En er komen al fiks wat scheuren in dat EU bastion.
Nou nog door die betonplaten heen zien te komen die ze voor hun kop hebben.

@7 De richtlijn stelt alleen maar dat de aanbieders van onlinediensten maatregelen moeten nemen om rechthebbenden te beschermen tegen misbruik. Wanneer jij jouw eigen werk gratis ter beschikking wil stellen, is niemand die je daarvan kan weerhouden. Ook de nieuwe richtlijn verbiedt dat niet. Van censuur is dus geen sprake.

De Ruyters zeggen : "Precies @6 , als wij iets uploaden met copyright van een ander dan neemt facebook dat dus over en moet feitelijk de rechten betalen."

@10 Het is niet erg waarschijnlijk dat Facebook de rechten gaat betalen van jouw illegale upload. Facebook wordt met de nieuwe richtlijn nu verplicht om maatregelen te nemen dat de upload niet meer beschikbaar is voor openbaarmaking via hun platform. Dit gebeurt bij Youtube ook regelmatig.

@9 Als je heel goed gelovig bent en niet de praktijken kent die ze nu al toe passen heb je gelijk.
Echter is er zoiets als de theorie en de praktijk.
En de praktijk is , is dat ze dit gaan misbruiken voor censuur.
Dat durf ik zo op papier te zetten.

@12 Ik maak uit de tekst van de richtlijn niets op wat daar op wijst.
Maar je lijkt nogal zeker van je zaak, dus ik neem aan dat je daar aanwijzingen voor hebt?

@13 Ik volg al een tijdje mensen op het internet en zie dat ze al een geruime tijd bezig zijn met een soort verkapte censuur tegen elke mening wat niet in hun straatje past onder het mom van drogredenen.

@14 De richtlijn gaat niet over meningen, maar over auteursrechtelijk beschermde content.

@15 Je snapt nog niet hoe ze te werk gaan hé. Hoe iets anders gebruikt wordt als excuus voor wat anders.

@15
ben je nou zo dom of ben je mateloos naïef.

@16 Leg dan eens uit wat ik niet snap. Wat bedoel je met "iets anders" en "excuus" als het gaat om die richtlijn?

@18 Kijk hier even naar als je er de gevaren niet van inziet.

@5 Simpel, blokkade vooral is censuur en tegen de persvrijheid*. er kan namelijk ook spraken zijn van het citaat recht en het recht op vrije expressie en parody. correctie dient pas na de daad plaats te vinden.

En ze gaan alles via grote databanken controleren zonder bovengenoemde context.
Google misbruikt deze content id tag al met youtube.

voorbeeld: Zondag met Lubag kan zo dadelijk geen logo's van bedrijven meer gebruik in hun sociaal media account, want het logo is auteurs wettelijk beschermt.

* Artikel 7 lid 1 van de grondwet.

@19 Ik heb de moeite genomen om de video te bekijken. De man heeft het, samengevat over het gevaar dat de vrijheid van meningsuiting in gevaar is, omdat alles wat je upload gescand zal gaan worden op inbreuk van het auteursrecht. De rest is voornamelijk een zielig verhaal over een leger van advocaten van rechthebbenden de arme uploaders gaan achtervolgen omdat ze per ongeluk misschien beschermd werk hebben gebruikt. Bovendien beweert hij dat de onlinediensten niet verantwoordelijk zijn voor hetgeen er geupload wordt.

Om met het laatste te beginnen. Als in een cafe structureel in drugs wordt gehandeld en de cafehouder daar niet tegen optreedt, kan hij echt niet de smoes gebruiken dat hij niet verantwoordelijk is voor hetgeen zijn klanten doen.

Het scannen van auteursrechtelijk materiaal op onlinediensten is technisch meestal vrij eenvoudig en gebeurt nu ook op bijvoorbeeld youtube. De richtlijn gaat helemaal niet over andere dingen die op diezelfde onlinedienst worden geplaatst. Nog los van het feit dat niet gescand kan worden, tenzij dit speciaal is ingebouwd. Wanneer zoiets toch gebruikt zou worden in een juridische procedure, zal dit toch eerst illegaal verklaard moeten worden in wetgeving. Anders kan dat "leger" van advocaten er helemaal niets mee.

Die "gevaren" vallen dus nogal mee, tenzij je denkt dat achter iedere dikke boom allerlei opsporingsdienst jouw kritische berichtjes over van alles en nog wat met een vergrootglas scannen.

@21 Daar verschillen we van mening.
Ik weet dat hier misbruik gemaakt gaat van worden.
Dat is tot nu toe al elke keer zo geweest.

@22 Je zegt dat dit tot nu toe elke keer zo geweest is. Kun je voorbeelden noemen?

Het is een ongekozen commissie die zo'n gedrocht in elkaar laat flansen door lobbyisten en belanghebbenden en erover stemt. Dan gaat het naar het EP, waarvan bijna ieder lid al opgekocht is. En dan mag dat EP nergens iets aan veranderen, alleen maar ja of nee stemmen. En dat heet democratie. Op z'n Europees dan. Wat nou inspraak burgertjes! Vreten zul je het, klaar.

Dat copyright is echt een excuus om te mogen censureren en te voorkomen, dat kleine luitjes op internet een bescheiden inkomen genereren. Werken voor de baas of kreperen.

"Tegenstanders van de maatregel spreken van een 'uploadfilter'. Zij vrezen dat de algoritmes die auteursrechtelijk beschermd materiaal moeten herkennen, in de praktijk ook rechtmatig geüpload werk gaan tegenhouden."

Natuurlijk gaan ze dat. Er zal zeker geen onafhankelijk toezicht zijn of ze die algoritmes niet zodanig programmeren dat EU-kritische content en ander spul dat ze niet aanstaat, eruit zal worden gevist nog voor het ooit geupload is. En dat is zo fijn want dan zien mensen al die censuur niet. Wat nooit zichtbaar is geweest, kun je ook niet weten, dat het verdwenen/weggecensureerd is.

Immers zijn ze "nat gegaan" met hun lijst van nepnieuws-websites, weggelachen zijn ze, en ze moeten toch wat?