Aanklager New York wil stichting Trump opheffen vanwege financieel wangedrag (nu.nl)
- 267x gelezen
Reageer met een Emoji
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.Net binnen
Meest gelezen
Laatste reacties
Zwakbegaafden met extreme religieuze opvattingen en wapens, zijn een plaag voor de mensheid.En in Iran spant daarbij de kroon.Uit het artike...
Ik geef Wilders groot gelijk !Dan komt er maar een ultra (schijnheilig) links kabinet.Die zo begaan is met het klimaat-milieu, maar ondert...
Niet alleen het stroomnet is overvol, maar ook het land......
Kabinet neemt maatregelen tegen vol elektriciteitsnet https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/duurzame-energie/kabinet-neemt-maatregel...
"De rek is eruit"Ik denk dat bij de meeste burgers de rek er ook uit is, maar dan voornamelijk in de portemonnee......
nog wat uitgebreider:https://www.hiphopinjesmoel.com/rapper-toomaj-de-stem-tegen-het-iraanse-regime-krijgt-doodstraf/...
@4 Netbeheerders willen het elektriciteitsnet best wel aanpassen - dat is immers hun werk.Maar ze krijgen vaak geen vergunningen om de infra...
Houd ze maar, jullie schaffen das wel.😇Wij niet, wij zitten momenteel met de gebakken peren van Angela Merkel....
@6 Wat voor hulp had je in gedachten? Als ze haar aan het werk zetten in een werkkamp, dan is er niks aan de hand....
De deksel van de beerput gaat langzaam open....
Geld stinkt...
De Clinton Foundation is ook zo,n beerput.
En het volgende. Eerst zijn advokaat raiden en chanteren om tegen hem te getuigen, dan zijn stichting onderuit halen, hij wordt nu echt serieus kapotgemaakt, ze deinzen nergens meer voor terug.
@4 Kat in het nauw.
** gebruiker verwijderd **
@6 Tot nu toe zijn er meer bewijzen tegen Clinton en Obama dan tegen Trump.
** gebruiker verwijderd **
@4 ach, is Trump nu ineens zieluuuuughhh??
@7 in jouw dromen, ja..
Mensen die "adepten" zeggen en zieluuuuughhh hebben gewoon geen argumenten. Is het dan in de haak de advokaat, die al jaren de persoonlijk advokaat is van de zittende president, te raiden in zijn kantoor en alle stukken mee te nemen/kopiëren die men wil terwijl hijzelf geen toegang meer heeft? En dan vervolgens diegene te chanteren tot hij/zij meewerkt met onderzoek tegen zijn cliënt, de zittende president?
Wanneer is dat dan eerder gebeurd? En sinds wanneer is dat überhaupt geoorloofd, binnen de wet? Een advokaat raiden en dan dwingen tegen zijn cliënt te getuigen?
Het is nog ongehoorder dan echtgenoten dwingen, tegen elkaar te getuigen, en dat is al ten strengste verboden.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.