Toen ik deze cijfers onder ogen zag, besloot ik veel minder te vliegen (en jij misschien ook) (decorrespondent.nl)

En ook de CO2 die bomen te verwerken krijgen die we blijven rooien. CO2 is niet eens het grootste probleem, dat is de chemische vervuling!

Leuk hè de elite die drie keer per jaar op vliegvakantie gaan en vervolgens de rekening voor het klimaat bij Jan Lul neerleggen.

Nope, geen effect. Het is nu ook niet dat er alternatieven zijn voor vliegen, dus in dat opzicht heb je weinig keuze.
Ja, maar Londen met de Eurostar, of naar Parijs met de Thalys kan nog wel, maar verder kom je ook niet.

** gebruiker verwijderd **

@2 Zelf ben je vast een heilig boontje...

Sufferds die het vliegtuig laten staan om het klimaat
Bedenk je wat echt belangrijk is
en de grootste vervuiling is niet CO2 dat is peanuts vergeleken alle echt schadelijke stoffen in het milieu

We moeten eens in ons eigen huis kijken hoeveel zooi, voedsel, spullen en goederen we hebben, wat per vliegtuig getransporteerd is....

@5 , ik heb in heel mijn leven 2 keer gevlogen dus wat dat betreft wel ja.

Logisch, dat vliegen meer uitstoot en vervuiling maakt, dat is jaren geleden al bekend.

Maar die regressieve globalisten willen niet luisteren, dat is niet in hun belang; dure wereldreisjes maken op kosten van ander is toch veel leuker in hun ogen. De globalisten gebruiken de vliegtuigvaart als middel om hun doel te bereiken en daar mag alles ondergeschikt aan wezen inclusief vervuiling, verwoesting van de lokale economie en de gezondheid van mens en dier.

@7 Anders mag mijn inkomen een enorme opvlieger krijgen als ik alleen Europese spullen ga kopen.

@10 Vandaar dat vliegvakantie's en luchtreizen zo populair zijn..... Het is relatief gezien goedkoop. Met alle gevolgen van dien....

@3 Er zijn genoeg alternatieven voor vliegen. Om te beginnen het stoppen met de drang om wereldwijd maar overal te moeten komen als toerist. Helaas word dit toerisme tegenwoordig als een recht gezien, aangewakkerd door de low budget vliegmaatschappijen.
Wat ook niet helpt zijn bedrijven als AliExpress. Artikelen voor dump prijzen waardoor massa's vrachtschepen en vliegtuigen op en neer gaan.

Het één doen en het ander niet laten (maar soms wel laten)...
Vegetarisme, douchekoppen, Led-lampen... Allemaal disciplines die weinig kosten en veel opleveren, of het nu in de vermindering van de CO2-uitstoot zit of iets anders.

Dat vliegen... Je krijgt het niet in een paar maanden afgeschaft en dat hoeft ook nog niet.
Een alternatief voor de retourvluchten naar New York is niet zomaar voorhanden, maar er is zoveel meer.
Voorbeeld: KLM, AirFrance, Lufthansa en British Airways beconcurreren elkaar met oa die vluchten naar New York. Wie vanuit Nederland naar New York wil zal vrijwel altijd zien dat het voordeliger is via Parijs, Frankfurt en Londen. Inwoners van Frankrijk, Duitsland en GB zien dat het voordeliger is om via Amsterdam te reizen.
Wie zich er een beetje in verdiept, weet dat de starts en de landingen van vliegtuigen de meeste hinder en vervuiling veroorzaken. Op de hierboven beschreven wijze verdubbelt het aantal starts en landingen voor de voorlopig onvermijdelijke vlucht naar New York. Daar moeten we zo gauw mogelijk vanaf...
Veel reizen binnen Europa zijn best behapbaar per trein, al is op dit moment de infrastructuur daar nog niet op ingericht. Wat weer mede veroorzaakt wordt door de te kleine vraag.
De oplossing ligt, zoals vrijwel altijd, bij ingrijpen door de overheid. In dit geval zou dat een BTW op vliegtickets zijn, en tevens accijns op vliegtuigbrandstof voor vluchten binnen Europa.

Individuele lidstaten moeten hun verzet hiertegen staken en binnen de EU gezamenlijk dergelijke heffingen invoeren..
Zo, alleen zo, zal het mogelijk blijven om te blijven vliegen. Maar dan alleen intercontinentaal.

@12 Volgens mij heeft iedereen de vrijheid om zelf te bepalen voor waar hij als toerist heen wilt. We leven nu eenmaal in een geglobaliseerde wereld.
Daarbij vliegt lang niet iedereen als toerist, natuurlijk. En soms heb je geen andere keuze dan te vliegen.

LEEF

voordat het niet meer kan

@14 Natuurlijk heeft iedereen die vrijheid, dat spreek ik niet tegen. Maar aan dat massa toerisme hangen wel gevolgen, dat kun je niet ontkennen.
@13 schreef: "De oplossing ligt, zoals vrijwel altijd, bij ingrijpen door de overheid."

Persoonlijk vind ik dat onzin. Alsof de overheid verantwoordelijk is voor de gevolgen van de acties van hun burgers. Je kunt ook zelf nadenken over de gevolgen van je levensstijl en daar naar leven.

Dat gezegd hebbende is mijn persoonlijke overtuiging dat niet de persoonlijke invloed van een individu het probleem is. Het is het aantal mensen wat het probleem is.
We zijn simpelweg met teveel voor de biotoop om te kunnen dragen.
https://www.scientias.nl/overbevolking/

@16 "Dat gezegd hebbende is mijn persoonlijke overtuiging dat niet de persoonlijke invloed van een individu het probleem is. Het is het aantal mensen wat het probleem is."
Dat is erg makkelijk gezegd. Vooral omdat er over een oplossing van jouw "probleem" met geen woord wordt gerept.

Er zal iets moeten gebeuren. "Niets doen" hebben we al geprobeerd, dat helpt niet.

@17 "Dat is erg makkelijk gezegd. Vooral omdat er over een oplossing van jouw "probleem" met geen woord wordt gerept."

Dat is niet "makkelijk gezegd" maar een realiteit die eigenlijk niemand onder ogen wil zien.
Een oplossing daarvoor is niet moeilijk maar tegelijkertijd niet uitvoerbaar. Die oplossing gaat namelijk in tegen het instinct van elk levend organisme op aarde: voortplanting.
Elk organisme kan zich vermeerderen als de omstandigheden dat toelaten. Voor zover bekend zijn wij als mensen de eerste soort die die optimale omstandigheden zelf kunnen realiseren. (Denk aan landbouw, veehouderij, medische wetenschap, enz.)
Dat stelt ons in staat om de levensstandaard te bereiken die we nu hebben en ons te verspreiden over de planeet.
Maar daar zit een grens aan. Ons eigen instinct voor voortplanting is nu een bedreiging aan het worden voor ons bestaan.
Ik zal hier wel minnetjes voor krijgen maar iedere bioloog weet hoe deze processen verlopen.

@15 Ja, dat dan weer wel

@18 "Een oplossing daarvoor is niet moeilijk maar tegelijkertijd niet uitvoerbaar."
Ben blij dat je dat inziet, het maakt de rest van je betoog interessant, maar in dit verband irrelevant.

Klimaatverandering, zeespiegelstijging, etc.....
Je kop in het zand steken of aan oplossingen werken? Zeg het maar...
Wild om je heen naar oorzaken wijzen is nutteloos.
Er moet iets gebeuren.
Maar het probleem ontkennen en eventueel overlaten aan de generaties na ons is wel gemakkelijker, dat besef ik.

@20 "Ben blij dat je dat inziet, het maakt de rest van je betoog interessant, maar in dit verband irrelevant."
Hoezo irrelevant? Ik praat over de biologische achtergronden die de oorzaak zijn.
Dat er iets moet gebeuren aan de menselijke aanwas is duidelijk maar dat gaat niet gebeuren juist door de argumenten die ik geef.

Aanpakken van vleesconsumptie, wereldwijd transport, toerisme, monoculturen in landbouw, enz zijn slechts lapmiddelen. Als de menselijke populatie blijft groeien is de uitkomst hetzelfde.

"Maar het probleem ontkennen en eventueel overlaten aan de generaties na ons is wel gemakkelijker, dat besef ik."

Ik probeer het probleem juist niet te ontkennen maar onder de aandacht te brengen. De generaties na ons zullen de zwaarste gevolgen dragen.
Geen overheid die dat zal kunnen stoppen.

@21 We zouden de opwarming van de aarde kunnen tegengaan door een scherm of gordijnen ofzo tussen aarde en zon te plaatsen.
Voorlopig niet uitvoerbaar, dus houd ik erover op.

Vertel hoe je de overbevolking de kop in wilt drukken, als je dat niet kunt of wilt is het verder irrelevant, net als mijn zonnescherm.

Kom je met uitvoerbare oplossingen of steek je je kop in het zand? Meer vraag ik niet.

@22 "Kom je met uitvoerbare oplossingen of steek je je kop in het zand? Meer vraag ik niet."

Redelijk onrespectvolle reactie. Als je mijn reacties leest is duidelijk dat ik mijn kop juist niet in het zand steek. Ik ben al lang met dit onderwerp bezig en ook de achtergronden die de oorzaak zijn. Die achtergronden benoemen heeft niks te maken met kop in zand steken.
Maar zoals je vraagt (en nogmaals gezegd maar blijkbaar niet duidelijk genoeg voor je):
Er zijn geen oplossingen, onze eigen biologische drang verhinderd dat.
Een echte reële oplossing die niemand wil is deze: van de 7 miljard mensen die nu leven moeten er 4 tot 5 miljard verdwijnen. Dat gaat natuurlijk niet gebeuren.
Als wij als soort niet de stap kunnen nemen om ons instinct in te dammen houdt het op.

Maar dat je me beschuldigd van kop in het zand steken. Sorry maar dat neem ik persoonlijk op. Ik probeer juist verder te kijken als menselijke emotie. Ik kijk naar de effecten van levensvormen in het totale ecosysteem en het verloop van die processen.

@23 Ken je de functie van een vraagteken? Ik neem aan van wel.
Als je een vraag als beschuldiging opvat, zijn we gauw uitgepraat.

Ik weet nu dat je een stokpaardje hebt, de overbevolking, en dat je om een oplossing roept waarvan je zelf weet dat die niet uitvoerbaar is.
Mijn mening daarover wil ik nog wel eens met je bespreken in een onderwerp daarover, ik keer nu terug naar de luchtvaart en de gevolgen daarvan.
Het ga je goed.

@24 "Ken je de functie van een vraagteken? Ik neem aan van wel."
Ik ken inderdaad de functie, daarnaast kan ik ook begrijpend lezen langs dat vraagteken.

"Ik weet nu dat je een stokpaardje hebt, de overbevolking, en dat je om een oplossing roept waarvan je zelf weet dat die niet uitvoerbaar is."

Is inderdaad niet uitvoerbaar maar wel realiteit. De gevolgen daarvan zullen de komende 10-tallen jaren zichtbaar worden.

Ook jij een prettige avond gewenst verder.

Een bijkomend argument voor BTW op vliegtickets en accijns op vliegtuigbrandstof is de oneerlijke concurrentie. Buspendels, oa naar Spanje, betalen wel belastingen. Die worden uit de markt gedrukt, danwel worden de chauffeurs dusdanig behandeld dat zij door slaapgebrek hun reizigers en medeweggebruikers in gevaar brengen.

CO2 is ook chemie. Waar heb je het over?

Zodra je aan mensen vraagt om hun luxe / gemak te laten staan krijg je allerlei uitvluchten om het maar niet te hoeven laten staan

Intercontinentaal zit je toch echt aan een vliegtuig..Wil je mensen die zich verheugen op een strandvakantie in Thailand vertellen dat ze aan een saai strand aan de vieze bruine Noordzee moeten gaan liggen, be my guest..Binnen Europa zouden we veel meer met treinen kunnen reizen. Maar gaat niet gebeuren als je voor 40 euro naar Londen kunt vliegen ( daar 40/50 euro bijgeteld voor publiek transport van naar de luchthaven) en een treinkaartje komt op 130 euro totaal.

Vliegen is waanzin als het om de kortere afstanden gaat. Reizen naar afgelegen luchthavens plus de inchecktijd staan in negatief contrast tot bv de trein.
Her enige voordeel van vliegen is (nu nog) de prijs. Zodra vliegen fiscaal net zo behandeld zou worden als andere vormen van reizen, zou een groot deel van de vluchten vervallen.
Nier meteen voor de intercontinentale vluchten, daar moet een alternatief voor bedacht worden.
Maar mss is dat alternatief er al, al is het ook 'vlegen', de zeppelin.