IJs op Zuidpool smelt alarmerend snel (rtlnieuws.nl)

@49 Dus je leest een artikel dat op een rare synchroiniserende manier suggestief is. Je bent het met me eens dat het niet klopt. En daarom is wat ik zeg niet logisch.

Wel, ik kan niet aangeven wat er niet klopt zonder het te citeren. het spijt me maar klimaathysterie is niet logisch. Dat is precies wat ik in @47 aangeef.

@51 Gelul van een dronken aardbei.

Zou ik het met jou eens zijn? Waar maak je dat dan uit op?
Je bent iets aan het citeren? Wat citeer je dan?
Klimaathysterie? Waar haal je dat vandaan, anders dan uit je eigen brein?

Het zijn allemaal vragen die jij niet gaat beantwoorden, tenzij ontwijkend.

"Schoon, schoner, schoonst" bestaat niet, net als "enig, eniger, enigst" niet bestaat.
"Schoon" is een absoluut begrip. Net als "enig" is er geen vergrotende trap voor, laat staan een overtreffende trap.
Zo is het ook met "logica". Elke aanvulling is een verzwakking. "Pure logica" is niets beter dan gewone "logica". "Pure" logica is dikdoenerij, waar de reclamewereld zich dagelijks schuldig aan maakt.

"Pure logica" doet zich beter voor dan "logica" door een overbodig bijvoeglijk naamwoord te gebruiken.
Logica is logica, beter bestaat er niet.
"Pure" logica is onzin. "purelogica" zwetst.

@52 Tja ad hominems. De linksbadge zeg maar. Wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Precies hetzelfde al shet artikel? Je bent in paniek omdat anderen dat ook zijn?

Veel plezier er mee. Als de zeespiegel 5 meter is gestegen praten we wel weer verder.
Het duurt nog 250.000 jaar voor het zover is.

@53 Al duurt het 50 jaar, dan gaan wij daar samen niet meer over praten, Je denkt voor jezelf weer de gemakkelijke uitweg te hebben gevonden.
Net als met je "ad hominems".
De vragen laat je, zoals voorspeld, allemaal onbeantwoord. Vragen, die het gevolg zijn van "pure" logica. Pure logica staat gelijk aan gelul van een dronken aardbei.
"purelogica" staat niet eens voor zijn eigen woorden, dat zegt genoeg.

@54 Weet je wat onzin is? Hysterisch beweren dat de halve ijskap gesmolten is en dat de hele ijskap de zee 60 meter doet stijgen.

Omdat ieder nuchter mens kan constateren dat de zee niet net 30 meter hoger is gaan staan.
Die stijgt met 2 millimeter per jaar sinds de laatste ijstijd.

Had je al een antwoord bedacht of is logisch argumenteren gewoon te moeilijk voor je?

@55 Wie heeft er dan beweerd dat de halve ijskap gesmolten is?

Zo moeilijk moet die vraag toch niet te beantwoorden zijn?
Jij ijlt maar steeds dat iemand dat beweerd heeft, maar kan niks reproduceren. Dan kom je met "suggestie". Een suggestie die je zelf uit je duim zuigt.
Controlevraag:
Wie heeft er dan beweerd dat de halve ijskap gesmolten is?

@55 Logisch argumenteren is gewoon te moeilijk voor jou.

Soheee 3, drie, ik zeg drieee hele millimeters... Wow..