IJs op Zuidpool smelt alarmerend snel (rtlnieuws.nl)

Dit is wel de hoogste stijging die ik tot nu lees

"Op het bevroren continent is genoeg ijs aanwezig om de zeespiegel met 58 meter te laten stijgen, als het ooit allemaal zou smelten. "

Ik geloof niets van dit getal. (waarom zitten de getallen zo ver van elkaar?)

"Zij zien klimaatverandering als grootste boosdoener. Het water rondom de ijsschotsen is warmer geworden als gevolg van het opwarmen van de aarde door de mens, waardoor het ijs sneller smelt."
Laats las ik dat juist de vele vulkanen onder het ijs de grootste oorzaak zijn van het smelten, waarom spreken ze hier niet van dit vulkaan actief tijd (het is al heel lang bekend dat er vulkanen onder het ijs zitten maar een paar maanden geleden waren ze er achter gekomen met een onderzeeboot dat het er heel veel waren en dat juist deze de verklaring zijn van het zo snel smelten van het ijs.

De vulkanen onder antarctica zijn actief geworden en die zouden best wel eens het ijs allemaal kunnen doen smelten, kunnen we mooi zien wat er onder het ijs ligt, kaarten zijn er al van de tijd dat er geen ijs lag.
Verder geloof ik niks meer van die voorspellingen van stijging van de zeespiegel, we weten gewoon te weinig af van water.

We komen er nog wel een keer achter wat de gevolgen zullen zijn... misschien moeten we nog wat meer kinderen fokken, dan gaat de vernietiging van de aarde nog wat sneller!!

Niks aan te doen. Ik lees dit al zo lang en merk er niets van, dus whatever.

https://www.express.co.uk/news/science/616356/What-global-warming-Nasa-Antarctic-ice-INCREASING-135BILLION-TONNES-year

En op de noordpool groeit het als kool. Getijdenstroom veranderd, kan gebeuren.

@6

Fabeltje van een dronken aardbei !

@6 Onzin. En zelfs als het waar zou zijn, zou dat niet de zeespiegelstijging tegengaan.

@8
Wel als het gesmolten ijs van de zuidpool op de noordpool zou aangroeien (of elders) en dat is imo de vraag, waar gaat het water naar toe en in welke vorm.
De laatste maand bijvoorbeeld zijn atmosferische rivieren 3x zo groot geworden, dat is een enorme massa water.
In een ring rondom de aarde, iets boven de equator zakt het grondwater al jaren, waar blijft dat?

Er zijn teveel onzekerheden om dit te voorspellen.

@9 "Wel als het gesmolten ijs van de zuidpool op de noordpool zou aangroeien"
Nee, want dan is het zee-ijs.

@10
Klopt, maar het kan ook elders terecht komen, bijvoorbeeld op land, of in de atmosfeer (als damp), of in gebieden waar nu grote droogte heerst.

@11 Het ging over het aangroeien op de noordpool. Lees maar na. @6 , @8 .

Bovendien, hoeveel water kan de atmosfeer extra bevatten, denk je? Of die gebieden waar het nu droog is?

@12
[quote]Het ging over het aangroeien op de noordpool.[/quote]
Daarom schreef ik dat het klopte (je bewering)

De atmosfeer kan gigantisch veel water bevatten maar tevens houdt het in dat er meer regen valt, ook op plaatsen waar het al een paar duizend jaar niet geregend heeft (veelal gaat dat gepaard met lokale stortbuien).
Plaatsen die al lang droog (woestijn) zijn hebben een enorme opname capaciteit omdat het water vrijwel direct in de bodem verdwijnt (tot grondwater bereikt is) en het zal ook vrij lang duren voordat oude rivierbeddingen en meren gevuld zijn.

Zoals het nu is in de VS
[quote]By contrast, the conterminous (4 United States receives enough precipitation during an average year to cover the States to a depth of about 30 inches. This is equivalent to about 1,430 cubic miles of water each year. What happens to the water after it reaches the ground depends upon many factors such as the rate of rainfall, topography, soil condition, density of vegetation, temperature, and the extent of urbanization.[/quote]
https://water.usgs.gov/edu/earthrain.html

Per jaar valt er ca. 1.430 kubieke mijl regen, 70% daarvan verdampt en 30% gaat via rivieren naar de oceaan of verdwijnt in de bodem.

Een bijkomend probleem / factor is dat grondwater daalt niet alleen door natuurlijke oorzaak in een band rondom de wereld iets boven de evenaar maar ook door menselijk handelen.
Daardoor wordt het contact met het oppervlaktewater verbroken (waardoor dat niet meer goed kan doordringen in de bodem) worden ondergrondse waterwegen vernietigd en ZINKT het land.
Verder zijn er nog gebieden die, voorspelbaar, in de oceaan zullen verdwijnen zoals aan de zuid oostkust van de VS tot aan de Mississippi delta.
Verder kan het ook zo zijn dat in bepaalde gebieden weer gletsjers gevormd worden.

Dat is wat ik bedoel met 'zo veel factoren die een rol spelen' in dit gebeuren.

https://water.usgs.gov/edu/gwdepletion.html

@13 In absolute zin kan de atmosfeer natuurlijk veel water bevatten, voor de hoogte van de zeespiegel is het nauwelijks van belang. Reken maar na (als je dat kunt).

Plaatsen die al lang droog (woestijn) die een behoorlijke hoeveelheid water kunnen opnemen maken maar een kleine fractie uit van het totale landoppervlak.

De hoeveelheid regenval doet niet terzake, maakt deel uit van een kringloop.

@1 *** "Op het bevroren continent is genoeg ijs aanwezig om de zeespiegel met 58 meter te laten stijgen, als het ooit allemaal zou smelten. "

Ik geloof niets van dit getal. (waarom zitten de getallen zo ver van elkaar?) ***

Ik hoor al jaren niets anders dan daar er genoeg ijs ligt om de zeespiegel een meter of 60 te laten stijgen. Die getallen liggen dus helemaal niet ver uit elkaar.

En anders reken je het toch zelf even na?

@9

Ik ben opgeleid in meteorologie en wat is in godsnaam een 'atmosferische rivier'???

@17 Dat is proemepraat.

@1 en @2 : Als al het ijs op alle ijskappen en gletsjers zou smelten zit je wel op zo'n 60 meter zeespiegelstijging hoor. Dat is wel te berekenen. De kans dat dit gebeurt is dan weer totaal nihil. Men is gewoon lekker de angst aan het opvoeren. In werkelijkheid nemen het ijs op zowel de ijskap als het zee-ijs op de zuidpool toe. Iedere keer als iemand het probeert te checken met hoogzomer loopt de boot vast in het ijs. Over 80 jaar, als blijkt dat geen van de overtrokken voorspellingen ooit zijn uitgekomen, is de poen binnen, zijn de politieke doelen gehaald en heeft de poltieke maffia zijn smoel niet verloren. En zijn de mensen het vergeten. Zou er idd over 200 jaar een tempstijging zijn van 2 á 3 graden in totaal dan zou de zeespiegel mogelijk iets van 2 meter stijgen. De kans daarop is miniem.

@17 : heeh eerst was je opgeleid in geologie... afijn, dat je dit niet weet zegt wel weer genoeg https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_river

@17 Dat zijn pittoreske stroompjes, hoog in de lucht, waar luchtscheepjes langs luchtkastelen varen.

Het kan dan nu weer goed aanvriezen daar het vriest er immers een graadje of 60/70.

@22 Poolijs op Antarctica vriest niet aan.

@20

Meteorologie en klimatologie zijn een onderdeel van de studie geologie, mocht je het niet weten.
Tevens is het een belangrijk onderdeel van de opleiding tot verkeersvlieger.

Volgens je link is het kennelijk een verzamelnaam voor fronten en depressies.

@20 Dat er geen Nederlandse ingang voor is zegt al dat het geen ingeburgerd begrip is.
En van 'enorme hoeveelheid water', zoals proestema schrijft, is al helemaal geen sprake.

Maar liefst DRIE hele millimeters. Het is toch wat.

Ik heb van het weekend mijn tuin met 5 cm verhoogd. Met een bergje zand en wat zakken aarde kom je al een heel eind.
Onze dijken en duinen zijn berekend op ongeveer 5-7 meter boven de zeespiegel bij stormen en noodweer.

@24 : lees die link eens beter. Wellicht steek je er iets van op. http://www.noaa.gov/stories/what-are-atmospheric-rivers

@27

Doe toch eens niet zo uit de hoogte. Ik ben bekend met alle processen die daar zijn omschreven. Men heeft er kennelijk vrij recentelijk een nieuwe verzamelnaam voor bedacht

@28 "Doe toch eens niet zo uit de hoogte"
Als er nu íemand is die geen recht heeft uit de hoogte te doen dan is het onze ness wel.

Zij - 'wiskundige' - is er zelden in geslaagd hier een bericht over een natuurwetenschappelijk onderwerp te plaatsen zonder minstens één enorme blunder.

@22 Er vriest aan, maar er smelt meer dan er aan vriest, dat is nu net het probleem.

@22 Begin maar eens met het verschil tussen momentopnames (het is "nu"...) en tendenzen. Je post is ongeveer hetzelfde als het steevast aangrijpen door sommigen van (bijv.) koude-aanvallen als "bewijs" dat er geen opwarming plaatsvindt.

@22
Tip 1: Er zijn winters en zomers.
Tip 2: Winters zijn kouder dan zomers.
Tip 3: Als het hier zomer is, is het daar winter.
Tip 4: En andersom.

@32 Zelfs in de zomer vriest het daar doorgaans een graadje of 20 , dus.

De titel klopt natuurlijk niet, het gaat over Antarctica, niet over de zuidpool.

@33 Dus?

@34 Formeel heb je gelijk hoor.
Maar de meeste mensen stellen dat gelijk. (dat heb je met triviale namen)
Sterker nog er waren er vroeger nog al wat die de naan Antarctica niet eens kenden.

@3 nou...maak je daar maar geen zorgen over. De aantallen vermeerderen zich in rap tempo nu.

God zei: Gaat heen en vermenigvuldig u.

Met geen woord repte hij echter over machtsverheffing

@6 u zit als verslaggever op de Noordpool begrijp ik? Hoe lang doet u dat werk al? En ziet u verschillen toen u 15 jaar geleden arriveerde ten opzichte van nu?

@36 Ik vind het wel meer dan een formeel verschil. Alsof je Toulouse zegt wanneer je Frankrijk bedoelt.

En wat @33 zegt geldt wel voor de pool. zeker niet voor heel Antarctica.
Zo krijg je misverstanden.

@17 https://www.visionair.nl/ideeen/wereld/atmosferische-rivieren-zorgen-voor-vernietigende-overstromingen/

wellicht kwam het niet voor tijdens uw studie omdat het destijds nog niet bekend was?

Ik had er als leek (ook) nooit over gehoord, maar heb het even gegoogled vanwege mijn brandende nieuwsgierigheid

@39 Die mensen zagen/zien het meer als Groningen-stad en Groningen-provincie.

Ik hen trouwens op de lagere-school ook nooit de naam Antarctica geleerd zover ik me herinner.

@41 Mensen zijn wel vaker slordig in hun taalgebruik.

Als je het over de temperatuur hebt, of over afsmelten van ijs, dan is het wel van belang dat je duidelijk maakt over welk gebied je het hebt.

@42 Dat is natuurlijk waar, maar zo gaat het nu eenmaal.

In een officiële publicatie is zo'n fout natuurlijk een afgang.

Wat is er eigenlijk gebeurd met dat satteliet onderzoek?

De wetenschappers komen zo tot de verassende uitkomst dat gedurende de onderzoeksperiode (2003-200 het steeds groter wordende verlies in de kustgebieden van West Antarctica en het Antarctisch Schiereiland volledig blijkt te worden opgeheven door ijsaangroei in het binnenland van West Antarctica en het veel grotere Oost Antarctica. Met andere worden volgens Zwally en collega’s neemt de totale ijsmassa van Antarctica eerder toe dan af en vangt deze toename een deel van de onafhankelijk waargenomen zeespiegelstijging op. Er wordt wel nog een kanttekening bijgeplaatst: zoals het er thans naar uit ziet zou dat binnen enkele decennia kunnen veranderen.

https://klimaatverandering.wordpress.com/2015/11/12/antarctica-ijsgroei-of-ijsafname/

Er wordt overal in het artikel gesteld dat het ijs op Antarctica afneemt. Maar dat is mogellijk helemaal niet waar. Dramatische plaatjes van smeltend ijs ten spijt.

@44 Diepe Zucht.
Weer die zelfde onzin.

@41 Nee daar woont (bijna) niemand dus dan is het niet belangrijk in de aardrijkskunde.

@45 Weet je wat onzin is? Hysterisch beweren dat de halve ijskap gesmolten is en dat de hele ijskap de zee 60 meter doet stijgen.

Omdat ieder nuchter mens kan constateren dat de zee niet net 30 meter hoger is gaan staan.
Die stijgt met 2 millimeter per jaar sinds de laatste ijstijd.

@47 Wie beweert dat dan?

@48 ... IJs op Zuidpool smelt alarmerend snel ...

... Op het bevroren continent is genoeg ijs aanwezig om de zeespiegel met 58 meter te laten stijgen, als het ooit allemaal zou smelten. ...

... "Er gebeuren dingen, sneller dan we hadden verwacht." ...

De kracht van de suggestie?

@48 Dat "de halve ijskap gesmolten is" beweert kennelijk niemand, maar ontspruit zomaar ineens uit jouw brein.
Dan ga je daar nog een volgende bewering aan vastknopen die ook alweer uitsluitend de jouwe is, en dat doe je onder het mom van "nuchter" te zijn.

En dat allemaal uit naam van "pure logica". Jaja.