Trump maakt geïmporteerde pick-op ruim 5000 dollar duurder en Amerikaanse ruim 1600 dollar (spectator.org)

@49

"Vroeger was het zo dat een bank maar een beperkt gedeelte van de inleg mocht gebruiken om mee te werken."

Nee, wat er veranderd is is de hoeveelhgeid contant geld die een bank ten opzichte van haar schuldenaren beschikbaar moet hebben.

"Nu zijn er geen limieten meer ...."

Onzin, er is nog steeds een reserve verplicht. Om te beginnen bij de bank zelf, en vervolgens een tegoed bij de centrale bank.

"(fysieke) onderpanden worden 50 - 100 keer gebruikt in (gok, want dat zijn het) producten."

Alweer onzin. Een fysiek onderpand wordt gebruikt on een lening te verstrekken aan de bezitter van dat fysieke onderpand.
De bank heeft op dat moment een tegoed op degene die die lening heeft verkregen en dat tegoed wordt gegarandeerd door het fysieke onderpand.
Dat tegoed kan vervolgens gebruikt gebruikt worden om een lening te verstrekken aan iemand anders.

"Er hoeft maar een kinkje in de kabel te komen (verkeerd gegokt) en de bank kiept om ..."

Fout. Dat is alleen het geval bij kleine banken die hun risico's niet kunnen spreiden, grote banken voelen een "kinkje in de kabel" niet eens. Er zijn een hele massa, hele grote kinken nodig om een grote bank te doen omvallen.
En ... zoals al gezegd .... juist de kleine banken die wel een risico lopen bij een enkel kinkje mogen van Trump nu gewoon doen waar ze zin in hebben.

@50

"Kleinere banken houden zich niet bezig met het gok circuit."

ELKE bank houdt zich daar mee bezig. Dat noemt men "investeringen" of "beleggingen".
Geen enkele bank heeft haar kluizen vol liggen met geld van haar rekeninghouders. Dat staat gelijk aan kapitaalvernietiging.

@49

Simpele uitleg:

Jij bezit een ring met diamanten die 6.000 euro waard is.
Je wilt een nieuwe keuken zetten en besluit de ring aan de broer te geven als onderpand voor een lening van 5.000 euro. Je betaalt je broer terug met 500 euro per jaar.

Je broer heeft een jaar later een bedrag van 4.000 euro nodig om zijn tuin opnieuw aan te leggen. Hij leent van zijn buurman 4.000 euro die hij met 400 euro per jaar terug gaat betalen. Hij gebruikt het tegoed van 500 euro per jaar die hij van jou krijgt als onderpand voor die lening.

Vervolgens heeft de buurman van je broer een bedrag van 2.000 euro nodig voor een vakantie. Hij leent van zijn ouders die 2.000 euro met het tegoed van 400 euro dat hij van je broer krijgt als onderpand voor de terugbetaling van 200 euro per maand.

Op basis van die ene ring van jou, die 6.000 euro waard is, is nu al 5.000 uitgeleend aan jou, 4.000 aan je broer en 2.000 aan de buurman van je broer. Dus een totaal van 11.000 euro.

Alleen de eerste lening wordt gedekt door jouw ring, de volgende door de tegoeden die de leners hebben op anderen. Waar precies wordt nu geld "gemaakt" volgens jou?

@51
Nope, je zit er naast in alle gevallen.

@49
De rente.

@54

Nope ik sla al jouw spijkers keihard op de kop.
Graag aangeven wat er niet klopt aan @53 en waar volgens jou "geld gemaakt" wordt in die situatie.

@55

De rente wat?

Één voorbeeld van het gok circuit waar biljoenen (ongedekte) in omgaan:

@57
Nooit gehoord dat er rente betaald wordt over leningen?

@59

Nooit gehoord dat er betaald moet worden voor goederen en diensten?

Krijg jij het brood bij je bakker tegen kostprijs? Nee, de bakker moet er iets aan verdienen: ver verkoopt een produkt.
Een bank verkoopt een dienst en verdient daar, net als de bakker, geld mee.

Wanneer jij de rente die een bank krijgt voor een lening beschouwt als "geld maken" ..... dan "maakt" je bakker ook geld.

@58

Dank je. Ik wéét hoe call en put options werken.

@56
Je zit er naast in alle gevallen.
Ik zal één stukje herhalen.

Vroeger mocht een bank werken met een bepaald percentage van de inleg, voor spaarrekeningen was dat percentage hoger (omdat die langer uitstonden)
Nu is dat omgedraaid, banken mogen nu 90-97% van het ingelegde geld gebruiken.
https://money.howstuffworks.com/personal-finance/banking/bank1.htm

Verder was er vroeger eens strikte scheiding tussen zeg maar banken en financiële instituten, is er ook niet meer:
https://money.howstuffworks.com/personal-finance/banking/bank3.htm

@60
Nee, de bakker maakt geen geld, die ruilt jouw geld voor een brood.

Over een lening moet rente betaald worden, deze rente wordt uit het niets gecreëerd.
Dat geldt ook voor kosten die je aan de bank moet betalen, geld uit niets.
In de loop der jaren is er zo al een berg aan virtueel geld gemaakt, de financiële gok producten maken een nog grotere berg.

@62

"Vroeger mocht een bank werken met een bepaald percentage van de inleg, voor spaarrekeningen was dat percentage hoger (omdat die langer uitstonden)
Nu is dat omgedraaid, banken mogen nu 90-97% van het ingelegde geld gebruiken."

OMG ..... wat een ongelooflijk domme zin.
In beide gevallen betreft het een percentage. Dus er is niks "omgedraaid".
Het percentage is veranderd. That's all.
Overigens is er een goede reden voor het verhogen van het percentage: geld op de bank laten liggen is kapitaalvernietiging.

@63

"Nee, de bakker maakt geen geld, die ruilt jouw geld voor een brood."
Je betaalt dus voor een produkt.

"Over een lening moet rente betaald worden ..."
Je betaalt dus voor een dienst.

Weet jij eigenlijk wat geld is?
Geld is een symbool voor het totaal aan (let je even op) goederen en diensten dat in omloop is.

Wanneer je een advocaat inschakelt betaal je voor een dienst. Wanneer je een brandverzekering afsluit betaal je voor een dienst. Wanneer je een internetverbinding hebt betaal je voor een dienst. Wanneer je een lening afsluit betaal je voor een dienst.

@19
Lees jij wel eens wat anderen schrijven? Zie @12 . En zeg me eens waarom dat niet klopt.
Je blunder in @15 ook vergeten? Alle regels die Obama ingesteld had om te voorkomen dat er ooit weer een financiële crisis kon ontstaan als destijds onder Bush, zijn door je vriendje (ja, dat is ie overduidelijk) allemaal teruggedraaid. Door hem alleen. En begin niet weer over Obama om Trump's desastreuze beleid te verdedigen. Dat heet feitenvervalsing...

@30 Zover ik t begrijp was er wel degelijk sprake van “geldcreatie” zoals Proemevla beweert. vooral de banken in de VS. Er kwam meer geld in omloop zonder dat daar dekking/koopkracht tegenoverstaand. Daar is meen ik zelfs ooit een hoorzitting geweest in de TK.

@65
Rente is geld wat er niet was, het wordt uit het niets gecreëerd.

@64
Toch wel, het risico is enorm toegenomen.
Verder omdat er geen scheiding is tussen banken is door de gok producten een nog groter risico ontstaan, nog meer geld uit niets dat bij de eerste de beste kink in de kabel nooit betaald kan worden.

@66
Zie @44

@68
@44 klopt geen jota van.
Het was zeer massieve wetgeving. Zie ook: https://www.daskapital.nl/5098752/trump_wil_banken_weer_vrij_spe/

@67

"vooral de banken in de VS. Er kwam meer geld in omloop zonder dat daar dekking/koopkracht tegenoverstaand."

Ja, dat klopt.
Banken gaven hypotheken uit die hoger waren dan de waarde van een huis.
In dat geval staat er dus een tegoed tegenover een schuld die lager is. En dat verstoort inderdaad de balans. Dat is ook de reden waarom die bubbel barstte.

In het voorbeeld in @53 zou je zo'n situatie krijgen wanneer Proemie op basis van dat onderpand ter waarde van 6.000 euro een bedrag van 8.000 euro kon lenen. Dan ontstaat er dus een tegoed dat niet gedekt wordt door het onderpand.

Overigens creëert elke toename van goederen en diensten uiteraard geld. Omdat geld nu eenmaal de waarde van die goederen en diensten vertegenwoordigt.
In het geval van de hypotheken in de US ontstond een situatie waarin geld méér dan de waarde van die goederen en diensten vertegenwoordigde. En dat moet gewoon fout gaan op een gegeven moment.

@19 het is niet fair die groei toe te schrijven aan alleen Obama. Eigenlijk treft Bush de meeste blaam. De oorzaken van explosieve stijging was de militaire inzet in Afghanistan en Irak (besluit Bush) en de bankencrisis die ook ontstond onder Bush. Je kunt vinden dat Obama met een ander MO en zonder Obamacare het beter had kunnen doen. Maar dat is marginaal zie ook https://isgeschiedenis.nl/nieuws/geschiedenis-van-de-amerikaanse-staatsschuld

@68

"Rente is geld wat er niet was, het wordt uit het niets gecreëerd."

De winst van de bakker is ook geld wat er eerst niet was. En wordt net zo min als rente "uit het niets gevreëerd".

In het hele proces van het maken van een brood wordt almaar geld gecreëerd. Elk facet van de produktie van een brood voegt waarde toe. En weet je? Daar is wordt zelfs belasting over geheven: BTW ...... heet dat.

@72
Je haalt twee zaken door elkaar, geld als ruilmiddel en geld (rente) uit niets gecreëerd.

@69
Niet overdrijven het was een schijntje van de regelgeving die er vroeger was en zoals geschreven, de grenzen voor die regelgeving zijn verhoogd omdat kleine banken (die zich niet met dat gok gebeuren bezig houden) zwaar 'gestraft' werden.

@70
[quote]In het geval van de hypotheken in de US ontstond een situatie waarin geld méér dan de waarde van die goederen en diensten vertegenwoordigde. En dat moet gewoon fout gaan op een gegeven moment.[/quote]

Juist en dat kwam omdat de financiële gok producten (waarbij hypotheken in pakketten gebundeld werden en die weer in grotere pakketten en waardoor een handel ontstond die in geen verhouding stond tot de werkelijke onderliggende waarde)
Net als geld niet meer gedekt is door goud zo is deze gokhandel (in verhouding) door niks gedekt.
Kijk eens naar de totale schuld (van de wereld), zelfs al zouden we de hele wereld met alles er op en er aan verkopen, dan nog is dat niet voldoende om deze virtuele schuld af te lossen.

Er is niks veranderd sinds 2008, men is gewoon verder gegaan met bubbels, met deze gok praktijken, met manipuleren, met vooruitschuiven en overdragen van schuld (aan burgers)
Het enig verschil is dat de banken (en dan heb ik het niet over de gewone banken) nu zo groot zijn geworden dat ze niet meer te redden zijn.

@71
Klopt maar dat schreef ik ook alleen om aan te geven dat het niet waar is dat hij (Obama) dat opgelost heeft.

De VS drukt al ongegeneerd geld bij sinds ze world reserve zijn, dit terwijl er de belofte lag dat met mate te doen en toen landen bezwaar begonnen te maken is goud losgelaten en daarna is men nog meer gaan bijdrukken.
Zelf denk ik niet dat Trump er in zal slagen om daar een deuk in te slaan, zeker niet nu hij schijnbaar gezwicht is voor het 'militaire complex', maar hij zal wel alles in het werk stellen om het land meer onafhankelijk te krijgen voordat de zaak echt helemaal instort.

@71 daarom zei ik ook simplisme, maar het is vergeefse moeite Proempaganda basis regels uitteleggen.

@68 en winst.

@68 en huur?

@78 @79
Zie @73

@71 Bush heeft het zetje gegeven, maar de basis voor de crisis van 10 jaar geleden is gelegd door Reagan, die in de jaren '80 veel regulatie, ingevoerd na de verwoestende crisis van de jaren '30, heeft opgeheven.

Verzachtende omstandigheid voor Reagan was dan nog dat die grote crisis voor hem 50+ jaar geleden was, en hij ook wereldwijd steun kreeg hiervoor (ook uit Nederland).
Trump doet het terugdraaien daarentegen al in minder dan 10 jaar. Reagan was dus vooral supernaïef en opportunistisch, Bush roekeloos (passend gedrag voor een ex-verslaafde) en Trump dus vooral incompetent, omdat enig historisch besef hem vreemd is.

Ik mag wel hopen dat de Nederlandse/Europese banken hun zaakjes nu beter op orde hebben dan 10-15 jaar geleden, zodat de malaise die Trump al in gang heeft gezet, vooral in Amerika blijft. Maar ik durf er niet op te rekenen...

@81
De banken hebben hun zaakjes nu in orde, vanaf de crisis al zijn schulden overgeheveld naar de burgers, worden banken nog steeds gesteund en bij de volgende crisis is al geregeld (door dezelfde banken die zelf 'wetten' hebben mogen schrijven die afgehandeld werden in de divers G.. bijeenkomsten) dat de spaarders / inleggers helemaal achteraan staan als een bank omkiept.

Wat regulering betreft, dat is een aanfluiting, waarom is er nog steeds geen strenge scheiding tussen banken (voor normaal gebruik) en financiële of gok banken, waarom worden banken niet beperkt / kleiner gemaakt om risico's te spreiden.

@82 ik twijfel of het problemen “too big too fail” waarmee banken hele staten hebben gechanteerd nu is opgelost. Wij hier denken misschien aan Griekenland, maar het onderliggende probleem was dat Duitse en Nederlandse banken een onverantwoorde schuldenpositie hadden in Griekenland. Die gokte erop dat de EU Griekenland, nee, ik bedoel de Griekse schuldeisers zou helpen.

@82
Binnen de EU is dat het geval sinds de crisis. Bovendien zijn de banken verplicht een financiële buffer op te bouwen. Hier zal het niet zo snel meer fout gaan. In de VS daarentegen zijn ze sinds het aantreden van Trump weer gedereguleerd, en kun je wachten op de volgende crisis. En die zit er echt alweer aan te komen......