"Lazer op met je nepkankerkuur" (bodyforwife.com)

@442
Je wilt het ook nog een keer uit andere bron horen? Dat kan:
https://kloptdatwel.nl/2013/05/10/alternatieve-huisartsen-werken-15-procent-goedkoper-een-verzinsel/

Alternatieve huisartsen werken 15 procent goedkoper? Een verzinsel!

@437 : Het lijkt erop alsof de vraag die ik u in @423 voor de vijfde of zesde keer stelde opnieuw aan uw aandacht is ontsnapt. Dat is natuurlijk bijzonder jammer, want naast mijzelf zijn er beslist nog nog andere mensen die héél benieuwd zijn naar uw voorbeeld van een geverifieerde "alternatieve behandeling" voor een ernstige ziekte. Ik kan mij voorstellen dat u staat te popelen om te bewijzen dat "alternatieve behandelingen" echt werken en nodig u van harte uit om dat in uw volgende bericht te doen.

@452 , iemand die oprecht is geïnteresseerd in waarheidsvinding zal deze oproep enthousiast ter harte nemen.

Het negeren van deze volkomen terechte vraag wijst erop dat de betreffende persoon weliswaar _zegt_ dat hij waarheidsvinding belangrijk vindt, maar dat hij in werkelijkheid zijn eigen mening belangrijker vindt dan de waarheid.

@452 Als de zotte trol om iets inhoudelijks wordt gevraagd dan blijft het meestal zeer stil.

Of hij verschuilt z'n onkunde en onwetendheid achter pseudo-semi-quasi-filosofisch kleutergeleuter.

@453 : Tja, het verbaast mij ook een klein beetje dat de Dwaas en zijn medestanders deze uitnodiging om hun gelijk te bewijzen niet met beide handen aangrijpen. Ook best sneu voor mensen die ziek zijn dat de Dwaas kennelijk wél weet hoe je allerlei enge ziektes kan genezen, maar die kennis niet wil delen.

@454 : Ik wil wedden dat als de Dwaas ooit kanker krijgt hij nog sneller bij de oncoloog zit dan zijn huisarts hem kan verwijzen.

@456 Dat weet ik wel zeker.
Ooit pleitte hij voor een alternatieve ziektekostenverzekering, enkel voor alternatieve behandelingen. Je zou dan moeten kiezen tussen twee verzekeringen.

En die alternatieve verzekering zou uiteraard véél goedkoper zijn, volgens de zot.
En die alternatieve verzekering zou natuurlijk ook de keuze van de zot zijn.

Maar hij eiste wel het recht om onmiddellijk van verzekering te switchen, mocht hem dat zo uitkomen. En wel *zonder* bijbetaling!

Kortom, zolang het gaat weinig betalen voor een kwakverzekering en op het moment dat de nood aan de man komt profiteren van de mensen die al die tijd wèl het volle pond betaalden.

@456 Maar als die niet helpt? Dan denk ik dat hij iemand is die verder kijkt.

Verder had ik gedacht wellicht iets nieuws te lezen in deze discussie, maar ik zal dat denk ik niet meemaken.

@458 , niemand kijkt verder dan de oncoloog.

@458 "Maar als die niet helpt?"
Wie? Die oncoloog? Oh, die helpt 'm heus wel.

Al verdient hij het voor geen meter, na al z'n zwartmaken van de reguliere geneeskunde.

@459 "niemand kijkt verder dan de oncoloog"

U bedoelt:

"Niemand kijkt voorbij de oncoloog"

of

"De oncoloog kijkt het verst"

?

@460 De oncoloog zal best helpen, maar zijn behandelingen werken niet altijd.

@462 'Niet altijd' is in ieder geval te verkiezen boven 'zeker nooit'.

Dwazen kijken net zo ver als ieder van ons. Het verschil zit in de dwaasheid van het promoten van kwakzalvers.

@461
Bij kanker is er altijd sprake van een afgewogen behandeladvies na interdisciplinair overleg.

@465 Wat voor disciplines dan zoal, naast oncologie?

Ik dacht kankermedicijnen die bakken geld kosten en kankerpatienten aan een lijntje houden moeten opkankeren maar nee concurente hulp wordt weer eens aangevallen.

@462 : de oncoloog zal in ieder geval zijn stinkende best doen om je hoe dan ook zo goed mogelijk te helpen. Dit in tegenstelling tot criminele geldbeluste klootzakken als Wim Huppes, Harry Smits, David 'Avocado' Wolfe, Joe Mercola, Mike Adams etc.

@466 : nooit op een oncologische afdeling van een ziekenhuis geweest?

@467 : oplichterij is geen concurrentie.

@468 Ik heb op zich niets tegen oncologen in het algemeen.

@469 Zeker. Ik ben daar met mijn beide ouders geweest. Zonder erg veel resultaat overigens.

@470 Het wordt wel zo gezien door de geneeskunde.

@473 Uitzonderingen daargelaten natuurlijk.

@462 : Bij reguliere medische behandeling van sommige vormen kanker ligt het overlevingspercentage op 99%. Véél dichter bij "deze ziekte is volledig te genezen" kun je eigenlijk niet komen.

Wie toch de vreselijke pech heeft om tot de resterende 1% te behoren mag natuurlijk zijn toevlucht zoeken in "alternatieve behandeling", maar moet wel goed beseffen dat daar nog nooit iemand door is genezen (we wachten nog steeds met smart op een voorbeeld van het tegendeel!). Wie helemaal niet naar de oncoloog gaat en uitsluitend "alternatieve behandeling" zoekt is gewoon een idioot.

@461 , de oncoloog kijkt verder dan wie dan ook. Het is namelijk zijn taak, zeg maar de invulling van zijn levensdoel, om kanker te genezen, en waar dat niet mogelijk is, de patiënt de best mogelijke behandeling te geven.

@462 , helaas is de oncoloog geen god. De behandelingen helpen dus niet altijd. Maar zijn advies is wel het beste advies dat te krijgen is.

@438

Dat Intellector mensen treitert, dat klopt. Maar volgens mij is hij zich daar niet van bewust.
Hij kan niet anders vanwege de bubbel waarin hij verkeert. We dienen hem dus liefdevol tegemoet te treden en slechts zijn eigen gedrag te spiegelen. Dat is voldoende.

@467 : Geeft u dan maar met één geverifieerd voorbeeld van een effectieve "alternatieve behandeling" voor een ernstige ziekte zoals kanker.

Het zou fijn zijn als ze bestonden, maar helaas is er in alle jaren dat kwakzalvers hun "behandelingen" aan de man proberen te brengen niet één persoon door genezen. In de tussentijd heeft de medische wetenschap wél enorme voortgang geboekt, waardoor veel vormen van kanker tegenwoordig uitstekend te behandelen zijn volgens protocollen waarvan de waarde dagelijks weer wordt bewezen.

@439

Een onderzoek afdoen met propaganda? Yeah right…..

@478 Je dwaalt weer af, zotte trol.
Er staat nog een vraag open, zie @452 .

We wachten af, hoewel we de uitkomst eigenlijk al kennen...

@475 Sommige soorten idd. Mijn ouders hadden beide die mazzel niet.

En ja, ik ken daarnaast iemand die nu al vele malen langer is blijven leven dan de oncoloog had voorspeld, en dit nadat hij zijn toevlucht zocht tot een alternatieveling.

En of het nou daaraan ligt of niet, hij is er nog.

@478 : net als Robin noem je een confrontatie met feiten 'treiteren'. Wat een triest stelletje domme druiloren zijn jullie toch.

@441

Natuurlijk weet ik wat veinzen is! Sommigen hier veinzen een master natuurkunde. En als ze door de mand vallen dan gaan ze trollen…..

@482 "En of het nou daaraan ligt of niet..."

Reken maar van niet.

@485 Aha, u kent het betreffende geval. Ik wist niet dat we zo dichtbij elkaar stonden.

@484 Ik ben, en dat is jammer voor jou, met je kletspraatjes, nog nooit door de mand gevallen.
Je mag het proberen aan te tonen, alles is terug te vinden op NK.

Maar het zal je niet lukken.

Loze praatjes, dat is alles waartoe jíj in staat bent, zotte trol.

@481

Waarom vraag je er dan naar als je de uitkomst al kent?

@478 : Pardon dat ik uw aandacht nogmaals op deze kwestie vestig, maar u bent uw critici en alle mensen die volgens u door kwakzalverij genezen zouden kunnen worden nog een voorbeeld verschuldigd van minstens één geverifieerde en effectieve "alternatieve behandeling" voor een ernstige ziekte. Dit zou redelijkerwijs toch uw hoogste prioriteit moeten zijn in deze discussie.

@486 Ik ken de 'alternatieven'.

@483

*gaap*

(Verzin eens iets origineels )

@488 Weer aan het ontwijken, leeghoofdje?

@491 Goed beargumenteerd!

@487

Waarom verlaag je jezelf tot schelden, LanCaster? Waarom doe je dat?

@494 Waar scheld ik, zotte trol?

@489

Ik heb hier geen prioriteiten tussen een kudde trollen. U meent toch niet dat ik u serieus neem?
Ik praat wel een beetje mee, net zoals met mijn nichtje van 6 als ze me uitnodigt om een kopje thee in haar poppenhuis te drinken. Mmmmm…lekker hoor….

@495
Waarom verlaag je jezelf tot schelden, LanCaster? Waarom doe je dat?

@496 Je loopt weer weg voor de discussie, bij gebrek aan argumenten, trol.

@498

Waarom verlaag je jezelf tot schelden, LanCaster? Waarom doe je dat?

@499 Je loopt weer weg voor de discussie, bij gebrek aan argumenten, trol.