© ANP / Jerry Lampen
Veertig jaar 'trickle down economics': een lange race naar de bodem
In het derde deel van hun serie over de dividendbelasting betogen Rodrigo Fernandez en Frans Bieckmann dat de argumentatie van de voorstanders terugvoert op de aloude ‘Reaganomics’. Maar die theorieën (en het geloof in een trickle-downeffect) leidden niet tot economische bloei — we hielden er alleen grotere staatsschulden aan over.
De voorgenomen afschaffing van de dividendbelasting en de voorgestelde verlaging van de vennootschapsbelasting passen in een bredere historische trend. Sinds de jaren tachtig heeft de onderlinge belastingconcurrentie er in alle ontwikkelde economieën toe geleid dat de vennootschapsbelasting grofweg is gehalveerd. Deze lagere belasting op kapitaal ging samen met een dalend aandeel van de lonen in de economie. De winsten van bedrijven stegen, maar dat leidde niet tot meer investeringen.
Daarnaast groeiden de mogelijkheden voor belastingontwijking door grote bedrijven en vermogende particulieren, waardoor de lasten meer en meer op de schouders van huishoudens kwamen te liggen. De opgepotte winsten van grootbedrijven groeiden tot ongekende hoogten. Met de voorgestelde dividend- en VPB-maatregelen zet Nederland als eerste EU-land een nieuwe stap in de race naar de bodem. Een kleine terugblik leert ons niemand hier beter van wordt – behalve de kapitaalbezitters.
Post-Brexit politiek
Terwijl Nederlandse en Europese politici in achterkamertjes vastlopen op de technische uitwerking van de BEPS (Base Erosion and Profit Shifting), het plan van de OESO om belastingontwijking terug te dringen, hebben Trump en Brexit allang een nieuwe politieke realiteit ingeluid. De politiek van de Britten en de VS betekent een volgende fase in de herverdeling van winst tussen arbeid en kapitaal. Het kabinet-Rutte 3 haakt enthousiast aan, en keert zich af van een Europese verdedigingslinie tegen steeds lagere belastingen op kapitaal.
Nederland wil voorop lopen in het bieden van gunstige belastingvoorwaarden aan internationale bedrijven. In de praktijk concurreert ze met de afschaffing van de dividendbelasting binnen Europa alleen met het Verenigd Koninkrijk. Nederland voegt zich met deze maatregel in een illuster rijtje van belastingparadijzen:
Alle andere relevante landen in Europa heffen wel dividendbelasting. Bas Jacobs schrijft in zijn artikel Blind gokken met de dividendbelasting: ‘Met uitzondering van de belastingparadijzen en het VK worden vrijwel overal ter wereld hogere dividendbelastingen geheven dan in Nederland. De dividendbelasting is 25 procent in Duitsland en België, 15 procent in Luxemburg, 27 procent in Denemarken, 30 procent in Zweden, 24,5 procent in Denemarken, 25 procent in Noorwegen, 21 procent in Spanje, 20 procent in Italië of 35 procent in Zwitserland.’ Desondanks stellen pleitbezorgers van de afschaffing van de dividendbelasting het voor alsof de Nederlandse economie gevaar loopt indien de belasting op kapitaal niet wordt verlaagd.
Een van die mensen is VU-hoogleraar belastingrecht Bellingwout, die ook als adviseur bij Meijburg & Co werkt, en in die hoedanigheid multinationals ondersteunt. In zijn position paper voor de Tweede Kamer-hoorzitting over de dividendbelasting op 14 december 2017 schrijft hij dat de vennootschapsbelasting ‘geen eigen rechtsgrond’ heeft en net als de dividendbelasting ‘een relikwie uit het verleden’ is. Even een korte reality check: de VPB schrappen zou ruim 21 miljard euro per jaar kosten. Bellingwout: ‘Met de Brexit en de protectionistische ‘America first’ belastinghervormingen van Trump staat ons fiscale vestigingsklimaat onder grote druk. Het is erop of eronder [..] We hebben geen keus, afschaffing van de dividendbelasting is dringend gewenst. Ter behoud van ons vestigingsklimaat en daarmee ter behoud van onze welvaart en werkgelegenheid. Voor iedereen.’
Ook de VNO-NCW doet het voorkomen alsof Nederland op achterstand raakt. In haar position paper stelt zij: ‘Nederland heeft de afgelopen vijf jaar stilgestaan en moet nu een inhaalslag maken wil het kunnen blijven meespelen op het wereldtoneel. Een degelijk én concurrerend fiscaal beleid zorgt uiteindelijk voor hogere belastinginkomsten.’
Dezelfde stellingname kennen we van extreem conservatieve denktanks uit de VS, zoals het CATO-instituut. Het is een mix van enerzijds de trickle down economics die Bellingwout aanhaalt, en anderzijds het idee dat een belastingverlaging leidt tot hogere belastingopbrengsten. Het is ouderwetse Reaganomics. De Amerikaanse president Reagan gebruikte deze redenering in de jaren tachtig om belastingverlagingen door te voeren; verlagingen die wereldwijd een race naar de bodem op het gebied van VPB veroorzaakten. Het resultaat was niet dat de belastingopbrengsten in de VS stegen. Integendeel, het enige wat toenam was de staatsschuld.
Hoe kunnen deze argumenten nog zonder gêne in het maatschappelijke debat worden ingezet? Laten we teruggaan naar 1980 en kijken wat er gebeurde nadat overheden dit soort beleidsaanbevelingen opvolgden.
Vier decennia verlaging VPB
Onderstaande grafieken geven een goed beeld van het effect van de verlaging van belasting op kapitaal vanaf 1980. De eerste traceert de verlaging van de VPB in een aantal landen. In 1980 was de VPB in de meeste landen bijna 50 procent. In Duitsland was de belasting op de winst van bedrijven (de gecombineerde belasting van de federale staat en de deelstaten) tot de val van de Muur zelfs 60 procent. Sindsdien daalde de VPB overal gestaag.
De tweede grafiek toont dat tegelijkertijd het aandeel van de lonen in de economie – de zogenaamde arbeidsinkomensquote (AIQ) – begint te dalen. Tussen deze twee processen bestaat geen causale relatie: het loonaandeel daalt door de toegenomen mobiliteit van kapitaal en het bredere proces van globalisering. Daardoor raakten productieprocessen losgeweekt van de nationale schaal: bedrijven konden produceren waar dat het minste kost. Parallel hieraan nam de macht van vakbonden af.
Japan had in 1980 een AIQ van 78 procent; in 2015 was dat nog maar 65 procent. In Nederland zakte de AIQ van 75 naar 68 procent. Wereldwijd, dus inclusief de ‘lagelonenlanden’, zagen we een afname van 9 procent. Zonder deze daling zou er wereldwijd nu jaarlijks zo’n 9.000 miljard dollar meer in handen komen van werknemers en eenzelfde bedrag minder in handen van kapitaalbezitters.
Misschien dat bedrijven hun grotere winstaandeel gebruikten om meer te investeren? Dat was niet het geval, zoals uit grafiek 3 blijkt. De investeringen in vaste activa (machines, gebouwen, vervoermiddelen) nam in deze periode juist af. Daar zijn een aantal gangbare verklaringen voor. De lange opbouwperiode van na de Tweede Wereldoorlog kwam ten einde. We zien een dergelijke afname in alle ontwikkelde economieën, ook in opkomende landen als Japan en Zuid-Korea, zodra een hoger welvaartsniveau is bereikt. Tijdelijke uitzonderingen, zoals in Spanje en Ierland, zijn te verklaren uit de vastgoedbubbels daar. Op dit moment is China bezig met een grote inhaalrace: daar stijgt het percentage investeringen nog steeds.
Maar wat gebeurde er dan wel? Waar is dat geld van de bedrijfsbelastingverlagingen naartoe gegaan, als het niet naar de werknemers ging, en niet naar nieuwe investeringen? Simpel: het ging naar de beurs. Hun winstgevendheid verbeterde zo sterk dat bedrijven financiële middelen gingen oppotten (zie onderstaande grafiek).
Er kwam meer geld binnen dan bedrijven konden herinvesteren. Vanaf midden jaren ’90 namen vervolgens ook de mogelijkheden toe om belastingen te ontwijken en vermogens in belastingparadijzen te parkeren. Deze financiële reserves zijn grotendeels in obligaties gestoken. Zo werd Apple een van de belangrijke obligatiehouders in de VS. Uit onderzoek van Credit Suisse blijkt dat met name ICT- en farmaceutische bedrijven hun reserves in belastingparadijzen hebben ondergebracht. Het IMF beschreef al in 2006 de gedaantewisseling van grootbedrijven sinds de jaren ’80: van ondernemingen die krediet aantrokken om te investeren, veranderden ze in bedrijven die geld uitlenen en parkeren in financiële markten.
De beschreven processen (belastingverlaging, een lager aandeel van de lonen in de economie, een groei van belastingontwijking en lagere investeringsvolumes) resulteerden in groei van de financiële reserves van grootbedrijven. De grafiek hierboven toont de reserves na belasting en na het uitbetalen van dividend aan de aandeelhouders.
Dit fenomeen beperkt zich niet tot Nederland; het is een wijdverspreid fenomeen, zoals blijkt uit de aangehaalde studie van het IMF. Maar onderstaande grafiek, afkomstig uit een DNB-onderzoek, laat zien dat Nederland qua financiële reserves wel met kop en schouders boven omringende landen uitsteekt. Dat komt vooral omdat Nederland enerzijds veel echte multinationals (Unilever, Shell, etc.) huisvest, en anderzijds de neppers onderdak biedt, via de brievenbus-economie. Voor beide geldt immers dat de reserves van dochters worden geboekt in het land waar het hoofdkantoor staat geregistreerd, ook al is dat in Nederland vaak een brievenbus.
Hoe dan ook, de aanwas van reserves – oftewel winsten die te groot zijn om binnen het bedrijf te kunnen herinvesteren – vormen een groeiend onderdeel van het Bruto Binnenlands Product in Nederland. Anders geformuleerd: de gestage groei van het BBP in de afgelopen decennia kan voor een aanzienlijk deel worden toegeschreven aan deze groei van financiële reserves; een groei die niets oplevert voor de reële economie in de vorm van investeringen of werkgelegenheid, maar die wel inkomen genereert voor kapitaalbezitters.
Veertig jaar lang hebben landen elkaar beconcurreerd met belastingverlagingen. Die race naar de bodem heeft de winsten opgeschroefd, maar levert zowel werknemers en de economie als geheel weinig op. Bovendien moeten die lagere belastinginkomsten ergens gecompenseerd worden. Daarom zijn de sociale premies gestegen, en is de btw verhoogd. In beide gevallen komen die kosten relatief zwaarder neer bij een grote groep minder draagkrachtigen.
Een land kan een dergelijke neerwaartse spiraal niet in zijn eentje keren. Een poging om het mobiele kapitaal meer te belasten, maakt alleen kans wanneer dat een gezamenlijke inspanning is. Daarom is de afschaffing van de dividendbelasting zo schadelijk. Die geeft nieuw elan aan een langer lopend proces waar we juist vanaf moeten. De schade gaat verder dan de jaarlijkse kostenpost voor de schatkist: die zit ’m vooral in het aanjagen van nieuwe stappen in omringende landen. Waarna VNO-NCW en haar adviseurs weer belletje komen trekken bij het Torentje. En dan begint het rondje van voren af aan.
55 Bijdragen
Jan Smid 8
Met andere woorden, Bellingwout gebruikt de VU als pleitbezorger voor het behouden van multinationals, tegen welke prijs dan ook. Als de VU wordt gefinancierd met overheidsgeld weet ik wel waar ik het mes in wil zetten.
Wat ik jammer vind is dat er geen grafiek is te vinden van het aantal verloren gegane banen bij de mulinationals als gevolg van fusies en overnames. Wellcht ook een mooie hervorming om rente aftrek nog alleen nog toe te passen bij werkelijke investeringen met arbeid en kapitaal en besparing teruggeven in box 1
Niels Alberts 4
Jan SmidWat een beter idee is om beleid te voeren dat wetenschappers geen commerciele belangen mogen hebben.
Jan Smid 8
Niels AlbertsNiels Alberts 4
Jan SmidJan Smid 8
Niels AlbertsAls een extern bedrijf geldt geeft aan de een bepaalde faculteit wordt er wederkerigheid verlangt. Dat is een feit en dat mag ik niet zeggen volgens jou.
Roland Horvath 7
Trickle down bestaat niet: De rijken maken de armen niet welvarend.
Rutte3 is de doodgraver van Nederland. Een coalitie van vier 4 partijen, twee die zich democratisch noemen en twee die beweren christelijk te zijn. Ze zijn alle vier anti democratisch, anti sociaal en anti egalitair. En niet christelijk. Ze zijn alle vier miljardairs partijen. Geen nood: In BE en in de EU doet zich hetzelfde voor.
De verdwazing van de maatschappij gebeurt niet alleen door het voortdurend verlagen van de bedrijfslasten. Een ander mechanisme is het ISDS in handelsverdragen zoals CETA en TTIP, dat wereldwijd in 93% van de handelsverdragen voorkomt. ISDS, de GMO -niet het MKB- kunnen miljarden 'schadevergoeding' eisen als hun toekomstige winst zou aangetast worden door overheidsbeleid. De ondergang van de maatschappij door de dominantie van de GMO over de overheid.
Er zal niets veranderen zolang
ten 1e, de Hoofd Stroom Media MSM uitsluitend propaganda van het grootkapitaal verkopen. Een propaganda die even anti democratisch, anti sociaal en anti egalitair is als de partijen van Rutte3.
Ten 2e zolang de kiezer uitsluitend om de 4 jaar mag kiezen. Dus essentieel is:
De Derde Kamer.
De burgers zijn het gewoon te moeten zwijgen. Ze zijn zich niet bewust van hun macht. Het minimum is ieder jaar bindende referenda over om het even welk onderwerp. Inbegrepen een vertrouwensstemming. Als er geen meerderheid is voor het beleid, dan volgen verkiezingen voor de 1e en de 2e Kamer. Meestal zal er vertrouwen zijn.
MaartenH 10
Het criminele aspect betreft oplichting: door een foute voorstelling van zaken de maatschappij geld afhandig maken.
Wetenschappers denken veilig te zijn onder het mom van wetenschappelijke vrijheid, maar dat lijkt mij anders te worden, als het gaat om bewuste medeplichtigheid aan oplichting.
Marla Singer 7
MaartenHDiezelfde overheid (of OM) dat ook medeplichtig is aan dienstbaarheid bij die oplichters?
Om nog maar te zwijgen van een glijdende schaal die op kan treden om wetenschap te gaan censureren.
Als je wetenschap wilt ontwapenen zul je meer peer review nodig hebben en herhaal onderzoek. Dat wordt vrij lastig als de wetenschap kort gehouden wordt zodat maar wat graag 'vuil geld' aannemen.
MaartenH 10
Marla SingerDaar valt niet alleen dit onderzoekje ter legitimering van het opheffen van de dividendbelasting onder. Je kunt ook denken aan tabaksindustrie, farmacie, bestrijdingsmiddelen etc. waar veel geld valt te verdienen en waar het belangrijk is dat wetenschappelijk onderzoek gunstig c.q. niet ongunstig voor je uitpakt.
Het is anders dan met advocaten. Die verdedigen een partij. Wetenschappers die dat doen zijn per definitie geen wetenschapper meer, maar zijn bezig de boel te belazeren. Een wetenschappelijk onderzoek moet aan bepaalde criteria voldoen en die zijn onverenigbaar met een advocaat-achtige rol voor een broodheer.
Wat die glijdende schaal betreft, daar maak ik me geen enkele zorgen over. Zorgen daarover zouden gebaseerd zijn op de illusie, dat de wetenschap niet al gecensureerd wordt, dat de wetenschap door al het vuile geld niet is aangetast.
Tot slot, de heer Mark Rutte, met zijn VVD. Als zij zo duidelijk het belang van een paar grote bedrijven dienen en als zo duidelijk is dat opheffen van de dividendbelasting tegen het belang van de Nederlandse burger is, dan is er volgens mij sprake van keiharde corruptie. Dan moet hij wel met een heel goede smoes komen 'ich habe es nicht gewust' en ik dacht echt dat het een goed idee was. Maar gezien al het ambtelijke advies tegen het voorstel lijkt mij dat moeilijk. Ook de coalitiegenoten zullen inzicht gehad hebben in een en ander. Wat een zooitje en waarom pikken we dat???
Peter Urbanus 5
MaartenHBovendien gaan veranderingen en hervormingen enorm traag. Kijk maar naar de gevolgen van de Panama Papers. We zijn jaren verder en de voornaamste nieuwsfeiten van de laatste tijd zijn Rutte's afschaffing van de dividendbelasting en dat belasting ontwijkende bedrijven gewoon nieuwe trucs verzinnen.
Economie is dermate complex geworden dat we er moedeloos van worden. Bovendien is er angst. Angst om in een klap alles kwijt te raken, angst voor schulden.
Niels Alberts 4
MaartenHNatuurlijk, als bedrijven politici paaien voor het verlagen van belasting dan is dit corruptie - maar dat is niet waar de wetenschappelijke bijdrage over gaat.
Wat je moet doen, o.a. als overheid - maar ook als universiteit - is de wetenschappelijke onafhankelijkheid beschermen; geen posities vanuit het bedrijfsleven of al het andere met danwel commerciele danwel politieke doeleinden, oid. En meer mensen met verstand van wetenschap in de media aannemen, zodat deze ook kritisch naar de standpunten van wetenchappers kunnen kijken.
MaartenH 10
Niels AlbertsVraag 2. Neemt de politiek hierin een uitzonderingspositie in. Mag de politiek ons oplichten?
Vraag 3. Als er sprake is van oplichting, heeft SEO hier dan willens en wetens aan meegewerkt?
thebluephantom 6
MaartenHthebluephantom 6
MaartenHMarla Singer 7
thebluephantom[Verwijderd]
Marla Singerthebluephantom 6
[Verwijderd][Verwijderd]
thebluephantomthebluephantom 6
[Verwijderd][Verwijderd]
thebluephantomthebluephantom 6
[Verwijderd][Verwijderd]
thebluephantomthebluephantom 6
[Verwijderd]overigens, het eigenhuis bezit is groter in grkld dan DL
Bas van de Haterd 5
Punt van kritiek. Ik vond het erg vervelend en verwarrend dat je in de grafieken steeds de kleur van een land veranderde. Probeer 1 land in elke grafiek dezelfde kleur te laten behouden voor de leesbaarheid.
thebluephantom 6
Bas van de Haterd[Verwijderd]
thebluephantomthebluephantom 6
[Verwijderd][Verwijderd]
thebluephantomthebluephantom 6
[Verwijderd][Verwijderd]
thebluephantomthebluephantom 6
[Verwijderd]Pieter Jongejan 7
1 De netto investeringen lopen sterker terug dan de bruto investeringen aangezien de afschrijvingen als percenatge van het BBP trendmatig toenemen
2 De daling van de bruto binnenlandse investeringen komt niet zozeer tot uitdrukking in liquiditeitsoverschotten en hogere beurskoersen alswel in hogere Westerse bruto investeringen in China en ontwikkelingslanden en in een forse stijging van de Nederlandse export en importquotes van 40% omstreeks 1970 tot ruim 80% in 2017.
3 De hoofdoorzaak van de lagere investeringen in de rijke Westerse landen moet gezocht worden bij de kunstmatig lage rente en de kunstmatig lage wisselkoers van de Amerikaanse dollar. Landen zoals Turkije, Argentinië en Brazilië hebben goedkoop geld geleend in toen nog goedkope dollars. Nu de Amerikaanse rente stijgt en er afbetaald moet worden stijgt de koers van de dollar.
4 De koersstijging van de Amerikaanse dollar in de afgelopen jaren zet de Amerikaanse maakindustrie onder nog grotere druk. Het gevolg hiervan is een pleidooi voor nog lagere belastingen op kapitaal en protectionisme gericht tegen efficiëntere Aziatische en Europese concurrenten.. Rutte 3 steunt dit Amerikaanse beleid dat de aanstichters van de onevenwichtige groei (te weten de financiële sector) spaart.
5 De betalingsbalansoverschotten van Noord-Europa en de tekorten van Zuid-Europa, de USA en de UK zijn grotendeels te herleiden tot verschillen in spaarquote. Noord-Europa is zo gek om de betalingsbalanstekorten van Zuid-Europa, de USA en de UK te financieren, waardoor Noord-Europa in de manipulerende macht van deze landen terecht is gekomen. Het target 2 saldo voor Nederland is inmiddels opgelopen tot ruim 130 miljard(!). Nu de bankenunie ondertekend is kunnen we fusies verwachten tussen de grote Italiaanse, Franse en Duitse megabanken, die onder politieke druk gered moeten worden.
6 Rutte 3 blijkt zo inderdaad de doodgraver van Nederland en Europa.
Roland Horvath 7
Pieter JongejanMet betrekking tot punt 4: Men kan zich afvragen of een matige hoeveelheid protectionisme niet altijd deel moet uitmaken van een staat om zich tegen te veel concurrentie te beschermen en zijn economische activiteit niet te laten vernietigen. Het bestaan van meerdere staten wereldwijd is een noodzaak, de hele wereld kan niet één unitaire staat vormen.
In die optiek zijn noch totale vrije handel noch totaal protectionisme, zoals dat bestond van de jaren 1920 tot WO2, aanvaardbaar. Alleen een combinatie van de twee is goed. Totale vrije handel wordt gepropageerd door de GMO hoewel ze daardoor vroeg op laat zelf kunnen falen. Geen probleem vandaag de dag want ze domineren de staten, die hun eventuele verliezen moeten betalen.
Besluit: Trump heeft niet helemaal ongelijk, wat betreft de invoerrechten.
En zij, die daardoor het einde van de wereldwijde handel voorspellen, hebben ongelijk.
Pieter Jongejan 7
Roland HorvathHierdoor daalt de winstvoet in de reële economie ofwel bij de maakindustrie.
Deze zullen om lagere belastingen, lagere lonen, een blijvend lage rente en een lage wisselkoers lobbyen, teneinde de concurrentieslag met het snel opkomende Azië (waar 1000 uur per hoofd per jaar gewerkt wordt) op korte termijn te overleven. Een lage rente, een hoge inflatie en een lage wisselkoers betekenen dat er meer dollars in omloop kunnen worden gebracht. Europa zit m.a.w. klem tussen Azië en de USA, waarbij de USA aan de verliezende hand is (en dus gevaarlijk) en China aan de winnende hand (morgen zijn ze sterker dan vandaag en dus hebben ze geen belang bij oorlog)
Rutte c.s. en degenen die 0% rente en een zwakke wisselkoers (euro) een goed idee vinden laten zich m.a.w. voor het karretjer van Goldman Sachs en de Amerikaanse overheid, oorlogsindustrie en fossiele brandstofindustrie spannen.
Ondertussen werkt China aan de nieuwe zijderoute door Iran en Syrié.
De nieuwe zijde route is te vergelijken met de Berlijn-Bagdad spoorlijn en Iran/Syrië met het Servië van 1914. Of er een derde wereldoorlog komt valt niet te voorspellen, maar de gelijkenis tussen wat er nu in het midden oosten gebeurt en wat er in 1914 gebeurde is wel opvallend.
thebluephantom 6
Pieter Jongejanthebluephantom 6
Roland HorvathRobert de Boer 2
Simon Zuurbier
Robert de BoerMarla Singer 7
Simon ZuurbierArbeiders die daar uit nijd voor de anti migrant stem kiezen terwijl de werkeloze migranten links kiezen om hun uitkering te houden.
Ondertussen wordt het sociale stelsel verder ontmanteld en wordt de sociale structuren van het land verder afgebroken.
Je kan de neo-liberalen hier zeker op aanspreken maar het linkse kamp speelt het spelletje maar wat graag mee. (Op een SP na die wel tegensputtert)
Terwijl ondertussen de NeoCons en Erdogan nog eens benzine op het vuur gooien door politiek extremisme te sponsoren.
thebluephantom 6
Simon ZuurbierMarla Singer 7
thebluephantom[Verwijderd]
Marla SingerOhja... onbezoldigd met alleen een onkostenvergoeding dus. :)
Stravidarus 6
Simon Zuurbier[Verwijderd]
Robert de BoerHet onderwijs zou best veel kunnen doen, maar de leerkrachten voelen zich nu al overbelast, dus misschien moet dat leersysteem veranderd worden? Terug naar strenger regels in de scholen en geen gezellige hoekjes van 4-6 kinderen meer, maar een U vorm en als dat niet kan de gewone ouderwetse rijen weer. En vooral: stil zijn als er dingen worden uitgelegd en kinderen moeten werken. Dat zal niet gaan gebeuren, denk ik. We zitten nu al met PABO-leerlingen die nog altijd niet genoeg weten van onze taal en amper kunnen rekenen en overal hun telefoon bij moeten halen. Dit is zo niet vol te houden toch?
Monitor heeft nu een onderwerp over hoog begaafde kinderen die letterlijk in de kou blijven staan in ons land. We falen. En flink ook.
Marla Singer 7
[Verwijderd]Men houdt een verhaal voor die camera over hoe e.a. in elkaar steekt.
Men monteert daar een begrijpelijke video van en evt een audio variant.
Men plaatst die video op alle platformen waar de jeugd uithangt.
Als je een goed verhaal hebt dan wordt dit opgepikt en sijpelt die kennis door.
Dat de jeugd hier zich absoluut niet voor interesseert is niet waar. Niet dat het storm zal lopen maar je hoeft maar nieuwsgierigheid op te wekken om mensen net dat zetje te geven om er stil bij te staan en zelf op onderzoek uit gaan.
[Verwijderd]
Marla SingerBas P 1
Peter Urbanus 5
De belasting- en premiedruk zijn hoog, mensen zien dat het dagelijks leven duur is geworden, hebben moeite met rond komen en vinden het -terecht - belachelijk dat multinationals en aandeelhouders die bulken van het geld ook nog eens vrijgesteld worden van belastingen.
thebluephantom 6
Peter UrbanusCo Pater 7
Als bedrijven winst maken gaan ze investeren en dus .........
Alsof dit een wet is die altijd opgaat. En de neveneffecten zoals zelfverrijking, ach daar moeten we niet moeilijk over doen. Trickle up effect is een betere verklaring, want de rijken worden steeds rijker ten koste van de anderen.
thebluephantom 6
Co PaterCo Pater 7
thebluephantomthebluephantom 6
Co Paterna de oorlog was er korte periode waardoor het wat eerlijker was
vanaf reagan, thatcher is die weer terug
Co Pater 7
thebluephantomWim Verver 5