Het risico van het genetisch risico (skepsis.nl)

@50 In het ziekenfonds was je per gezin verzekerd nu per persoon.
Dus je hebt het over appels en peren vergelijken waar het nu zo en zo nu veel duurder is.
Overal waar winst marge op zit is duurder.

@45
[ Gaat het onderwerp ook over je kan denken dat een ieder gelijk is met een ziekte echter hoeft dat niet het geval te zijn. ]
Het enige dat ik constateer is dat jij dit draadje weer ernstig aan het vervuilen bent met zaken waar het item absoluut NIET over gaat.

@51
" In het ziekenfonds was je per gezin verzekerd nu per persoon."
Alleen gezinsleden zonder eigen inkomen waren bij het ziekenfonds gratis meeverzekerd. Met de basisverzekering zijn kinderen tot 18 jaar gratis meeverzekerd omdat de overheid dat betaald.

@53 Zelfs kinderen boven de 18 jaar die nog geen inkomen hadden en studeerde waren mee verzekerd.

@52 spreek je die andere er ook even op aan dat ze je draadje vervuilen?

@51 , kan zijn, maar het is totaal niet relevant. Lees daartoe de al gegeven uitleg.

@56 zeker wel relevant want daaruit blijkt al dat commercieel veel duurder is.

@57 , of dat eruit blijkt maakt niet uit want daar gaat deze draad niet over.

@58 bedankt voor de bevestiging van mijn gelijk.

@54

"Zelfs kinderen boven de 18 jaar die nog geen inkomen hadden en studeerde waren mee verzekerd."
Klopt, dat ontken ik dan ook niet. Maar goed, genoeg off-topic geneuzel.

Precies. Terug naar het onderwerp. Dat gaat over het doen van stellige uitspraken zonder dat daar een basis voor is (in de vorm van argumenten).

Voor ons, die onze mening baseren op argumenten, en die daarmee heel kwetsbaar aangeven hoe een ander onze mening zou kunnen bijstellen, is dat heel belangrijk: alles wat je zegt zonder argumenten is een mening, en niet meer dan dat.

"Er zal wel een punt zijn waarbij je zoveel informatie hebt dat je redelijkerwijs kunt aannemen dat het model het echte risico benadert, maar daar zitten we nog erg ver vandaan."

Vraag is natuurlijk of het echte risico bepalen ook maar iets toevoegt aan het vermijden dan wel afweren van dat risico.

@1 "Het toont wederom aan dat de wetenschappelijke kennis van het DNA verwaarloosbaar klein is."

Mee eens en ik huiver dan ook nogal eens als er stellig wordt beweert dat DNA niet liegt; of erger: feilloze bewijsvoering levert.

@4 "Het gaat over bureautjes die voorspellen wat voor ziekte je zou kunnen krijgen naar aanleiding van DNA onderzoek."

Ik denk dat het grote gevaar schuilt in hetgeen zorg- en levensverzekeringsmaatschappijen met de resultaten van dergeljke onderzoeken doen.

@15 " Altijd leuk hoe mensen naar ander wijzen het verkeerd te lezen en dan zelf verkeerd lezen."

Het bewijs dat objectiviteit simpelweg niet bestaat.

* Verwijderd door de redactie *

@66 , kan zijn, maar dat is niet waar deze draad over gaat.

We weten dat je graag alles zwart maakt wat maar met geneeskunde en met onderzoek te maken heeft, maar dat betekent niet dat je altijd en overal maar van het onderwerp kunt afwijken.

@59
Nee, er werd en wordt niets bevestigd.
In eerdere draadjes is overigens al herhaalde malen een tevergeefse poging gedaan om jou het verschil tussen marktwerking en commercie uit te leggen, maar nogmaals: dat is NIET waar deze draad over gaat.

@64 daar hebben wij toch de nieuwe privacy wet voor?

Maar je hebt gelijk of die werkt is nog maar de vraag, liggen toch al veel privacy gegevens op straat en bij verzekeringen.

@69
Dit is voor de zoveelste keer NIET waar deze draad over gaat....