Vertrouwen in publieke omroep nog altijd groot (joop.bnnvara.nl)

Eerlijk gezegd ontgaat me het nut van publieke omroepen, kijk er ook nooit naar.

Lijkt me heel sterk die 89% alles wijst op een lager getal.
Zal wel met een sluwe vraagstelling geconstrueerd zijn.

Het komt van Joop dat is zo wie zo niet betrouwbaar.

@102 "Lijkt me heel sterk die 89% alles wijst op een lager getal.""

Nee, alles wijst erop dat die 11% hier op NK ruim is oververtegenwoordigd. Maar die mogelijkheid zal wel niet eens in je hoofd opkomen.

@103

Dat is niet gebaseerd op wat hier gebeurd.
Maar op wat algemenere kennis en die maakt zo wie zo getallen van rond de 90% of soms nog wel eens hoger vrij onwaarschijnlijk.

@104
Op jouw 'algemenere kennis' dan zeker. Geen idee wat je daar precies mee bedoelt, ik denk dat je het met je 'bekrompenere ervaringswereld' verwart.

@104 ; Ik denk dat het gewoon zal kloppen, met de kanttekening, dat de meeste mensen zich nooit zullen hebben verdiept in waarom ze het wel of niet zouden moeten vertrouwen.
Daarnaast verwacht ik, dat als dat wel zou gebeuren, er nog maar een 20-30% maximaal zal zijn die allereerst dat vertrouwen zal verliezen. Dat heeft meer te maken met hoe de hersens 'gewired' zijn, dan met de kennis die er is.

@105
Waarom zou ik iemand iets uitleggen die begint te schelden?

@106
Maar zo mag er niet gerekend worden je gaat dan de mensen die eigenlijk geen mening hebben bij de gewenste groep optellen.
Dit is wel een truc die heel vaak wordt toegepast om het gewenste wat beter uit te laten komen.

@108 ; Nee hoor, ik leg gewoon uit dat er een verschil zit tussen mensen die zich bezig houden met dit soort dingen en mensen die zich er helemaal niet mee bezig houden.
Verder beroep ik me op hoe mensen in algemeenheid 'gewired' zijn. Conformisme, groepsdenken, sociale wenselijkheid, en andere levensovertuiging en invulling.
Niet iedereen houdt zich bezig met 'nieuws', noch met npo of nos en de betrouwbaarheid ervan.
Kritisch denken, cynisme, zit niet in dezelfde mate in ieder mens.

We noemen onszelf graag nuchtere mensen maar dat zijn we dus echt niet. Ik heb het al vaker gezegd, als het NOS morgen beweerd dat je geen kanker krijgt als je dagelijks gras eet dan eet heel Nederland morgen gras. West Europeanen zijn meest goedgelovige volkje dat ooit op deze planeet heeft rondgewandeld. Als je het een beetje goed aanpakt kan je ons alles wijsmaken.

@109
Inderdaad houdt niet iedereen zich daar mee bezig. Maar daar moet in onderzoek wel rekening worden gehouden, ik heb echter de indruk dat deze groep bij die 89% is terecht gekomen.

Dat moet haast wel, want het is moeilijk voorstelbaar dat ze in resterende 11% zitten want de kans is groot dat ze als geheel al groter dan 11% zijn.

@110 Ik zou ze niet graag de kost willen geven die het inderdaad zouden doen.
(gelukkig hoeft dat niet want er is gras zat voor ze. )

Maar allemaal daar geloof ik toch echt niet in.

@111 ; Ik denk dat 89% een enorm aantal is, er is niet voor niks een '80-20' hypothese.
Dus wellicht is het inderdaad niet conform de norm opgesteld. Echter denk ik dat het dan meer het overschatten is van 'onderzoek', dan enig ander feit.
Ik weet niet exact hoe Pew deze vragen gesteld heeft, met welke achterliggende gedachte, noch kan men uit zo'n onderzoek halen of zo'n onderzoek ook serieus beantwoord is. Normaliter wordt statistiek hiervoor gebruikt, en vraagstelling met bijvoorbeeld een '5 punten schaal -2, -1, 0, 1, 2' echter, statistiek is over het algemeen heel goed in 'extremen' wegfilteren dankzij deze wijze van werken , om een werkbaar model te maken, in plaats van een realistisch model. Ook , zal je zelf bijvoorbeeld ook merken, als je dit soort survey's invult, zal twijfel vaak leiden tot , dan toch maar 1 hier, want ik vond 2 daar, maar zo erg is het in vergelijking niet, enz.

Dus om eerlijk te zijn, ik denk dat het onderzoek sowieso al faalt vanwege de oversimplificatie, laat staan de tijd, investering en filosofie die mensen erin stoppen bij het beantwoorden.

Ik kan de NOS alleen vanwege de vrouwelijke verslaggever, maar erin geloven heb ik nooit gedaan. ik zie het en daarna even opzoeken op internet wat precies het geval is via andere bronnen dan NOS.

Teveel op 1 bron vertrouwen is gevaarlijk voor je gezondheid.

Ik zie de NOS alleen vanwege de vrouwelijke verslaggevers, maar erin geloven heb ik nooit gedaan. ik zie het en daarna even opzoeken op internet wat precies het geval is via andere bronnen dan NOS.

Teveel op 1 bron vertrouwen is gevaarlijk voor je geestelijke gezondheid.

Pew heeft goede naam, ze houden dit soort enquêtes altijd telefonisch.
Waarbij ze nauwelijks kijken of dat representatief is.

Puntenschalen werken meestal slecht omdat veel mensen die er nauwelijks over hebben nagedacht dan iets boven het midden gaan zitten.
ook wil men vaak niet ""te hard'' zijn ook als men helemaal ontevreden en geeft men dan toch iets uit het midden. Men filtert dan geen extremen weg maar men krijgt een vertekend beeld.

@116 ; In dit geval ging het volgens mij om een web survey. Maar ik kan het mis hebben.

@117 - ter aanvulling - ging om een websurvey -
http://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/13/2017/05/09144304/PJ_2017.05.10_Media-Attitudes_FINAL.pdf