‘Stem vóór wettelijk verbod discriminatie van transgender- en intersekse personen’ (hartvannederland.nl)

Ook van atheïsten, kinderen, vrouwen, mannen , ouderen , kalen, middelbaren, hipsters.
Oh wacht , er is al een discriminatieverbod die voor iedereen geldt

Dit valt al onder artikel 1.
Dus het slaat nergens op.

Zo'n onzinnig voorstel heb ik nog nooit gezien, dit is allang geregeld

Ach willen de ""ikweetzelfnietwatikbennetjes"" een eigen wetsartikel ? Terwijl dit al geregeld is in artikel 1.

@2
@3
@4

In principe valt het onder het verbod op discriminatie op geslacht als je het Artikel 1 vraagt. Het probleem is echter dat veel mensen het niet zo opvatten en dus menen dat ze best mogen discrimineren. Dan kun je wel achteraf bestraffen maar het leed is dan al geschied.

En of de rechten zo goed geregeld zijn? Was het maar zo'n feest. Intersekse mensen worden bijvoorbeeld vaak nog als baby en kind geopereerd om maar zoveel mogelijk op 1 geslacht te lijken.

@5 U zeurt, het is geregeld.
Bij discriminatie is er altijd sprake van achteraf straffen mits aangetoond.

@5 En zo'n wetje helpt dan? Minderheden worden altijd gediscrimineerd, al is het expliciet wettelijk vastgelegd.

@6
@7

Voorkomen is beter dan genezen, niet?
Het hele idee van een wet is om te voorkomen dat bepaalde zaken gebeuren, niet om mensen achteraf te bestraffen.

Gezien het gegeven dat discriminatie en mensenrechtenschending bij deze groepen nog veelvuldig voorkomt is de wet zoals die nu staat niet duidelijk genoeg.

"De wet beschermt dus bijvoorbeeld ook non-binaire, androgyne, agender, genderqueer, genderfluïde en polygender personen tegen discriminatie.”
Gelukkig ben ik cisgender, zeg maar een genderfluïde vastgeroest in man zijn

@8 Uw antwoord komt vanzelf bij het beantwoorden van de voorstellen bij de verantwoordelijke minister.
Het is al geregeld.

@10

Schrijft de persoon die nergens iets vanaf weet. 't is goed met je.

@11 Altijd goed met mij..

Het is best met ze, hét.
Ik hou het gewoon simpel.
https://image.ibb.co/nRmH58/gender.jpg

Wat is dit? Nog snel even demonstreren voordat de wet met al je wensen wordt aangenomen en het dan te laat is?
Het volk wordt steeds gekker. En dan die namen: "non-binaire, androgyne, agender, genderqueer, genderfluïde en polygender". Zo weet je in ieder geval zeker dat er altijd wel iemand gediscrimineerd wordt. En hup, demonstreren maar weer.

Iedere vorm van discriminatie is wettelijk geregeld, ook deze zelfkeuze van genderafwijking.
Dat heet wet gelijke behandeling.
Dus is er geen enkel nut in een aparte regeling

"Geachte heer/mevrouw/non-binaire/androgyne/agender/genderqueer/genderfluïde/polygender,
"

@5 : Wat zou jij doen als ouder?
De gok nemen dat je de juiste sekse keuze maakt voor je kind of kiezen om niks te doen?

Je hoort alleen van de groep waarbij de ouders de "verkeerde" keuze hebben gemaakt. De groep waarbij de ouders goed gekozen hebben, die ook nog eens groter is, want meestal zit iemand niet precies in het midden que sekse, daar hoor je nauwelijks wat van.

@8 Maar ga je er iets mee voorkomen? Lijkt me niet per se.

@14
Ze doen hun best maar. Van mij kunnen ze allemaal het lazerus genieten met hun transgender gedram.
Ik was voorheen calculator bouw en een echte cijferneuker.
Met een nul gaat dat dus prima en een double penetration met een acht is ook niet te versmaden.
Maar ik gun de zeurpieten allemaal een 4 want dat doet echt zeer.

@17

Of je wacht tot het kind zelf een beslissing kan nemen voordat je onherstelbare ingrepen laat uitvoeren. Immers, wat is überhaupt het hele nut van die operaties nu eigenlijk? Het kind zelf heeft er geen last van dat het interdeksel is. Het zijn de ouders die een 'normaal kind' willen en daardoor in een gezond lichaam gaan snijden: een schending van lichaamlijken integriteit.

@20

Intersekse uiteraard, autocorrect was mij te vlug af.

* Verwijderd door de redactie *

@22

Geen inhoudelijke reactie, duidelijk weer.

@23 er is géén probleem.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat de gemiddelde werkgever zit te wachten op al dat gendergebeuren, discriminatie of niet.

Er zijn mannen, en er zijn vrouwen. Voor de rest bestaan er geen genders.

@26

Biologisch gezien is er nog heel wat tussen man en vrouw in

@27 En, welke genders kan de mens biologisch gezien nog meer hebben dan? Okay, hermafrodiet, nogal zeldzaam. Dat is er eentje, jij hebt er dus heel wat meer begrijp ik?

Of gaan we dan over op het X, XX, XXY gebeuren wat betreft deze discussie nergens op slaat?

@27 nope dat er tussenin zit tussenin de oren.

@27 Aantrekkingskracht, ook wel chemistry genoemd.

@28

- "Okay, hermafrodiet, nogal zeldzaam. Dat is er eentje," -

Biologisch gezien komt hermafrodie bij mensen niet voor, maar inderdaad hier doel ik op. Er zijn haast talloze variaties op het menselijke geslacht en het is iets dat relatief vaak voorkomt. Een stuk meer dan andere lichamelijke variaties zoals bijvoorbeeld het aantal vingers dat een persoon heeft.

Zo zijn er pakweg 170.000 mensen in Nederland die lichamelijk niet goed onder man of vrouw vallen. Voor 10.000 hiervan is het geslacht zo ambigue dat zelfs een arts er geen tabak van kan maken.

@20 :
Ik heb geen zekerheid over getallen, maar ik gok dat als je het aan alle mensen vraagt die ooit een dergelijke behandelingen hebben gehad op jonge leeftijd, dan gok ik dat de meerheid daar relatief tevreden over is.

Een probleem met wachten is, dat hormonen dingen onherstelbaar veranderen, hoe eerder de ingreep hoe beter het eindresultaat, maar dat er gewacht kan worden tot vlak voor de puberteit begint dat denk ik wel (ik ben geen arts), maar als dat inderdaad zo is, dan zou ik wachten.

Verder denk ik dat veel kinderen normaal willen zijn, zeker rond het eind van de basisschool t/m eind voorgezet onderwijs.

@32

Dan wacht je dus met een hormoonbehandeling tot de aanvang van de puberteit zoals men ook bij transgenders doet. Operaties kunnen wel als ze 18 zijn. Er is geen enkel excuus om onnodig in babies en peuters te snijden.

- "dan gok ik dat de meerheid daar relatief tevreden over is." -

Het tegendeel, de roep naar een verbod op die ingrepen komt juist van intersekse organisaties af.

@33 (niet mijn min)
Die roep komt van enkelingen die goed zijn in schreeuwen en zeuren (en subsidies krijgen). Ze vertegenwoordigen zeker niet de hele gemeenschap.
Maar als je het zo zeker weet, heb je er dan ook een onderzoek bij?

Voor een goed resultaat moet je voor de puberteit beginnen, anders gaat iemand bijvoorbeeld met beide geslachtsorganen de puberteit in en daar zitten (ook) zowel fysieke als mentale nadelen aan.

@34

Zie hier een recent artikel in de Volkskrant: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/hoe-om-te-gaan-met-kinderen-van-wie-het-geslacht-onduidelijk-is~b8668f96/

- "Voor een goed resultaat moet je voor de puberteit beginnen, anders gaat iemand bijvoorbeeld met beide geslachtsorganen de puberteit in en daar zitten (ook) zowel fysieke als mentale nadelen aan." -

Daar bestaan puberteitsremmers voor.

Onzin. Er is al een verbod op discriminatie , het enige wat je hiermee doet is ze weer in een apart groepje zetten wat het omgekeerde resultaat geeft van wat je wilt bereiken.

@35 uit je link "Mensenrechtenactivisten..."
Precies wat ik eerder bedoelde: schreeuwers die hun mening proberen door te drukken.
Geen artsen, psychologen, hoogleraren, enzovoorts.

En eenzijdige verhalen uit de jaren 80, toen het er mogelijk anders aan toe ging dan nu.

Puberteitsremmers : Ken je daar de bijwerkingen van?

@37

Maar natuurlijk, 'mensenrechten' zijn onzinnig en alleen schreeuwers maken zich er druk im. Het zonder toesteming onomkeerbaar in babies en kleuters snijden zodat hun genitaliën er wat normaler uitzien is helemaal niets mis mee..... /s

Puberteitsremmers worden sinds eind jaren 80 al breed toegepast voor de behandeling van transgender jongeren. Geen significante bijwerkingen daar.

De wetten worden steeds vager met steeds meer ondoorzichtige begrippen. Je mag mensen niet discrimineren op eigenschappen die zij zelf niet kunnen beïnvloeden, want die kunnen ze niet veranderen. Je kunt ze die eigenschappen dus ook niet verwijten en je mag ze vanwege die eigenschappen ook niet achterstellen t.o.v. mensen met andere eigenschappen, alleen vanwege die eigenschappen. Hoe moeilijk is het nou.

De onzin ook van specifiek islamieten de hand boven het hoofd houden en islam-kritiek strafbaar stellen in de mensenrechten-verklaringen zowel van EU als VN, dat is ook al zo'n perversie, juist omdat de keuze voor een bepaalde religie wèl vrijwillig is.

Je moet gewoon goed vaststellen en wettelijk vastleggen, wat eigenschappen zijn die buiten de controle van de persoon vallen, en waarop ze dus niet gediscrimineerd mogen worden. Religie is er niet één van.

Uit humanitaire overwegingen heeft men in Europa vrijheid van religie bedongen, maar voor christenen is daar niets meer van over, zo langzamerhand. En om hun ging die wetgeving toch.

Dat islam zich ook een religie noemt, wil nog niet zeggen dat het er één is. De christenen hebben die bescherming gekregen omdat ze geen geweld gebruikten, dat juist verafschuwden, en omdat ze ook geen intentie hadden om territorium te claimen. Deze twee dingen doet islam wel, de stichter gaf het slechte voorbeeld gelijk al bij de oprichting van islam door zijn gedrag in Mekka. Vergelijk dat met Jezus.

Islam is een gewelddadige ideologie, cultus, whatever, maar geen religie.

Dus definieer religie, en definieer wat wel en niet eigenschappen zijn waar mensen zelf invloed op kunnen uitoefenen. Dan heb je vrijheid van religie en verbod op discriminatie voldoende afgedekt, en de rechter doet de rest, het invullen, zoals het hoort in een rechtsstaat.

@15 "Iedere vorm van discriminatie is wettelijk geregeld, ook deze zelfkeuze van genderafwijking."

Zelfkeuze?

@40 : Dàt is eigenlijk de kern van het debat, en iedereen doet zijn best, dat te omzeilen.

Er is niets op tegen, nadat er duidelijk gedefinieerd wordt wat met de begrippen "geslachts-identiteit" en "geslachts-expressie" wordt bedoeld, een wetsvoorstel te doen dat mensen niet op die dingen mogen worden gediscrimineerd. En dan kijken of het de meerderheid haalt in de Kamers, net als bij andere wetten.

Ik denk alleen, dat op dit moment de bevolking die begrippen niet eens snapt, laat staan dat ze een gefundeerde stem kunnen uitbrengen op een partij op grond van o.a. hun stellingname op dit punt. Het lijkt mij beter als er binnen de wetenschap wordt gediscussieerd over wat het betekent en of het inderdaad klopt dat het geen vrije keuze is, aangeboren dus. Daarna moet het dan aan de bevolking worden uitgelegd, en pas als die het duidelijk begrijpen, en er verkiezingen zijn geweest, wetsvoorstellen doen.

@39 Eens met je eerste, derde en laatste alinea. Er is een fundamenteel onderscheid tussen 'nature' (raciale afkomst, lichamelijke handicaps, seksuele geaardheid) en 'nurture' of zaken die door wilsfactoren kunnen worden beïnvloed (ideeën en het handelen naar die ideeën). Die categorieën moeten zeker niet op één hoop worden gegooid.

@5 door hun extra bescherming te bieden doe je artikel 1 weer geweld aan want op dat moment is de één meer gelijk voor de wet dan een ander.
Dus dat zou artikel 1 van de grondwet niet meer van toepassing zijn.
Iedereen is gelijk of niet iedereen is gelijk.
Artikel 1 moet juridisch voldoende zijn voor rechters dus op dat opzichte hoeft er ook niks aangepast te worden.

@39 Goh Wendel, en waar in de Europeese wetgeving is islam-kritiek strafbaar gesteld? En welk VN verdrag heb je het over?

@43 Die redenatie volgend maakt het dus ook niet uit of deze wet wordt aangenomen of niet. Waarom maken jullie je er dan zo druk over?

@44 : Ik heb het over de Mensenrechten-verklaringen van zowel EU als VN. Waar bij beiden zowel islam apart wordt genoemd als groep die niet mag worden gediscrimineerd op hun "religie" en waar bij beiden islam-kritiek wordt benoemd als "racisme".

@39 Je eerste alinea ben ik het helemaal mee eens, maar dan!

"De onzin ook van specifiek islamieten de hand boven het hoofd houden........juist omdat de keuze voor een bepaalde religie wèl vrijwillig is."

Was dat maar zo.
Of het nu om fundamentalistische Moslims, Joden of Christenen gaat, men wordt van meet af aan geindoctrineerd met een bepaald geloof.
Populair gezegd: men krijgt dit geloof met de paplepel ingegoten.
Weinig vrijwilligs aan.

"Uit humanitaire overwegingen heeft men in Europa vrijheid van religie bedongen, maar voor christenen is daar niets meer van over, zo langzamerhand. En om hun ging die wetgeving toch."

Vrijheid van religie gaat alleen om christenen?
Waar haal je dat nu weer vandaan?

"Dat islam zich ook een religie noemt, wil nog niet zeggen dat het er één is".

Definieer religie.

"De christenen hebben die bescherming gekregen omdat ze geen geweld gebruikten, dat juist verafschuwden, en omdat ze ook geen intentie hadden om territorium te claimen."

Ooit gehoord van de Kruistochten?
Zo vredelievend waren die ook niet en gingen uiteindelijk om de herovering van Jerusalem.

@41 "Het lijkt mij beter als er binnen de wetenschap wordt gediscussieerd over wat het betekent en of het inderdaad klopt dat het geen vrije keuze is, aangeboren dus. "

Ik geloof dat dat laatste inmiddels wel, ook wetenschappelijk, bevestigd is.

@40 yep zelfkeuze

@48 de wens om te switchen is legitiem, volledig mee eens.
Juridisch is dit al geregeld en anti discriminatie wetgeving is ook al in voorzien, kortom klaar