Trump: “Ik heb het absolute recht om mezelf amnestie te verlenen, maar waarom zou ik dat doen?” (myprivacy.persgroep.net)

Goddelijke uitspraak van Trump: "Waarom zou God zichzelf amnestie verlenen?"

Amnestie verlenen doe je aan mensen die zijn veroordeeld. Schot voor open doel...

Trump heeft nog steeds niet door dat Mueller Republikein is en niet een Democraat.
Btw mocht ie schuldig worden bevonden en zichzelf amnestie verlenen krijgt ie bijna direct een impeachment procedure aan zn broek

@1 ik vind het daarentegen wel wat diabolisch hebben.

Als Trump veroordeelt wordt kan hij zich geen amnestie verlenen. Impeachment is eerst aan de orde namelijk.

Hij ziet een veroordeling aankomen.

Zelfs Clinton werd niet eens vervolgd voor de gepleegde meineed met 200 miljoen getuigen.

Bij mijn weten kan een zittende president niet juridisch worden vervolgd.
Amnestie kun je pas verlenen aan iemand die veroordeeld is.
Trump kan pas nadat hij geen president meer is veroordeeld worden.
En dan heeft hij niet meer de macht om zichzelf amnestie te verlenen.

Maar dat is weer net iets te ingewikkeld voor Trump vrees ik.

@7
Je weet wat meineed is?
Dat pleeg je niet tijdens een interview op TV hoor..

@8 ,

"Bij mijn weten kan een zittende president niet juridisch worden vervolgd."

Dat kan zeker.
Vraag maar even na bij Bill Clinton.

Het is het Nixon argument.

Tijd dat ze die onzin eens goed aftimmeren in hun grondwet. Af en toe is het daar net Legoland. Wat een soap. Zie je weer wat een rotsysteem het is als je een president teveel macht geeft.

Wat ik overigens echt eng vind aan dit soort uitspraken van Trump, is dat ze overduidelijk aantonen dat Trump er *werkelijk* van overtuigd is dat hij als President van de US almachtig is en boven elke wet verheven.

De grootheidswaan spat er aan alle kanten vanaf.

@12 Hij is toch ook president geworden zodat hij geen belasting hoeft te betalen ?

Ik bedoel ...

@10

Nee, Clinton kreeg te maken met een impeachement procedure.
Dat is van een geheel andere orde dan een juridische aanklacht.

De grondwet van de US geeft daar geen duidelijk antwoord op. Toen men Clinton aan wilde pakken heeft het hoogste gerechtshof de argumenten aangehoord, maar geen beslissing genomen.
Algemeen zijn experts van mening dat een zittende president niet juridisch vervolgd kan worden.

https://www.nytimes.com/2017/05/29/us/politics/a-constitutional-puzzle-can-the-president-be-indicted.html

@13

Stiekem heb ik het vermoeden dat Trump volledig op zwart zaad zit. Dat zijn schulden zijn bezittingen ver overtreffen en dat hij gewoon in het Witte Huis ondergezoken is.

@11

Alleen al het gegeven van een verdachte in een zaak via een commissie in het Congres tot op zekere hoogte inzage kan krijgen in een tegen hem gevoerd onderzoek is héél erg twijfelachtig.

@14 ,

Clinton is destijds aangeklaagd door Paula Jones.
Het Hooggerechtshof heeft destijds met 9 stemmen voor en 0 tegen dat Clinton vervolgd kon worden.
Dus ja, een president kan worden aangeklaagd en vervolgd.
Alleen is de vraag wat het Hooggerechtshof zou besluiten.
Rechtsspraak in de VS is helaas niet altijd objectief en onafhankelijk te noemen...

@17

Nee, dat was de zaak die voor het Hooggerechtshof diende.
Het Hooggerechtshof voert in feite geen processen, maar toetst aanklachten aan de grondwet.

Bovendien was dit niet eens over een strafzaak tegen Clinton.

@16

De uitspraak was unaniem, dat klopt. Alleen werd er dus unaniem bewust niet ingegaan op de vraag of een zittende president vervolgd kan worden..

"The court also found that "our decision rejecting the immunity claim and allowing the case to proceed does not require us to confront the question whether a court may compel the attendance of the President at any specific time or place.""

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Clinton_v._Jones#The_Supreme_Court's_decision

@18 ,

en wat denk je dat het Supreme Court destijds toetste?
Punt is en blijft dat in het verleden gebleken is dat een zittende president wel degelijk kan worden vervolgd.

@20

Nee, zie de uitspraak van de Supreme Court in @19 dat is dus juist NIET beslist. De uitspraak is zodanig opgesteld dat er feitelijk geen antwoord is gegeven op de vraag of een zittende president vervolgd kan worden.

Het Supreme Court heeft gezegd dat een president niet immuun is en dus niet boven de wet staat.
MAAR: "does not require us to confront the question whether a court may compel the attendance of the President at any specific time or place."

En daar zit het haakje. Die slotzin is heel zorgvuldig zo opgezet dat de deur naar de vraag of een zittende president juridisch vervolgd kan worden blijft openstaan.

Het is de tweede natte droom van de democraten nadat de eerste verpulverd werd door de overwinning van Trump.
Om die reden is ook de scope van het Mueller onderzoek in het geheim gewijzigd, men kon niks vinden van collusion (zou ook gek zijn omdat het door hun betaalde onderzoek een vette nothing burger was verstrekt door de Russen)
Om die reden gaat het Mueller onderzoek ook nog steeds door, men is op zoek naar iets, ook al is het nog zo onbenullig, om een impeachment procedure te starten na de mid terms die zij denken te winnen en waarbij al die ongemakkelijke feitjes die boven water zijn gekomen, onder het tapijt gewerkt kunnen worden.

@21 Een zittende president zal niet snel vervolgd worden. Als er een aanklacht ligt dan is ie snel president af dat is iets anders, en dan kan ie wel vervolgd worden zelfs voor fraude van 20 jaar geleden die Mueller toevallig tegenkwam in het onderzoek.

@22

Als het in het geheim gewijzigd is, hoe weet u het dan Proemerd ouwe Proemster?

@23

In de US dient de verdachte aanwezig te zijn bij het proces. Er zijn een paar uitzonderingen die kunnen worden aangevoerd NA de tenlastelegging in de aanwezigheid van de verdachte, maar bij de tenlastelegging zijn er geen uitzonderingen. De verdachte dient namelijk *persoonlijk* aan te geven of hij schuldig of onschuldig is.

Aangezien het Supreme Court heeft aangegeven dat ze geen antwoord geven op de vraag of een rechtbank de aanwezigheid van een zittende president kan eisen op enige specifieke tijd of plaats ..... kan elke president dus gewoon niet komen opdagen bij de tenlastelegging en als gevolg daarvan niet vervolgd worden.

@25 Iemand kan zich beroepen op zijn zwijgplicht dus hoeft helemaal niet te vertellen of ie schuldig of onschuldig is maar goed.

Daarbij als de president de rechtsgang belemmerd zoals u omschrijft dan wordt ie gewoon afgezet dat zou een onhoudbare situatie worden anders.

@26

"Iemand kan zich beroepen op zijn zwijgplicht dus hoeft helemaal niet te vertellen of ie schuldig of onschuldig is maar goed."

Eh in verklaringen wel. Maar niet bij de door de rechter gestelde vraag bij de tenlastelegging of de verdachte zichzelf schuldig dan wel onschuldig verklaart.

"Daarbij als de president de rechtsgang belemmerd zoals u omschrijft dan wordt ie gewoon afgezet dat zou een onhoudbare situatie worden anders."

Klopt, dat zou een gegronde reden voor een impeachementprocedure zijn. Wat het Supreme Court namelijk wel heeft vastgelegd in de zaak waar Proemie naar verwijst is dat een president niet boven de wet staat.
Het leuke is dat Proemie blijkbaar niet in de gaten heeft dat daarme elke actie van een zittende president waarmee hij zichzelf boven de wet stelt illegaal is. En zichzelf amnestie verlenen lijkt mij daar wel degelijk onder te vallen.

Dus dan komen we toch weer op het scenario uit dat ik stelde in @8

Zegt sowieso al veel over de mensen die liever een criminele president zien zwijgen of helemaal tof zijn met macht die zichzelf boven de wet verklaart.

Democratie en de rechtsstaat zegt ze kennelijk geen bal.

@24
Zo geheim dat alleen onze Proem ervan weet..

"...tal van rechtsgeleerden hebben dat al duidelijk gemaakt."

O en dan kan hij ineens wel naar zijn adviseurs luisteren natuurlijk?