Buitenland
  • 8
“Ik heb het absolute recht om mezelf amnestie te verlenen, tal van rechtsgeleerden hebben dat al duidelijk gemaakt. Maar waarom zou ik dat doen als ik absoluut niets verkeerds gedaan heb?” Dat schrijft Donald Trump op zijn Twitterprofiel. De Amerikaanse president voegt er nog fijntjes ...

8 maanden geleden door Denisova

REAGEER MET EEN EMOJI
2
8
LEES MEER OVER

Goddelijke uitspraak van Trump: "Waarom zou God zichzelf amnestie verlenen?"

1 Snowflake    
8 maanden geleden door Snowflake
4
Meld

Amnestie verlenen doe je aan mensen die zijn veroordeeld. Schot voor open doel...

2 uahoera    
8 maanden geleden door uahoera
3
Meld

Trump heeft nog steeds niet door dat Mueller Republikein is en niet een Democraat.
Btw mocht ie schuldig worden bevonden en zichzelf amnestie verlenen krijgt ie bijna direct een impeachment procedure aan zn broek

3 BlackNinja    
8 maanden geleden door BlackNinja
2
Meld

@1 ik vind het daarentegen wel wat diabolisch hebben.

4 Tussenderegels    
8 maanden geleden door Tussenderegels
1
Meld

Als Trump veroordeelt wordt kan hij zich geen amnestie verlenen. Impeachment is eerst aan de orde namelijk.

5 GreyB    
8 maanden geleden door GreyB
2
Meld

Hij ziet een veroordeling aankomen.

6 samcash    
8 maanden geleden door samcash
2
Meld

Zelfs Clinton werd niet eens vervolgd voor de gepleegde meineed met 200 miljoen getuigen.

7 niet-alles-geloven    
8 maanden geleden door niet-alles-geloven
9
Meld

Bij mijn weten kan een zittende president niet juridisch worden vervolgd.
Amnestie kun je pas verlenen aan iemand die veroordeeld is.
Trump kan pas nadat hij geen president meer is veroordeeld worden.
En dan heeft hij niet meer de macht om zichzelf amnestie te verlenen.

Maar dat is weer net iets te ingewikkeld voor Trump vrees ik.

8 Endandit    
8 maanden geleden door Endandit
3
Meld

@7
Je weet wat meineed is?
Dat pleeg je niet tijdens een interview op TV hoor..

9 GreyB    
8 maanden geleden door GreyB
1
Meld

@8 ,

"Bij mijn weten kan een zittende president niet juridisch worden vervolgd."

Dat kan zeker.
Vraag maar even na bij Bill Clinton.

10 jodelatedieho    
8 maanden geleden door jodelatedieho
3
Meld

Het is het Nixon argument.

Tijd dat ze die onzin eens goed aftimmeren in hun grondwet. Af en toe is het daar net Legoland. Wat een soap. Zie je weer wat een rotsysteem het is als je een president teveel macht geeft.

11 zeikenderechter    
8 maanden geleden door zeikenderechter
1
Meld

Wat ik overigens echt eng vind aan dit soort uitspraken van Trump, is dat ze overduidelijk aantonen dat Trump er *werkelijk* van overtuigd is dat hij als President van de US almachtig is en boven elke wet verheven.

De grootheidswaan spat er aan alle kanten vanaf.

12 Endandit    
8 maanden geleden door Endandit
1
Meld

@12 Hij is toch ook president geworden zodat hij geen belasting hoeft te betalen ?

Ik bedoel ...

13 MarcusCole    
8 maanden geleden door MarcusCole
1
Meld

@10

Nee, Clinton kreeg te maken met een impeachement procedure.
Dat is van een geheel andere orde dan een juridische aanklacht.

De grondwet van de US geeft daar geen duidelijk antwoord op. Toen men Clinton aan wilde pakken heeft het hoogste gerechtshof de argumenten aangehoord, maar geen beslissing genomen.
Algemeen zijn experts van mening dat een zittende president niet juridisch vervolgd kan worden.

https://www.nytimes.com/2017/05/29/us/politics/a-constitutional-puzzle-can-the-president-be-indicted.html

14 Endandit    
8 maanden geleden door Endandit
1
Meld

@13

Stiekem heb ik het vermoeden dat Trump volledig op zwart zaad zit. Dat zijn schulden zijn bezittingen ver overtreffen en dat hij gewoon in het Witte Huis ondergezoken is. question

15 Endandit    
8 maanden geleden door Endandit
1
Meld

@11

Alleen al het gegeven van een verdachte in een zaak via een commissie in het Congres tot op zekere hoogte inzage kan krijgen in een tegen hem gevoerd onderzoek is héél erg twijfelachtig.

16 Endandit    
8 maanden geleden door Endandit
1
Meld

@14 ,

Clinton is destijds aangeklaagd door Paula Jones.
Het Hooggerechtshof heeft destijds met 9 stemmen voor en 0 tegen dat Clinton vervolgd kon worden.
Dus ja, een president kan worden aangeklaagd en vervolgd.
Alleen is de vraag wat het Hooggerechtshof zou besluiten.
Rechtsspraak in de VS is helaas niet altijd objectief en onafhankelijk te noemen...

17 jodelatedieho    
8 maanden geleden door jodelatedieho
2
Meld

@17

Nee, dat was de zaak die voor het Hooggerechtshof diende.
Het Hooggerechtshof voert in feite geen processen, maar toetst aanklachten aan de grondwet.

Bovendien was dit niet eens over een strafzaak tegen Clinton.

18 Endandit    
8 maanden geleden door Endandit
0
Meld

@16

De uitspraak was unaniem, dat klopt. Alleen werd er dus unaniem bewust niet ingegaan op de vraag of een zittende president vervolgd kan worden..

"The court also found that "our decision rejecting the immunity claim and allowing the case to proceed does not require us to confront the question whether a court may compel the attendance of the President at any specific time or place.""

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Clinton_v._Jones#The_Supreme_Court's_decision

19 Endandit    
8 maanden geleden door Endandit
0
Meld

@18 ,

en wat denk je dat het Supreme Court destijds toetste?
Punt is en blijft dat in het verleden gebleken is dat een zittende president wel degelijk kan worden vervolgd.

20 jodelatedieho    
8 maanden geleden door jodelatedieho
3
Meld

@20

Nee, zie de uitspraak van de Supreme Court in @19 dat is dus juist NIET beslist. De uitspraak is zodanig opgesteld dat er feitelijk geen antwoord is gegeven op de vraag of een zittende president vervolgd kan worden.

Het Supreme Court heeft gezegd dat een president niet immuun is en dus niet boven de wet staat.
MAAR: "does not require us to confront the question whether a court may compel the attendance of the President at any specific time or place."

En daar zit het haakje. Die slotzin is heel zorgvuldig zo opgezet dat de deur naar de vraag of een zittende president juridisch vervolgd kan worden blijft openstaan.

21 Endandit    
8 maanden geleden door Endandit
0
Meld

Het is de tweede natte droom van de democraten nadat de eerste verpulverd werd door de overwinning van Trump.
Om die reden is ook de scope van het Mueller onderzoek in het geheim gewijzigd, men kon niks vinden van collusion (zou ook gek zijn omdat het door hun betaalde onderzoek een vette nothing burger was verstrekt door de Russen)
Om die reden gaat het Mueller onderzoek ook nog steeds door, men is op zoek naar iets, ook al is het nog zo onbenullig, om een impeachment procedure te starten na de mid terms die zij denken te winnen en waarbij al die ongemakkelijke feitjes die boven water zijn gekomen, onder het tapijt gewerkt kunnen worden.

22 Proemevla    
8 maanden geleden door Proemevla
8
Meld

@21 Een zittende president zal niet snel vervolgd worden. Als er een aanklacht ligt dan is ie snel president af dat is iets anders, en dan kan ie wel vervolgd worden zelfs voor fraude van 20 jaar geleden die Mueller toevallig tegenkwam in het onderzoek.

23 Oebie    
8 maanden geleden door Oebie
1
Meld

@22

Als het in het geheim gewijzigd is, hoe weet u het dan Proemerd ouwe Proemster?

24 zeikenderechter    
8 maanden geleden door zeikenderechter
2
Meld

@23

In de US dient de verdachte aanwezig te zijn bij het proces. Er zijn een paar uitzonderingen die kunnen worden aangevoerd NA de tenlastelegging in de aanwezigheid van de verdachte, maar bij de tenlastelegging zijn er geen uitzonderingen. De verdachte dient namelijk *persoonlijk* aan te geven of hij schuldig of onschuldig is.

Aangezien het Supreme Court heeft aangegeven dat ze geen antwoord geven op de vraag of een rechtbank de aanwezigheid van een zittende president kan eisen op enige specifieke tijd of plaats ..... kan elke president dus gewoon niet komen opdagen bij de tenlastelegging en als gevolg daarvan niet vervolgd worden.

25 Endandit    
8 maanden geleden door Endandit
0
Meld

@25 Iemand kan zich beroepen op zijn zwijgplicht dus hoeft helemaal niet te vertellen of ie schuldig of onschuldig is maar goed.

Daarbij als de president de rechtsgang belemmerd zoals u omschrijft dan wordt ie gewoon afgezet dat zou een onhoudbare situatie worden anders.

26 Oebie    
8 maanden geleden door Oebie
1
Meld

@26

"Iemand kan zich beroepen op zijn zwijgplicht dus hoeft helemaal niet te vertellen of ie schuldig of onschuldig is maar goed."

Eh in verklaringen wel. Maar niet bij de door de rechter gestelde vraag bij de tenlastelegging of de verdachte zichzelf schuldig dan wel onschuldig verklaart.

"Daarbij als de president de rechtsgang belemmerd zoals u omschrijft dan wordt ie gewoon afgezet dat zou een onhoudbare situatie worden anders."

Klopt, dat zou een gegronde reden voor een impeachementprocedure zijn. Wat het Supreme Court namelijk wel heeft vastgelegd in de zaak waar Proemie naar verwijst is dat een president niet boven de wet staat.
Het leuke is dat Proemie blijkbaar niet in de gaten heeft dat daarme elke actie van een zittende president waarmee hij zichzelf boven de wet stelt illegaal is. En zichzelf amnestie verlenen lijkt mij daar wel degelijk onder te vallen.

Dus dan komen we toch weer op het scenario uit dat ik stelde in @8

27 Endandit    
8 maanden geleden door Endandit
0
Meld

Zegt sowieso al veel over de mensen die liever een criminele president zien zwijgen of helemaal tof zijn met macht die zichzelf boven de wet verklaart.

Democratie en de rechtsstaat zegt ze kennelijk geen bal.

28 zeikenderechter    
8 maanden geleden door zeikenderechter
1
Meld

@24
Zo geheim dat alleen onze Proem ervan weet..

29 GreyB    
8 maanden geleden door GreyB
0
Meld

"...tal van rechtsgeleerden hebben dat al duidelijk gemaakt."

O en dan kan hij ineens wel naar zijn adviseurs luisteren natuurlijk?

30 W. Anstalt    
8 maanden geleden door W. Anstalt
0
Meld

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Trending vandaag
CDA en D66 willen soepeler kinderpardon
Regeringspartijen CDA en D66 willen dat de re...

23 uur geleden door AD

Mogelijk 117 migranten verdronken nadat rubbe...
De internationale Organisatie voor Migranten...

7 uur geleden door Nu.nl

Yellow Vests protesteren in Parijs, Act 10 LI...
Deze protesten gaan door.Al beweren westerse...

15 uur geleden door dloops

Mueller: "Buzzfeed artikel niet accuraat...
Het buzzfeed artikel waarin vermeld werd dat...

14 uur geleden door Proemevla

Waarom mannen weer mannelijk moeten worden
Het begint al op de kleuterschool; jongens zi...

1 dag geleden door Inter


ADVERTENTIE


Laatste reacties
rEmco44
Mannelijke dansers zijn niet eng...
@4 Hahahaha...

1 minuut geleden door rEmco44

Minco
Mogelijk 117 migranten verdronken nadat rubbe...
@358 jomakeceDie Afrikaantjes zijn de moder...

1 minuut geleden door Minco

Violier
Mannelijke dansers zijn niet eng...
Maar als dat al zo is wat is dan de meerwaard...

1 minuut geleden door Violier

rEmco44
Mannelijke dansers zijn niet eng...
Leuk nummer :-) ...

1 minuut geleden door rEmco44

GOTCHA666
Arnold Karskens: 'Ik geloof het NOS Journaal ...
@129 Jawel vaak [email protected] geeft een goede sa...

2 minuten geleden door GOTCHA666

Binnenland      Buitenland      Politiek      Economie      Internet      Technologie      Sport      Showbizz      Wetenschap      Gezondheid      Lifestyle      Cultuur      Media      Film      Games      Verkeer      Overig