Nederlander vindt alle huur boven de 700 euro (te) duur (ad.nl)

En dat is het ook.

Nou, F1550,00 is nog al wat, en elk jaar word de woning weer ouder en gaan weer verder achteruit?

https://www.nieuwskoerier.nl/news/301224-door-dit-woningbeleid-kunnen-wijken-snel-veranderen-in-gettos-video

@2 en de huur met 5% omhoog.

Niet normaal man, 25euro per dag puur om savonds je ogen dicht te kunnen doen.

-
Nederlanders vinden 700 euro huur te duur, maar blijven telkens op de politieke partijen stemmen die de huren flink verhogen en de verloedering van de huizenmarkt laten escaleren.
Dus het valt wel mee, de huren kunnen blijkbaar nog veel hoger, zodat er meer geld kan naar de multinationals, de grootverdieners, EU, etc.
/-
-

,,Door die renteaftrek wordt kopen aantrekkelijker dan huren. Je betaalt minder en je bouwt ook nog eens kapitaal op. Door de lage rente geldt dat nu nog eens extra"

Nou prima toch

"De in het onderzoek ondervraagde woningcorporaties en ontwikkelaars zien de hypotheekrenteaftrek ook als belemmering. De helft van beide groepen stelt dat die de particuliere huurmarkt in de weg staat."

Dus omdat het goedkoper is om te kopen dan te huren, moet de koper meer betalen zodat meer mensen moeten gaan huren.
Zo'n drogredenatie ben ik zelden tegengekomen.

@7
Kan helaas maar 1 plusje geven.

Vraag en aanbod.... Door de woningnood is kunnen verhuurders vragen wat ze willen.
En zolang er wekelijks vele woningzoekenden bijkomen, zal het zeker niet veranderen.......

@7
Van het vrouwtje en dochter.
https://tinyurl.com/ycfh8nox

Nibudnorm is 25% tot 35% van het netto inkomen.

Modaal inkomen is ca 1850 euro netto dus modale NIBUD-huur is maximaal 620 euro.
Nederlanders zijn verstandig denkende mensen.

@9 De woningnood en schaarste wordt in stand gehouden door neoliberale regelegeving.
Maximalisatie van de huurstijging, Woonplicht en normale bouwratio heffen die schaarste binnen 4 jaar op. Maar de neoliberalen willen graag mensen uitbuiten op hun primaire levensbehoeften. Als ze het zouden kunnen zouden ze de lucht nog in potjes verkopen. Dan zou je moeten betalen om adem te kunnen halen.

Een Nederlander vindt alles te duur .
Dus ook de huren .

Ik betaal 950 euro

Is het ook, en ieder jaar weer verhoging, maar je hebt mensen die een goed inkomen hebben, die zich niet kunnen inleven in mensen die met minder moeten doen. Ikke ikke ikke en de rest kan stikke

Ik heb gekocht en betaal inmiddels niets meer.

@12
Een Nederlander die niet zeurt is waarschijnlijk dood.

@7 17 jaar geleden deden ze het juist net andersom.

Toen de koopmarkt dreigde in te storten hebben ze juist het huren duurder gemaakt zodat mensen toch zouden blijven kopen.

@11
Fijn hè, een leven in de slachtofferrol.
Je ziet het ook vaak bij mensen uit een andere cultuur.

@14
Mensen met een goed inkomen, maar die niet wensen te kopen, wonen nu ook vaak in een sociale woningbouw-woning.
Daar wonen ze ondertussen al heel lang, en eigenlijk zouden ze wel duurder kunnen wonen. Maar ja, ze zijn zo gewent op het oude vertrouwde honk. En de buren doen het ook.

Daarbij houden ze goedkope woningen bezet, waar eigenlijk minima in zouden kunnen wonen.
Er moet meer gebouwd worden voor huurders in het duurdere segment, en scheefhuurders zouden gedwongen moeten worden te verhuizen, zodat sociale huurwoningen weer beschikbaar komen voor wie dat echt nodig heeft!

Als je meer dan 700 kan betalen aan huur kan je ook een huis betalen met hypotheek.

@20 ; Vertel dat maar aan de bank. Die denken daar heel anders over, zelfs als je aantoont al jaren dat bedrag te betalen.

@20

Nee hoor.
Dan kan de bank je wel geen lening willen geven wegens te weinig inkomen.
Je mag soms meer huur betalen dan dat je kunt kopen .Bovendien vrrgeet men de onderhoudskosten .
Nieuwe huizen zijn vaak duur, oudere vragen onderhoud .
En dat kan fors oplopen .
Daar houdt de bank ook rekening mee.

@19

Levert ook problemen op.
Jonge mensen die eerst niet zoveel verdienen en een sociale huurwoning betrekken en die een paar jaar later scheefwonen , moeten verhuizen ( waarheen en hoe duur?) jaag je behoorlijk op kosten .
Waar moeten ze heen , hoe duur moeten ze gaan wonen , hoe ver weg bij hun werk, zijn er wel woningen .
Inderdaad moeten er woningen voor modaal+ gebouwd worden .
Maar dat wordt door decplastselijkecpolitici vaak tegengehouden .
Hier zitten heel veel ouderen met een redelijk goed pensioen in sociale huurwoningen .
Die komen niet in aanmerking voor de sociale seniorenhuur en blijven gezinswoningen bezet houden .
Omdat de gemeente voor die groep niet wil bouwen.

@18 Blaming the victims ! Daar is rechts goed in.

Net zoals in dit draadje: https://www.nieuwskoerier.nl/news/300935-zorgen-om-verandering-huurtoeslag-lage-inkomens-veel-duurder-uit

Nog maar even mijn reactie dan:
D66 Sociaal Liberaal ??? Laat me niet lachen.

D66 drijft samen met neoliberaal nederland de huurprijzen op. Ze hebben bijv. vóór de verhuurdersheffing gestemd, staan daar nog steeds achter en legggen de schuld bij de slachtoffers zoals neoliberaal rechts altijd doet: Blaming the victims!

https://www.aedes.nl/artikelen/financi-n/verhuurdersheffing/kamerdebat-evaluatie-verhuurdersheffing.html

"Volgens D66 en VVD kunnen woningcorporaties echter prima investeren, ondanks de 1,8 miljard aan heffing die ze jaarlijks moeten betalen om de staatskas te spekken. 'Als corporaties de energie die ze in het verzet tegen de heffing hadden gestoken hadden ingezet voor de bouw van woningen waren we al een stuk verder geweest’, merkte Wouter Koolmees van D66 op."

Wat een non-statement terwijl de koepel duidelijk aangeeft dat er een tekort aan middelen is vanwege de verhuurdersheffing. De verhuurdersheffing moet worden afgedragen aan het Rijk om het gat in de begroting te dichten. Huurders betalen dus meer huur om het gat in de begroting te dichten. Geld dat wordt gesluisd naar de top 20 want lagere inkomens zien nooit wat van dat geld terug. Dat gaat naar belastingverlagingen voor de topschijf en deals met multinationals!

@20
Ook al kan(!) iemand dat misschien finacieel wel, niet iedereen wil dat ook. Zij hoeven toch niet verplicht worden?

@23 "Waar moeten ze heen..."

Klopt, die nieuwe duurdere woningen zijn er nog niet. In tussen tijd mag wat mij betreft de scheefwoners-toeslag ruim omhoog, zodat de noodzaak om wat anders te zoeken duidelijker en voelbaar wordt.

[ Wel vind ik dat die toeslag door de belastingdienst berekend moet worden, en betaald aan de belastingdienst. Inkomensgegevens horen niet bij een verhuurder! De afdracht van heffing van corporaties aan de overheid kan dan veel minder. ]

Wat erger is dat je ook niet goedkoper mag huren dankzij de overheid.

@27
Dat wel, maar niet via door de overheid gesubsidieerde sociale woningbouwcorporaties.
De kans dat je die mogelijkheid krijgt is wel erg klein...

* Verwijderd door de redactie *

Die flat word elk jaar, een jaartje ouder, dus zou de huur moeten omlaag gaan, in verband met verloren comfort.

Ik dacht ga ik hier nou nog op reageren? Ja dus. natuurlijk is dat te duur. Tegenwoordig zijn er bijna alleen maar banen van 10 euro per uur. De huurtoeslag kent inmiddels wurgende regels. Hoe gaat de Nederlander in Gods naam dus een huur van 700 + huur betalen? Alleen door tweeverdieners dan. En kindjes? Die komen er veel minder want hoe moet je een gezin stichten op 50 m2 en wachttijden, mede door de gelande vluchteling van 10+ jaar.. Echt he...

@7
Jarenlang is het huren extra duur gemaakt om de koopmarkt te bevorderen. Andersom is het wel gebruikt.

Gezien het jaarlijks verlagen van de uitkeringen/AOW en, als dat niet kan, verhogen van de vaste lasten (huursubsidie wegknagen, veel hogere premie bij o.a. obesitas) is het aandeel van het netto inkomen dat mensen verwonen, steeds hoger. Voeg daarbij de hevige speculatie op de huizenmarkt door steeds meer goedverdienenden die liever objecten bezitten dan aandelen, en steeds meer mensen komen op straat te staan.

Als je bedenkt, dat voormalige sociale woningen met een tuintje ruim over de duizend Euro opbrengen, kun je wel nagaan wat voor gestapelde, gehorige, slechte hondehokken op een onaantrekkelijke locatie dat zullen worden, die goedkope huurwoningen.

@19
Die zogenaamde scheefhuurders zijn vaak middeninkomens. Zij vallen tussen wal en schip. Sociaal te "goedkoop"en vrije sector te duur. Niet iedereen kan kopen.

Jarenlang heeft de overheid deze middeninkomens opgezadeld met extra huurverhogingen om ze zo de koopmarkt op te jagen. Deze leeggekomen huurhuizen zijn niet doorgeschoven naar lage lonen, maar te koop gezet (jarenlang). De bedachte verhuurdersheffing werd ook niet gebruikt om in de huurmarkt te investeren. Tevens werden alle huren extra hoog.

@20
Veel huurders zijn ouderen, die altijd mochten huren. Ze kunnen geen huis meer kopen. Tevens kun je nog geen vast contract hebben of een baan hebben die op de tocht staat.

Als €700,- 'duur' is, wat is dan goedkoop? Liefst betaalt men een tientje in de maand zeker. Voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten, is weer typisch Nederlands.

"Verder hebben gemeenten bij het bouwen erg de wens om leefstijlen en culturen te mengen."
Niets mis met wat segregatie. Loop je elkaar alleen maar minder in de weg.

Goed nieuws overigens van de Woonbond:

https://www.woonbond.nl/nieuws/belastingdienst-moet-schade-gluurverhoging-vergoeden

Heb er meteen werk van gemaakt. Voor 1 juli! moet het binnen zijn bij de belastingdienst, i.v.m. het verjaringstermijn van 5 jaar.
Ik verwacht zo'n 755 euro binnen te harken, excl de rente.
Vanaf 2016 heeft Blok het e.e.a. even snel gewijzigd, dus vanaf dat jaar kan ik niets meer doen.

@24 ++++++++++++++++++

@29 Inderdaad. Nederland is vol. Er moet afgebouwd worden. Minder buitenlanders om mee te beginnen. Ook Kinderbijslag stoppen na twee kinderen.

@20

Dan moet je wel een hypotheek kunnen krijgen…

Nah jah….nu we van het gas af gaan zullen de huren alleen maar stijgen.
Dat gaat een hoop geld kosten.

@40

Niet buitenlanders zijn het probleem, ouderen zijn het probleem. Die houden nog vele huizen bezet. Daar dient de oplossing gezocht te worden.

@43 Extra poldertje in het IJsselmeer kwakken en 3d geprinte huisjes neerzetten ?.....

@44

Het hoeft niet in het IJsselmeer, zo her en der is nog wel ruimte om tijdelijk ouderen te huisvesten.
Ze gaan toch al snel dood, dus het probleem lost zich vanzelf op. Van belang is uiteraard de woonruimte die zij achter laten.

@43 : die ouderen waren nooit een probleem totdat Rutte en cs besloten dat bejaardenhuizen gesloten moesten worden, want de ouderen ‘wilden thuis blijven’. Had het dan zo geregeld dat beide opties bleven bestaan.

De sukkels van #wearehere zijn nu live op internet tv van de Telegraaf.

@46

De optie van verzorgingshuizen werd te duur, de vergrijzing in aanmerking genomen.
De ouderen zullen elkaar er door heen moeten sleuren. Dan moet je stimuleren om ze ergens samen te laten wonen. Liefst op plaatsen waar ruimte is uiteraard. Als dat massaal gebeurd komen er veel woningen vrij voor de jongere generaties.

HRA = / = subsidie.
Het klinkt alleen zo lekker en is een goedkope manier om huurders tegen kopers op te zetten.

Mensen kunnen dat wel te duur vinden, maar laten we eens naar particuliere huurwoningen kijken.
Die woningen staan in Box 3 en daar kan je geen hypotheekrente aftrek voor krijgen (in tegenstelling tot wat het artikel suggereert).
Een woning kost gemiddeld 273.000 in Nederland:
https://www.eigenhuis.nl/woningmarkt/ontwikkeling-huizenprijzen
De goedkoopste rente (20 jaar vast, 100%, aflossingsvrij) is 2,8%.
Verder ben je als huiseigenaar nog ongeveer 1% kwijt aan OZB+eigen woning forfait etc.

Dus de huiseigenaar is voor de gemiddelde woning (exclusief aflossing) ongeveer 865 euro netto per maand kwijt.
Vervolgens moet heeft hij ook nog onderhoudskosten/VVE.
En dan moet het verhuurd worden voor minder dan 700 euro?
Totaal niet realistisch.