VS stelt dat China buurlanden 'intimideert en bedreigt' in conflict Zuid-Chinese Zee (nu.nl)

Strategische ligging. Veel olie, doorvaart koopvaardij en vis.

Ook dit heeft alleen te maken met de economische oorlog waarin de VS er alles aan doet om China dwars te zitten en China, andersom, daar tegen in gaat.

De VS heeft al oefeningen gehouden waarbij het afsluiten van de belangrijkste zeestraat voor China gesimuleerd werd.
Dit is één van de redenen dat China een biljoenen project gestart is, de nieuwe Zijderoute, een route die over land reikt tot in Europa en Afrika.

@2 , misschien een tip: Coming war on China

John Pilger.

@2 Proemevla

Zoals gewoonlijk is uw uitspraak weer bezijden de waarheid/feiten, en valt daar het nodige op af te dingen.

China heeft meermaals getoond lak te hebben aan internationaal recht & afspraken. En Amerika laa zich daardoor niet wegjagen of intimideren, maar komt op voor de rechten die voortkomen uit het eerder genoemde.

@4 Wat hebben die Amerikanen daar te zoeken. Het is gewoon het oorlogzuchtigste volk wat er op Gods aardbodem rondloopt, And its one two three etc.

* Verwijderd door de redactie *

Die 'vredelievende' Amerikanen hebben natuurlijk totaal niet de neiging om landen onder (politieke) druk te zetten om hun strategische belangen door te drukken.

@4 Als een land in de wereld laat zien lak te hebben aan internationaal recht & afspraken, dan is dat de VS wel. Meer dan welk ander ander land in de wereld.

@6 Dat china daar eilandjes bouwt en bewapend heeft meer met de militaire basis van de VS in de Philipijnen te maken, op Palawan om precies te zien, recht tegenover de Spratly eilanden. En nee, die Amerikaanse militairen zijn daar niet vanwege hun economische belangen, die overigens al helemaal geen rechtvaardiging zijn om daar militaire basis te hebben.

@8

U neemt de Amerikanen iets kwalijk, maar precies hetzelfde gedrag van de Chinezen vindt u prima? Wat éénzijdig. Bent u soms Aziaat of zo?
China heeft geen enkel recht om op die eilandjes militaire bases te bouwen. U bent duidelijk niet op de hoogte van het internationale zeerecht en u bent gewoon een Amerikanenhater. Da's duidelijk!

@9
Hoeveel eilandjes in de Pacific heeft de VS zich onder de nagel getrokken tijdens WO2?
Vertel me eens hoe het zit met dat internationaal zeerecht.

@4
Nee hoor, precies zoals het is, ik weet niet of je het weet maar de VS heeft 800 bases rondom de wereld, heeft al jaren de aanwezigheid uitgebouwd ook naar Rusland / China toe en zoals ik al schreef, houdt provocatieve oefeningen (simulatie afsluiten belangrijke zeestraat voor China)
Je moet wel bijzonder naïef zijn om te denken dat het gaat om democratie, vrijheid, blijheid of in stand houden van rechtvaardigheid rondom de wereld.

Het probleem wat de VS heeft is dat China niet buigt, behalve het mega project 'zijderoute' heeft China, in reactie, ook zijn leger uitgebouwd, drones ontwikkeld die een vliegdekschip kunnen uitschakelen, luchtverdediging (Russische systemen) geplaatst, ook op (kunstmatige) eilandjes.
Ik schrijf niet dat ik dat goed vind maar het is zo.

De Amerikanen hebben ook veel interesse in Noord Korea, daar zouden ze wel graag willen 'zitten'.

@2 @10 @11
Goh Proemevla, blijf je dat als voorbeeld geven.
Een maritieme oefening tussen de Japanse vloot en die van de Verenigde staten.
So what?
Er zijn volgens mij ook plannen tot oefeningen tussen China en Rusland en tussen China en andere landen.
De Pacific is erg in beweging.
En volgens mij is het juist China, welke onder het mom van een oefening laatst permanent raketten geplaatst heeft op de Spratly-eilanden, om haar aanspraken met brute kracht duidelijk te maken..

Met deze plaatsing op de Spratly-eilanden zet China een volgende stap met haar militaire overmacht.
Om haar behoefte aan regionale dominantie (van economische concurrenten) kracht bij te zetten en door middel van een politiek van voldongen feiten tot voor haar bevredigende oplossing van territoriale geschillen met andere Aziatische landen te komen (zie ter illustratie ook China's politiek van voldongen feiten in de Himalaya regio, bijvoorbeeld dat wat ze doet met India).
Maar ook graag andere landen in die regio van haar superioriteit wil doordringen.
En daarmee zelfs welbewust een regionale wapenwedloop (bv. met Japan en zuid Korea) op de koop neemt.

Er zijn vele landen, die gezien hun maritieme zwakheid, niet in staat zijn tegen Chinese annexaties tegenwicht te bieden en juist die landen hebben al jaren geleden, bij de eerste signalen van de Chinese ambities t.o.v. de Spratly-eilanden, op aanwezigheid van de vloot van de Verenigde staten aangedrongen (die toch enige macht in de Pacific zijn, die de Chinezen kunnen matchen. En dat zelfs met zeven vloten kunnen doen!).

Dat de Filipijnen (onder president Rodrigo Duterte) en (het steeds meer islamitisch en anti-Amerikaans wordende Indonesië) nu ander beleid hebben doet daar niets aan af, er zijn nog vele landen in de regio die de aanwezigheid van de Verenigde staten toejuichen (ook al probeer jij ons anders te doen geloven).

Mag ik je er trouwens op wijzen, dat ook de Verenigde staten ook een belangrijk Pacific land is, welke hele westkust aan de Stille Oceaan grenst (en laten we Hawaii niet vergeten).
Een maritieme natie welke al honderden jaren handel drijft in de Aziatische regio en daar grote belangen heeft (Wat b.v. Nederland heeft gemerkt, toen ze eerst door de Verenigde statene gedwongen werden Indonesië onafhankelijkheid te verlenen en later nieuw Guinea aan Indonesië af te staan.)?

En met plaatsing van raketten op de Spratly-eilanden, daarmee is het juist China welke de belangrijke zeeroutes naar vele belangrijke Aziatische landen bedreigd (industriestaten en handelslanden, die voor export produceren).
Waarmee China bewust nog een argument verschaft aan de legitieme behoefte van vele belangrijke Aziatische landen, aan een versterkte aanwezigheid van de vloot de Verenigde staten.

Eigenlijk is het dus Chinees Spratly-eilanden beleid, welke van China in dit geval de 'warmonger'.
te maken.

Dus niet langer is China 'die vredelievende supermacht' die enkel zichzelf met kracht wil verdedigen.
Maar een agressieve, zelfbewuste supermacht die met behulp van haar militaire dominantie haar buurlanden wil domineren en in één klap, ten koste van de aanspraken van buurlanden, haar grondstoffenafhankelijkheid door territoriale annexatie wil oplossen.

Klinkt mij juist als of het China s, dat voor zichzelf imperialistisch handelen als toekomst ziet!

@10
Onzin en volkomen off-topic. Als je de VS maar weer kunt beschuldigen, hmm?

@13
Volledig on topic, het gaat over het onterecht innemen van eilanden / territorium.

@12
Ik gaf één voorbeeld (de oefening)

Het dispuut om de wateren is al honderden jaren aan de gang en pas de laatste tientallen jaren is er grotere spanning gekomen omdat de VS hun aanwezigheid sterk verhoogd hebben, dit omdat China een doorn in het oog is van de VS (economisch gezien), iets wat ze zelf ook veroorzaakt hebben.

In antwoord op dat belagen en bedreigen vanuit de VS is China ook aan een wapenwedloop begonnen, de geplaatste raketten zijn luchtverdediging.
De VS heeft daar niks te zoeken, zeker niet te dreigen, daar zijn internationale instanties en recht voor.

Je kunt me veel wijsmaken maar niet dat deze verhoogde spanning niet voortkomt uit het agressief beleid van de VS.
En ze gaan er mee door, omdat de positie van de VS verzwakt is ter plaatse (door de toegenomen militaire capaciteit van China) gaat Japan nu zijn leger versterken.

Wat denk je zou het antwoord van China zijn?