Farage over de brexit en Italië (youtube.com)

Goh die vent trekt volle zalen!
het aftellen naar maart is al lekker begonnen nog maar minder dan 10 maanden en Hij heeft totaal geen podium meer (daarnaast ook geen baan en inkomen)
Kijken hoe welkom hij nog zal zijn na maart in zijn eigenland

Wat de EU betreft heeft hij gelijk.
Zeker waar het Italië betreft. De EU heeft zeker wel "ingefluisterd" bij Matarrella wat hij moest doen.
En dat doet de EU graag, zich bemoeien met de politiek van een land.
In geval van Griekenland heeft dat desastreuze gevolgen gehad.

Is dat niet de man die voor het referendum zei dat wanneer de winnende kant niet minstens 60% had het over zou moeten? Na het referendum hield hij daar ineens zijn mond over.

@2 "Wat de EU betreft heeft hij gelijk."

Al laat hij een scheet dan zeg je dat nog.

"Zeker waar het Italië betreft. De EU heeft zeker wel "ingefluisterd" bij Matarrella wat hij moest doen."

Natuurlijk. Dit is Dieke die roept maar wat zonder bewijs.

"En dat doet de EU graag, zich bemoeien met de politiek van een land. "

Goh. Nederland doet hetzelfde met de Provincie. Wat erg zeg.

"In geval van Griekenland heeft dat desastreuze gevolgen gehad."

Hier ga je voorbij aan het feit dat je een crisis hebt uit de VS en vervolgens dat een land als Griekenland zichzelf kapot heeft geleend. Maar wat zegt Dieke dan? Het was de EU meh meh meh. Als je niet eerlijk kan zijn over Griekenland en complotjes moet verzinnen over Italie dan weet je toch zelf ook dat je niets anders dan bullshit aan het verkopen bent?

@3
Ben jij niet diegene die constant bazelt over zaken die niks met het onderwerp noch de inhoud te maken hebben.

@5 Farage is een hypocriet. Dat heeft met elk onderwerp waar hij wat over zegt te maken. Hij is voor een politicus bovengemiddeld onbetrouwbaar.

@4
Farage heeft gelijk, het is begonnen in Dublin waar de schuld van de banken op de burgers is afgewikkeld om de eigen banken, met name de Deutsche Bank overeind te houden.
Hetzelfde is gebeurd in Griekenland maar extremer, het land is verkocht, in handen van bedrijven / banken uit het noorden en zal zeker niet zijn schuld kunnen terugbetalen.
Hetzelfde gebeurde in Italië, waar de banken al lang in het geheim steun ontvangen, schuld van de banken die wordt afgewikkeld op Europese burgers, schulden waarvoor Nederland en de andere EU landen garant staan.

@6
Ook dit gaat niet over de inhoud.

@5 Meneertje nepnieuws is ook weer aanwezig hoor.

@8 May vertraagt niet, de Brexit voorstanders hebben nooit nagedacht over wat ze wilden. Na de uitslag probeerde Farage uit de publiciteit te blijven. Hij heeft nergens aan bijgedragen, alleen vanaf de zijlijn geroepen en doet dat nu weer. Zoals ik zei: hypocriet. Hij zegt niks inhoudelijks.

@7 Natuurlijk weer een eenzijdig hoopje gebrabbel van jou met een laag waarheidsgehalte. Farage en zijn club vriendjes zijn juist tegen elke vorm van regelgeving op banken en dan doe jij alsof die gast voor iets anders staat. Verder ook weer Italie en Griekenland die zelf in de problemen komen en dan gaan we wijzen naar de EU? Die moeten betalen en als ze daarmee hun eigen banken redden dan is dat weer fout volgens de leeghoofden hier.

Die man heeft gelijk..., dat hier heulers zijn die er niet mee eens zijn..., komt omdat ze dezelfde achterlijke leugenachtige gedrag vertonen..., net als hun Brusselse goden...

Die man heeft gelijk, want? @12 Geen reden geen verder bewijs, maar gewoon de man die je onderbuik streelt volgen als een mak schaapje. Ook als je het over leugenachtig en achterlijk gedrag wil hebben moet jij jezelf eens gaan factchecken, want je hebt een groot aandeel aan reacties die op niets gebaseerd zijn en die je blijft volhouden zelfs als mensen je corrigeren. Wat ben je dan toch ook een dweil als je het over anderen gaat hebben.

Wist dat jij als bekend staande gefrustreerde zou reageren...

Hahaha.., lach me een deuk om jou...

@4
En u heeft nóóit iets inhoudelijks te melden. Het enige wat u kunt doen is op de persoon spelen, in al uw reacties naar anderen.
En daarom negeer ik u voortaan.

Farage?

Die man die met leugens de Britten een Brexit heeft aangesmeerd, om zijn kiezers vervolgens in de steek te laten en zich naar het EU parlement te begeven.

Die man?

Next.

Zo lang je maar wat populistische onzin uitkraamt trek je tegenwoordig kiezers als een magneet.

Een beetje op de manier waarop haarlemmerolie, gezegend water, homeopathie en andere alternatieve geneeswijzen worden verkocht: schop tegen de gevestigde orde (big pharma dit, medisch complot dat), zet ze neer als schurken, en de mensen stoppen met nadenken en geven je geld voor gekleurd water, voor homeopatische verdunningen en andere nep.
.

@16
Dat is uw mening ook maar. Persoonlijk heb ik de kliek in Brussel en Den Haag ook niet zo hoog zitten. Alleen heb ik geen onzin nodig om dat te ventileren.

@11
Maak jezelf gerust verder belachelijk met je gebazel.

Ierland heeft ca. 42% van de bank(crisis) betaald: https://www.irishexaminer.com/ireland/42-of-europes-banking-crisis-paid-by-ireland-219703.html

En voor de duidelijkheid, dit is één van de voorbeelden hoe de schulden van banken zijn overgedragen op de burgers.
Daarna is men in het geheim verder gegaan met steunen van banken, alleen om de banken in het noorden overeind te houden, met name de Deutsche Bank die als een spin in het web van de 'gokwereld' zit.
En misschien is het nog niet opgevallen, de 'Deutsche Bank' verkeert in heel zwaar water, als deze bank omkiept is het gedaan.

Zelfs de Britten hebben Farage al uitgekotst.

@19
De Britten die ik ken, niet.
Die hebben bewust vóór de Brexit gestemd.
Over een aantal jaren zal blijken, dat ze de goede keuze hebben gemaakt.

Als er op fora in het VK naar voordelen van Brexit gevraagd wordt, dan kan niemand antwoord geven. De 350mln pond per week voor de gezondheidszorg durft niemand meer te noemen.

@18 Ik hoor nu al jaren dat de Deutsche bank om valt maar dat gebeurt niet. En als dat mocht gebeuren dan wordt die overeind gehouden door de Duitse overheid. Want het is een systeembank!

@15 "En u heeft nóóit iets inhoudelijks te melden. Het enige wat u kunt doen is op de persoon spelen, in al uw reacties naar anderen.
En daarom negeer ik u voortaan."

Tsjah moet je doen. Het enigste wat jij kan is hetzelfde blijven herhalen over de crisis en de problemen in landen als Italie en Griekenland. Proempaganda doet het nu ook. Het geld was voor de banken en zogenaamd niet voor Griekenland en dat het zo slecht gaat met Griekenland is dan weer de schuld van de EU, maar over het alternatief zijn jullie stil. Moesten die banken vallen van jullie dan? Dan krijg je ook weer een hoop mensen die boos zijn of moest Griekenland vallen? Dan zou het land nog meer hebben verloren dan het nu het geval was. Dus er zijn banken gered en Griekenland is overeind gehouden niet alleen voor die banken, maar ook om wat stabiliteit terug te krijgen. Jullie kletsen achteraf heel makkelijk.

@18 Goh wat is er precies zo nieuwswaardig aan je reactie? Er is een economische klap geweest en dat voel je nog steeds. Weet je wat je veel harder zou voelen? Als je al die banken had laat vallen en ook de landen die het slecht deden. Gewoon de chaos compleet maken, want dat was dus het alternatief geweest.
Nu heb je in de EU wel dat beter toezicht is gekomen, maar een paar figuren vinden dat allemaal niet nodig. Een Trump waar je zo'n fan van bent. Een van de eerste dingen die hij schrapte was regulering van banken en Farage en zijn Brexit zorgen er ook voor dat het VK zich niet aan regels hoeft te houden. Farage en Trump werken graag mee aan een nieuwe crisis en wat doe jij? Niets dan beide promoten met nepnieuws en opruiende filmpjes. Dan ben je toch eigenlijk voor het gokken en roofkapitalisme wat voor die crisis zorgde en waardoor banken moesten worden gered? Wat er ook gebeurd en waar iets ook over gaat. Jij zal partijen steunen die tegen de EU zijn en die tegen ook onze belangen werken. Een Putin die in Europa gebieden annexeert is geweldig. Een Trump die een handelsoorlog wil is geweldig. Een Brexit en Farage zijn geschreeuw zijn ook geweldig. Extreem-rechtse of linkse partijen in landen die geen geld hebben steun je ook van harte als deze veel meer willen uitgeven, want de EU is stout. Bij wie lenen ze dat geld? Banken? En wanneer de economie dan weer een tik krijgt wat moet men dan weer doen? Banken redden. Als je dat dan wil voorkomen dan noemt Farage het onderdrukken. Farage gebruikt kinderachtig populisme, omdat hij zo'n laag beeld heeft van zijn volgers. Hij gebruikt het om mensen tegen zichzelf te laten werken. Als je dat niet kan zien of wil zien ben je gewoon een gevaar voor jezelf en de mensen om je heen.

@23
Het was geen economische crisis maar het instorten van bubbels, bubbels veroorzaakt omdat men geld en fysieke middelen 50-100 maal als onderpand gebruikte in financiële 'producten' en daar op gokte.
De oorzaak was dat de reguleringen onder Reagan waren losgelaten evenals de goudstandaard.

Men heeft de fout gemaakt om de banken niet te laten instorten maar er is een gigantische overdracht geweest van de schuld van banken naar de burgers en verder is er niks gebeurd waardoor er nu weer evenzo lustig bubbels gevormd worden die onherroepelijk zullen instorten, de banken zijn nu inmiddels wel zo machtig en groot geworden dat ze niet meer te redden zijn.

De uitspraken van Farage zijn 'spot on'.

@22
De Duitse staat houdt niks overeind, dat zijn de burgers, net wat ik schrijf.
Verder is de Deutsche Bank niet overeind te houden als ze in de problemen komt, het gaat om vele biljoenen en ze is in de problemen.
Je hoort er al jaren over omdat het zo is maar door het stiekem steunen van banken in andere landen, door de overdracht van schuld naar de burgers is het probleem jarenlang vooruitgeschoven.

@22
De deutsche bank is in de affaire met Griekenland, overeind gehouden, met slinkse "financiële bemiddeling" van de EU. Dat is genoegzaam bekend.
Hoe dacht u dat Griekenland zijn schulden bij deze banken afbetaald? Met eigen geld dat ze niet hebben?

@25 dat is allemaal onzin, een land moet zijn schulden gewoon terug betalen en de banken hebben 50% van de schulden kwijtgescholden een aantal jaren geleden. Alle private partijen trouwens.

* Verwijderd door de redactie *

@27 Flikker toch op man met je inhoudsloze trollen op Nederlandse sites!

@28 Oei, heeft @27 een gevoelige snaar geraakt?

@26 Heb je daar ook betrouwbare linkjes voor?

* Verwijderd door de redactie *

@29 Ja zeker de private partijen hebben onder dwang van het IMF gemiddeld let wel gemiddeld 76% van de waarden van hun Griekse Obligaties moeten afschrijven.

EFSF, European Financial Stability Facility
De tweede categorie is het totale aantal obligaties dat per 12 maart 2012 is uitgegeven in ruil voor de toen bij particulieren en particuliere instellingen uitstaande obligaties van de Griekse overheid waarop in dat jaar een haircut is toegepast. Eind 2011 dreigde Griekenland failliet te gaan. Europa (via het EFSF-programma) en het IMF toonden zich bereid om de Grieken te helpen met een nieuw krediet, maar zij stelden daarbij de voorwaarde dat het deel van de uitstaande Griekse schuld, dat bij particulieren en niet-overheid gerelateerde instellingen uitstond gedeeltelijk zou worden afgeschreven.

Haircut
Het afschrijven van een deel van de hoofdsom heet het toepassen van een “haircut”. Deze vermindering van de hoofdsom is uiteindelijk uitgevoerd door alle bestaande obligaties in te wisselen voor een combinatie van nieuwe obligaties. Per saldo verloren beleggers ongeveer 76% van de oorspronkelijke nominale waarde

https://www.vladeracken.nl/griekse-staatsobligaties/

@31 Zijn banken private investeerders? Want daar had je het in @26 over.

Hoeveel geld hebben de Nederlandse banken kwijtgescholden?

@24 "Het was geen economische crisis maar het instorten van bubbels, bubbels veroorzaakt omdat men geld en fysieke middelen 50-100 maal als onderpand gebruikte in financiële 'producten' en daar op gokte."

Geen economische crisis? Ga terug naar school man.

"De oorzaak was dat de reguleringen onder Reagan waren losgelaten evenals de goudstandaard."

Goudstandaard doet er niet toe.

"Men heeft de fout gemaakt om de banken niet te laten instorten."

Dus een bank die je kan redden laat je volledig verdwijnen samen met alle tegoeden en het spaargeld. Jij bent gewoon een sadist dus? Banken staan centraal in de economie als je de grootse laat vallen heb je een gigantisch probleem.

"maar er is een gigantische overdracht geweest van de schuld van banken naar de burgers en verder is er niks gebeurd waardoor er nu weer evenzo lustig bubbels gevormd worden die onherroepelijk zullen instorten, "

Dat hangt af van wie de regels maakt. Trump wil graag die bubbels en hem steun jij dan weer. Dat er niets is gebeurd klopt ook niet, maar dat is een beetje jouw ding. Je roept maar wat.

"de banken zijn nu inmiddels wel zo machtig en groot geworden dat ze niet meer te redden zijn."

Alsof ze dat 10 jaar geleden niet waren. Man man man. Banken laten instorten en goudstandaarden en het was geen economische crisis hoor. Dit is dus de YouTube economische cursus voor plotters die jij moet hebben gehaald, want het slaat echt nergens op wat je allemaal schrijft.

@32 Banken zijn private partijen, nu is allemaal niet zo erg als dat het lijkt. Het is een beetje een technische verhaal.

Een staatsobligaties heeft een bepaalde waarde op de financiële markten, dat word o.a. bepaald door de rente en de looptijd van die obligaties, en de huidige rente van het land op de financiële markten. Dat is dus de rente als een land nu een obligatie zou uitzetten.

Als de rente lager is dan huidige rente dan is je obligatie minder waard en als de rente hoger is dan is je obligatie meer waard op de secundaire obligatie markt.

Banken en andere instellingen moeten ze waarde telkens aanpassen aan de reële waarden van die obligatie. De rente was vanaf 2008 enorm opgelopen van iets van 4 naar 12% op tien jaars obligaties. Daardoor hadden die banken en andere private partijen het meeste allang afgeboekt door de boekhoudregels.

Maar uiteindelijk zijn die obligaties geherkapitaliseerd onder nieuwe voorwaarden waarbij gemiddeld 76% van de waarde is afgeschreven.

@33
[quote]Goudstandaard doet er niet toe. [/quote]

Toch wel, de goudstandaard was de enige belemmering die er nog was om te verhinderen dat de VS ongelimiteerd geld bijdrukten.
En deze is losgelaten omdat landen begonnen om hun goud terug te vragen omdat ze geen vertrouwen meer hadden in de VS.
Tegelijkertijd is toen ook de petro dollar in het leven geroepen om de positie van de dollar te beschermen.

[quote]Dus een bank die je kan redden laat je volledig verdwijnen samen met alle tegoeden en het spaargeld.[/quote]

Onzin, dat was toen nog niet het geval, men had die paar banken die in het gok wereldje actief waren rustig kunnen laten instorten, dat was een korte pijn.
Nu is dat niet meer mogelijk, inmiddels zijn er wat wetjes veranderd en nu sta 'je' als spaarder / rekeninghouder op de laatste plaats en zijn de banken veel groter geworden.

@34
Laat me die banken eens zien die hebben ingeleverd.
Banken hebben geen haircut gekregen, integendeel.

@36 Nu heb ik jou echt al verschillende keren uitgelegd of dan toch proberen uit te leggen hoe staatsobligaties werken. Maar nogmaals,

1. Banken en andere financiële instellingen kopen niet een obligaties om de termijn op uit te zitten en rente op te strijken. Die kopen een obligaties om daarmee te speculeren. Dus als de rente daalt dan daalt dan wordt de obligatie meer waard en als die stijgt dan wordt op obligatie minder waard. Je hebt naast aandelen, commodity's, valuta markten ook obligatiemarkten waarop die obligaties worden verhandeld. Een bank maar ook andere institutionele beleggers moeten hun waarde in hun boeken waarderen op de huidige waarde op ie secundaire obligatiemarkten.

Dus is tussen 2008 en 2011 afhankelijk van de lengte de rente van de obligatie die obligatie afgewaardeerd in de boeken van die banken en andere institutionele beleggers. Er is dus niet een moment geweest waarop de Griekse staatsobligaties in de boeken van die banken zijn afgewaardeerd dat is een proces van jaren geweest waarbij de obligaties steeds minder waard werden.

2. Toen Griekenland financieel dreigde ten onder te gaan toen heeft het IMF gezegd we willen jullie wel helpen maar dan moet je wel je schulden herstructureren. Op 24 februari 2012 nodigde Griekenland obligatiehouders uit om hun bestaande obligaties in te ruilen voor nieuwe, geherstructureerde obligaties en andere vergoedingen. De dag voor de
aanbiedingen, op 23 februari 2012, keurde Griekenland een wet goed die de overheid in staat
stelt collectieve-actieclausules in te voeren in bestaande Griekse staatsobligaties. Indien de
overheid zou beslissen de clausules te effectueren, zouden volgens de collectieve
actieclausules, als meer dan 66% de ruil aanvaardde, alle obligatiehouders geacht worden
dezelfde overeenkomst te aanvaarden als degene die door de obligatiehouders die het aanbod
hadden geaccepteerd, werd aanvaard. Vóór de tenuitvoerlegging van de collectieveactieclausules steunde 85,8% van de houders van Griekse staatsobligaties in met de ruil. Op grond van de toepassing van de collectieve-actieclausules inzake minderheden met een
afwijkende mening, werden echter alle volgens Grieks recht uitgegeven staatsobligaties
geruild.

Dat geld voor alle Griekse obligaties die op dat moment uitstonden in de markt, ongeacht de eigenaars van die obligaties. Met uitzondering van obligaties die in handen zijn van andere overheden.

Dat heeft op dat moment helemaal geen pijn gedaan bij die banken of onze pensioenfondsen omdat die het verlies allang hadden gepakt omdat ze sinds 2008 hebben moeten afwaarderen omdat de waarde op de secundaire obligatie markt voor een groot gedeelte was verdampt.

@36 PFFF voor sommige mensen is het wel moeilijk geloof ik hoe dat banken, leningen, obligaties, ect. werken. Daardoor krijg je ook al die onzin dat jij en andere steeds publiceren.

Er is dus een heleboel onzin want is er een heel groot verschil tussen de staatsschuld van Griekenland en hoe die staatsschuld is gewaardeerd bij de banken in de boeken van die banken.

Dat zelfde geld nu voor de Deutsche Bank, die hebben produkten die hebben in het verleden produkten aangekocht die in de loop van de jaren minder waard zijn geworden, maar dat verlies is allang genomen op de balans. Anders krijg zo'n bank nooit een accountantsverklaring voor hun jaar en kwartaalcijfers.

De buit is al lang veilig gesteld door de banken:

[quote]Private banken zijn er in geslaagd om de meeste van hun risico’s op die belastingbetaler af te wentelen, iets waarvoor we met Open Europe reeds waarschuwden toen dit gebeurde.[/quote]

[quote]De constructies van EFSF, ESM en Bankenunie werden met de prachtigste en meest sussende rationaliseringen in het leven geroepen. Noodfondsen als het EFSF en het ESM zouden goed zijn om ons te behoeden voor volgende rampen van dreigende defaults van landen. In werkelijkheid gaan deze fondsen ons financieel verder uitkleden. Een Bankenunie zou de oplossing zijn om een volgende kredietcrisis te voorkomen. In werkelijkheid zal onze portemonnee bij problemen met banken juist meer geplunderd worden. Hoe kon dit gebeuren, hoe hebben we ons zo voor de gek laten houden?[/quote]

Het gros van deze 'constructies' is niet democratisch tot stand gekomen.

@31
[quote]maar wat EFSF feitelijk doet is staatsschuld (staatsobligaties) inkopen van Zuid Europa en met garantie van alle Eurozone landen weer doorverkopen (onder een andere naam) voor een lagere rente. Het is de vraag in hoeverre dit nog verschilt van euro-obligaties, waarvan iedereen zegt dat die er niet moeten komen omdat dit gepaard gaat met waardeoverdracht van Noord naar Zuid.

Het EFSF was officieel een tijdelijk (van origine 3 jaar durende) faciliteit, die op termijn vervangen zou worden door het permanente ESM fonds. Maar feitelijk is het EFSF nog steeds in bedrijf. Nederland staat hierin garant voor zeker 44 miljard euro.[/quote]

Het 'ESM' is ook zo een giller en vergeet niet dat 'wij' / Nederland garant staat voor een in wezen bodemloze put waar we geen invloed op kunnen uitoefenen.

[quote] ‘Zogenaamd uit solidariteit met Griekenland wordt jullie gevraagd om leningen te garanderen die niet naar Griekenland gaan om de economie te stimuleren, maar slechts tien seconden in handen zijn van de Griekse overheid om daarna naar de crediteuren, de Europese banken te gaan.

Om deze reden noemt Varoufakis de miljardenbijdragen van Nederland aan de fondsen EFSF en ESM ‘een historische fout’.

Het geld gaat immers niet naar Griekenland, maar via die omweg naar de virtueel failliete Europese banken. Dat is niet goed voor Griekenland, en ook niet voor Nederland.[/quote]

En daarom:
[quote]Door het EFSF en ESM zijn de Nederlandse staatsgaranties sinds 2008 vertienvoudigd, tot nu al 201 miljard Nederlandse euro. Onze blootstelling, zoals dat zo mooi heet, aan Zuidelijk falen is dus 201 miljard. Met de bepaling daarbij dat dat nog verder op kan lopen als de tegoeden op zijn. Op een Bruto Binnenland Product van plm. 700 miljard euro, is dat een enorm risico.[/quote]

Dan de 'bankenunie', ook niet democratisch tot stand gekomen en waar de politiek niks, nada over te zeggen heeft, de sluitsteen van de overheveling constructies waarbij 'burgers' altijd de pineut zijn omdat sparende burgers en belastingbetalers voor de schuld van banken in de hele eurozone moeten opdraaien.

[quote] Het betalen bij dreigende faillissementen begint nu bij de spaarders, dat zijn namelijk investeerders die hun geld (uw spaargeld) aan de bank hebben geleend. Dat maakt u geen spaarder wiens geld wordt beschermd, dat maakt u een investeerder die risico loopt met uw investering.

Officieel is via het depositogarantiestelsel een spaarbedrag van 100.000 euro p.p. gegarandeerd. Maar in de praktijk blijkt dit een wassen neus. Mocht het zover komen, dan zal blijken dat er lang niet genoeg geld in het verzekeringspotje zit om deze garantie aan de burger waar te kunnen maken.[/quote]

https://jdreport.com/buit-is-veilig-herstructurering-van-schulden-kan-beginnen/

Dit is de grootste bankroof ooit ,,,,, gepleegd door banken, maar slaap rustig verder in het simplistische wereldje van een stoute Farage / Trump en ga voorbij aan waar we allemaal volledig gen***d zijn.

@31
Europa en het IMF waren "bereid de Grieken te helpen met een nieuw krediet" om uit de problemen te komen???
Dat doen ze zomaar??? Omdat ze Griekenland zo zielig vonden???
Hoe krijgt u het allemaal verzonnen.
Verdiep u eens wat er werkelijk allemaal achter de schermen is gebeurd en waarbij onze Dijsselbloem een bedenkelijke rol heeft gespeeld, samen met zijn vriendjes van de Trojka.

@39 die paranoia van jou daar hebben ik helemaal niks aan want zo werken financiële markten helemaal niet. JDReport is een complet website met maar een doel het westerse financiële systeem onderuithalen in opdracht van bepaalde landen als jouw favoriet Rusland. En heel veel mensen waaronder jij trapt daar gewoon met zijn grote voeten in. Maar het slaat helemaal nergens op!

@38
[quote] PFFF voor sommige mensen is het wel moeilijk geloof ik hoe dat banken, leningen, obligaties, ect. werken. Daardoor krijg je ook al die onzin dat jij en andere steeds publiceren. [/quote]
Nou nee, is niet moeilijk ik heb er zelf jaren mee gewerkt en als ik dat al kan ...
Het is ook niet moeilijk om te herkennen hoe 'wij burgers' belazerd zijn door banken / regeringen en zeker de EU en hoe 'wij burgers' bij het volgend dipje de sigaar zijn.

@42
PS: Het is ook niet moeilijk om te zien hoe dezelfde banken / regeringen en zeker de EU de zwarte piet telkens hebben toegeschoven aan 'wij burgers' om de ware redenen te verbergen en daarbij heeft de EU nooit geschuwd om een regering die niet in de lijn liep een beetje om te vormen.

Maar dat is aan @41 niet besteed zo te lezen omdat argumenten er niet zijn en plaats maken voor dooddoeners.

@42 Jij bent verantwoordelijk geweest bij zo'n instelling voor de risico's en de waardering? Nu kan ik niet geloven want dan zou je allemaal niet van de onzin uitkramen.

@43
Precies.
Dat er gelden rondgepompt worden is al langer bekend. Maar de manier waarop ze dat doen en de "tactieken" die ze daarvoor gebruiken, daarover wordt gelukkig steeds meer naar buiten gebracht door onafhankelijke journalistiek en goed "speurwerk".

@40 "Europa en het IMF waren "bereid de Grieken te helpen met een nieuw krediet" om uit de problemen te komen??? Dat doen ze zomaar??? Omdat ze Griekenland zo zielig vonden???"

Dat is in het belang van beide partijen dus dat doen ze inderdaad niet zomaar.

"Hoe krijgt u het allemaal verzonnen."

Hij verzint niets. Jij maakt er gewoon iets anders van dan wat hij schrijft.

"Verdiep u eens wat er werkelijk allemaal achter de schermen is gebeurd en waarbij onze Dijsselbloem een bedenkelijke rol heeft gespeeld, samen met zijn vriendjes van de Trojka."

Dat verdiepen van jou kennen we wel hoor. De EU heeft een complot tegen Griekenland in werking gezet, omdat ze het zo leuk vinden om maatregelen te treffen. Dijsselbloem heeft geen bedenkelijke rol gespeeld. Hij moest vervelende maatregelen van Griekenland eisen, omdat het land geen geld meer had. Hier wegen ook de belangen van andere EU landen hun banken en burgers mee. Een land dat niets doet wanneer het in een crisis zit zal het vertrouwen verliezen. Niemand gaat er dan investeren en banken willen er geen zaken doen. EU landen willen het niet steunen, want die zitten ook in een crisis.


@35 Nee, die goudstandaard doet er niet toe. Alleen landen met goud en handelaren zien die goudstandaard wel zitten. Je mag ook de landen met de goudstandaard noemen natuurlijk dan ben je zo klaar. Ook dat petrodollar verhaaltje natuurlijk. Jij hebt blijkbaar nooit begrepen dat wat jij leest niets dan onzin is.

Het gebrek aan enig inzicht bij jou is gewoon te triest voor woorden. Jij zit dag in dag uit reacties te schrijven die gewoon vol staan met leugens en fictie. Jij hebt dus al de ballen verstand van economie, omdat jij denkt dat als je alles laat instorten dat je dan iets goeds aan het doen bent. Dit soort kortzichtige en kinderachtige opmerkingen over zaken waar duizenden tot miljoenen mensen door geraakt zouden worden doe je alleen als je zelf niets te verliezen hebt.

Verder zijn dus je denkbeelden over de goudstandaard en petro-dollar afkomstig vanaf complotwebsites. Jij weet toch van jezelf wel dat je een gebrek aan kennis hebt over iets en dan ga je toch doen alsof iets wat jij vanaf het internet hebt gelezen de waarheid is. Ook het feit dat je zo vaak fout zit en dat dan kan negeren past toch alleen bij iemand met zware psychische problemen?

https://www.forbes.com/sites/douglasbulloch/2018/04/26/the-petro-dollar-is-a-myth-the-petro-yuan-mere-fantasy/#794a53956a14

@Proempaganda Hier heb je dus de petro-dollar en een uitleg die helder is en zonder alle leugens die er rond zweven. Leugens die jij helpt te verspreiden, want iets opzoeken als het niet in je sprookjeswereld past moet je natuurlijk vermijden. Ik kan me ook nog herinneren dat je iets had geplaatst over de Petro-Yuan en een goudstandaard in China. Heb er niets van gemerkt, Want, men doet niets die goudstandaard. Maar goed plotters hebben er weer iets heel anders van gemaakt na de Irak oorlog voor hun verhaaltjes en jij hebt dat overgenomen en nooit ergens anders naar gekeken. Wat jij gelooft en anderen wil doen geloven zijn leugens. Het is onzin. Nepnieuws!

"Origins Of The Petro-Dollar

The myth of the Petro-dollar comes from efforts in the 1970s to prevent the U.S. suffering severe negative effects in its balance of payments from rising oil prices. Until the late 1960s the U.S. had been an oil-exporter, but by also being an oil consumer they had never sought to maximize the rent from oil production by driving prices upwards. OPEC countries, however, never had such qualms and when the opportunity arose as the U.S. became an importer, happily restrained supply to drive prices, and their own national incomes, higher. The U.S. was worried about the resultant trade deficit caused by suddenly having to pay vast amounts for necessary imports, and so secured the agreement of Saudi Arabia to only trade oil in U.S. dollars, meaning the U.S. could pay for oil in their own currency. Saudi Arabia, for their part, accumulated huge reserves of U.S. dollars, investing some of them back into the U.S. economy.

The enormous lake of U.S. dollars this created augmented the role of the dollar as the global reserve currency, being a highly liquid, easily-exchanged claim on the products, services and investment potential generated by the U.S. economy. But this was merely one step in the rise of the greenback as the global reserve. The next step came when other economies–East Asia in particular–followed the lead of the oil producers and also built up huge reserves of U.S. dollars, all of which was made possible by the abandonment of the Bretton Woods fixed exchange rate system in the early 1970s. This practice helped to keep exchange rates for exporters low, and kept a lid on inflation in the U.S., which suited everyone up to a point.

Future Petro-Yuan?

Bringing this up to date, it was a long time ago when the link between oil and the dollar mattered much at all beyond the financial returns of non-dollar based oil companies. Since the 1980s, the dollar has been consolidated as the global reserve currency because of the strength and dynamism of the U.S. economy, and oil exporters have demanded to be paid in U.S. dollars because that's the currency they prefer to hold on to. To do otherwise is to take on exchange risk. Exporters can, and routinely do, accept payment in whatever exchange medium they wish -- tanks, planes and construction services -- but their central banks demand dollars for reasons entirely unconnected to oil. Because the U.S. dollar is a hard currency, easily exchangeable, underwritten by the U.S. taxpayer, and founded upon decades of broadly consistent macro-economic policy management.

Those who believe that oil being traded in U.S. dollars gives the U.S. economy a unique advantage in the global economy have it exactly the wrong way around. The U.S. economy is the central economy in the global system because it is the most open, innovative, and productive economy in the world, and because of this, the U.S. dollar is the most convenient, liquid and reliable medium of exchange. One can imagine another currency challenging it at some point in the future, but only on the basis of the openness of its underlying economy, and the depth of the capital markets denominated in it. And if the euro can't do it yet, why does anyone imagine the yuan is up to the job?

Furthermore, the U.S. dollar's position as the global reserve currency has been underwritten by Chinese economic policy. China has deliberately built up a huge pile of U.S. dollar-denominated reserves which, contrary to much press coverage and occasional threats of a big selloff from China, confirms rather than undermines the dollar's status."