‘Maak vaccineren verplicht’ (volkskrant.nl)

@198 Daarom hebben Roland Pierik en Marcel Verweij het volgens mij over een semi-verplichting; verplicht vaccineren wanneer een kind naar de opvang gaat, dit juist om te voorkomen dat een algehele verplichting, in hun ogen, noodzakelijk is.

@174 zijn bij deze van nature beschermde mensen eigenlijk antistoffen aan te tonen? Ik heb eigenlijk geen idee.

@186 : Ik zal het wat aanscherpen dan: overgediplomeerde hebzuchte die zijn politiek-sociale meningen dwingend oplegt aan zijn klanten onder het mom 'gezondheid' zodat hij kan binnenlopen op risicovolle operaties die dan vervolgens ook nog eens helemaal fout aflopen wegens incompetentie. Oetlul is veel te lief uitgedrukt. Verder diskwalificeer je jezelf met je beledigende rant. Op die manier valt er niet te communiceren en bovendien versterk je de mening dat er via shills met het nodige verbale geweld groffe schandalen de doofpot in worden gewerkt.

@198

Nee. Er wordt in eerste instantie een beroep gedaan op het gezonde verstand van de burger. En de verantwoordelijkheid van die burger.

Wanneer teveel mensen te stom zijn om de noodzaak van vaccinatie te begrijpen en te kortzichtig en onverantwoordelijk om hun besmette kinderen bij anderen weg te houden, dan en pas dan, als de volksgezondheid en met name de gezondheid van kinderen in Nederland ing evaar komt, kan een verplichting worden opgelegd.
Dat kan een verplichting tot het wegblijven van plaatsen waar kinderen besmet kunnen worden zijn.

De overheid heeft de plicht te waken over de volksgezondheid. Dat is een van haar core taken. Niets doen terwijl er steeds meer kinderen ziek worden, gehandicapt raken of zelfs sterven omdat de groep malloten weigeren hun verstand te gebruiken zou een grove nalatigheid van de regering betekenen.

Moeten we echt gaan zitten wachten tot er weer een polio uitbraak in de biblebelt plaatsvindt?

@182 u doet nu wel erg veel onbewezen aannames met een stelligheid die nergens op gebaseerd is hoor.

@202

Wanneer ze ooit besmet zijn geweest met een ziekte wel.
Eigenlijk betekent "van nature immuun" in dit verband dat het immuunsysteem van zo iemand in staat is om enorm snel een ziekteverwekker te herkennen en antistoffen te maken.
Dat verschilt per persoon en per ziekte.

@203

"Oetlul is veel te lief uitgedrukt. Verder diskwalificeer je jezelf met je beledigende rant. "

Oké, even kijken of ik dit goed begrijp.
Jij scheldt mij uit voor oetlul (in hoofdletters nog wel) ik geef je in reactie op je verhaal feiten en vervolgens noem jij die feiten een "beledigende rant"?

Heb ik dat goed?

@193 ik weet niet of de hele letselschade hysterie in de states nu een lichtend voorbeeld is.

@193
"In VS is wel iets geregeld,"
Inderdaad, omdat farmaceuten dreigden te stoppen met de verkoop van vaccins.

"maar dan wel op kosten van de belastingbetaler."
En hop, er floept weer een knetterende leugen uit jouw klep, bedoeld om vaccinatie zwart te maken... NEEN! Het VICP wordt geheel bekostigd door vaccinfabrikanten, die per verkocht vaccin $0,75 afdragen aan dat fonds. Het zijn dus de vaccinfabrikanten die dit betalen, niet de belastingbetaler.

NK zou er qua waarheidsgehalte echt enorm van opknappen wanneer jij definitief van dit forum wordt afgeschopt. Maar ja, zoals gezegd: clicks zijn NK ook wat waard...

@207 : leer begrijpend lezen; ik had het over een chirug. Maar als je er op staat beledigd te worden wil ik jou ook wel flapdrol, oetlul en sijssieslijmer noemen hoor. Ik zit er vast niet ver naast. Tevreden?

@203 "Op die manier valt er niet te communiceren en bovendien versterk je de mening dat er via shills met het nodige verbale geweld groffe schandalen de doofpot in worden gewerkt."
Waarmee u uw eigen vooringenomenheid aangeeft

@197 Zie je mij dat ergens zeggen?

@206 ah, ok, dus er zouden bij u niet persé antistoffen aantoonbaar hoeven zijn. U bent gewoon een snelle

@193 @196 @196

Ik had begrepen dat je zou stoppen met hoaxen e.d., maar daar lijkt het (helaas) nog steeds niet op. Zie ook @160

@209

Als ik één beroepsgroep mocht aanwijzen als de meest smerige en corrupte, dan zouden letselschadeadvocaten een heel goede kans maken.
Vooral in de US. afgezien van een enkele rechtszaak (ik gok op zo'n 2%) is het één grote oplichtersbende die gebruik maakt van valse gegevens, leugens, emotie (jury rechtspraak is daar erg gevoelig voor), gekozen rechters met diverse belangen.

Niet voor niets is er ook een beroepsgroep aan detectives in dienst van of ingehuurd door verzkeringsmaatschappijen die niets anders doen dan proberen te achterhalen of claims wel echt zijn.

@195 waar gaat die lijntje over? toch over verplicht vaccineren!

@213

Die zouden er juist wel zijn, omdat ook mijn immuunsysteem reageerde op de pokkenvaccins. Alleen zo snel dat de ziekteverwekker al vernietigd was voordat ze kans kreeg me littekens te bezorgen.

@212 "de mensen zijn mondiger en komen voor zichzelf op, zoeken uit wat een leugen is en wat niet, moderne tijd, in 2018 is dat allemaal mogelijk dit uit te zoeken." ik lees dat hierin, mocht ik dat verkeerd geïnterpreteerd hebben dan hoor ik dat graag.

@216 meer over de mogelijkheid indien de vaccinatiegraad nog verder zakt. Soort vooruit denken dus

@216

Het gaat over een oproep van een aantal om over te gaan tot (beperkt) verplicht vaccineren.
Jij reageert alsof dat a) om een algehele plicht gaat en b) al een feit is.

Waarbij je stelselmatig volkomen negeert dat geen van de mensen die je weerwoord geven voorstander is van verplichte vaccinatie. Sterker nog: je reageert alsof we allemaal staan te juichen bij het idee van verplichting alleen al.

@216
Het artikel niet gelezen of niet/maar half begrepen?

@215
De kosten van de gezondheidszorg in de VS zijn inderdaad mede zo hoog doordat verzekeraars iets van 15% van de premie-inkomsten spenderen aan overhead die maar één doel heeft: het voorkomen van uitkering en daardoor het maximaliseren van de winst.

Een andere reden zijn de veel hogere kosten die artsen en specialisten rekenen voor hun werk -- en die hoge kosten komen niet alleen voort uit de hebzucht van die artsen en specialisten zelf, maar vooral ook weer uit de hebzucht van individuen en letselschade-advocaten, waardoor specialisten gedwongen zijn om extreem dure verzekeringen af te sluiten. Zie hier de trieste realiteit: https://www.capson.com/medical-malpractice-insurance-by-specialty/
Sommige gynaecologen zijn dus per jaar TWEE TON kwijt aan alleen al verzekeringspremie voor hun aansprakelijkheidsverzekering. En dan hebben ze zelf nog geen cent verdiend om van te eten.

En het achterlijke is ook nog eens dat deze rechtszaken meestal plaatsvinden met juryrechtspraak, waarbij de inbreng van wetenschappers en deskundigen veel minder zwaar meetelt in de uiteindelijke beslissing dan de emoties en praatjes van de (advocaten) van klagers -- met als resultaat soms compleet absurde 'schadevergoedingen'.

Ik denk dus dat we beter maar kunnen stoppen met de VS als voorbeeld te nemen waar het aankomt op discussies over gezondheidszorg, want dat land is zelf zwaar ziek in dat opzicht.

@222

"... maar vooral ook weer uit de hebzucht van individuen en letselschade-advocaten, waardoor specialisten gedwongen zijn om extreem dure verzekeringen af te sluiten."

Die kosten zijn zo enorm hoog dat vrijwel geen enkele specialist het zich kan veroorloven om zelfstandig te werken.
Bovendien zijn ze als ze in dienst zijn van een ziekenhuis, overgeleverd aan de juridische teams van die ziekenhuizen, die niet handelen in het belang van de arts, maar in het belang van het ziekenhuis.
Wanneer een arts eenmaal een klacht aan de broek heeft gekregen is de kans groot dat ht ziekenhuis hem/haar als een risico gaat zien en hij/zij eruit gewerkt wordt.

De hele claimcultuur in de US is schrikbarend machtig.

@218 dan lees jij hele andere dingen dat ik schijf. ik Schrijf dat wij in hele andere tijden leven dan van het pokkenvaccin verplichting, dat mensen nu veel mondiger zijn dan toen.

@224

Mondiger wel, maar dat betekent niet per definitie "beter geïnformeerd".
In jouw geval betekent het dat in elk geval duidelijk niet.

@98

Er draait hier een scriptje om de Farma club te plussen. De critici krijgen een minnetje.

De lange arm van Big Farma……


(Dat scriptje is gewoon van een van de aanhangers van Big Farma, je hoeft geen complot te vermoeden)

@226

Moet ik nu mijn nick wijzigen in: "Pro-Farma-Plus-Scriptje"?

@223
"De hele claimcultuur in de US is schrikbarend machtig."
Ik kan het bijna niet uit m'n strot krijgen, maar op dit punt moet ik Robin (en uiteraard ook jou) inderdaad gelijk geven: de macht van het Geld is veel te groot, in ieder geval in de VS.
Laten we ervoor waken dat het hier niet zover komt, en dat we ook blijven proberen de macht van de pillenboeren aan banden te leggen.
Maar goed, met vaccinatie heeft dit alles zo goed als niets van doen.

@219

https://www.trouw.nl/home/inenten-van-kinderen-is-voortaan-verplicht-in-italie~a395f41d/

Kijk dan maar eens goed hoe het in een ander land gaat. Verplichte vaccinatie zorgt voor opstand. Bovendien speelt het de populisten in de kaart. (Vijf sterren)

Verplichte vaccinatie kan wel eens averechts werken dan dat jullie willen. Voorheen interesseerde vaccineren mij ook niet zo, maar het wordt steeds meer een politieke stellingname.

@225 Dat mag je vinden vrij land, laten wij dat vooral zo houden waar mensen eigen keuzes maken.

@227

Ik wijs geen dader aan. Dat er plus/min scriptjes zijn is mij al duidelijk sinds Manana (en Sempre) op nujij.

De Farma club is hier erg fanatiek, Wilmama en LC zijn zelfs zelfplussers. Het moet niet gekker worden. Sommigen denken echt dat ze meer gelijk hebben met veel plusjes….

@229

Eerste alinea in dat artikel haalt de titel ervan al onderuit:

"De nieuwe Italiaanse wet schrijft voor dat ouders moeten kunnen aantonen dat hun kind is ingeënt. Kunnen ze dat niet, dan mogen hun kinderen niet meer naar de crèche of naar school en kunnen ze een boeten van 500 tot 1000 euro oplopen."

Ook daar gaat het dus niet om verplicht prikken.

Voor degenen met een vaccinbeschadigd kind,kleinkind etc.
Voor degenen die een vaccinbeschadigd kind hebben en dat nog niet weten.
Voor degenen die zelf beschadigd zijn door een vaccin.
Voor degenen die meeleven met al die autisten en kankergevallen veroorzaakt door de vele gifstoffen in vaccins. Schrijf overal #vaccinationisascam. en #vaccinatiebelazerij.
Tyler de A.I. ofwel artificieele inteligentie telt al deze reacties als je een hachtag ofwel# gebruikt.
Doe mee schrijf overal op het internet #vaccinatiescam

@225
Dan denk je in deze gevallen eerder aan grootbekkeriger. Nog te stom om voor de duvel te dansen, maar wel het hoogste woord menen te mogen (blijven) voeren.

De rechten van mensen worden al genoeg aangetast, ik ben tegenstander van verplicht vaccineren, ook als het om kinderen gaat.

@229
Tja, dit is absoluut niet nieuw, en hetzelfde had ik dus ook al aangedragen in @65 .
De wrange conclusie is echter ook dat de publieke opinie pas echt weer richting 'gezond verstand' gaat wanneer er daadwerkelijk aantallen mensen beginnen om te vallen...

Zolang echter slechts een kleine minderheid van alle burgers antivaccinatiesentimenten heeft, mag je dit als overheid niet toelaten -- helemaal omdat het juist niet gaat om vaccinatie van die schreeuwende antivaxxers zelf, maar van hun onmondige kinderen, en ook om de bescherming van andere kinderen.

@233

Voor degenen die daadwerkelijk bezorgd zijn over de gezondheid van hun kinderen: negeer de bak leugens van @233

Net als je denkt dat je alle antivax-idioten wel gezien hebt komt er ergens weer een andere uit de krochten van het internet gekropen.

@232

Als iets verplicht is dat is er sprake van een (bestuurs)dwang. Een boete van 500 of 1000 euro is dwang, dat lijkt me niet zo moeilijk te begrijpen. Het kan nog veel verder gaan: sociale uitsluiting o.i.d. Als er verplicht vaccineren komt ben ik de eerste om de boel te frustreren op wat voor manier dan ook. En aan de reacties in Italië te zien is het daar niet anders en terecht!

@234 Niks meer te melden en dan dit soort tekstjes verzinnen?
Beetje kleuterschool niveau van je vindt je niet?

@238 , juist, als de overheid onze kinderen probeert te beschermen, dan moeten die pogingen worden gefrustreerd!

@235

Mensen in Nederland hebben recht op goede gezondheidszorg. Daar betalen we tenslotte met zijn allen een bak belasting en premie voor.

Mensen in Nederland hebben NIET het recht om de gezondheidszorg dermate te ondermijnen dat ze een gevaar opleveren voor anderen.

Overigens is niemand hier een voorstander van verplicht vaccineren.

@241 , dat laatste heb je goed gezien.

Ook het artikel heeft het niet over verplicht vaccineren. Althans, de mogelijkheid wordt genoemd, maar de twee schrijvers wijzen die af. Ze pleiten voor een andere, minder verregaande mogelijkheid: geen verplichting, maar wel consequenties.

Dat lijkt me logisch. Zoals het artikel stelt, heeft de overheid de plicht de gezondheid van de burgers te beschermen. Vandaar een rookverbod in openbare ruimten. Vandaar ook de overweging dat verspreiders van mogelijk dodelijke virussen wellicht niet meer overal mogen komen waar ze onschuldige kinderen kunnen blootstellen aan een mogelijk fataal gevaar.

@240

Fout! Als de overheid onze lichamelijke integriteit wil schenden hebben we alle recht van de wereld om dat tegen te gaan. Ergo: dat zijn we verplicht aan ons zelf.

Bij leven is mijn lichaam van mij. Als ik de laatste adem heb uitgeblazen mag de overheid het lichaam dagelijks vaccineren. Dan ben ik er niet meer.

@241 Een ieder ondermijnt al de andere zijn gezondheid door auto te rijden, er gaan heel wat mensen dood door fijnstof, ik denk niet dat je de volgende keer als je in je auto stapt denk oh nu werk ik mee aan de dood van een ander.

https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/de-gevolgen-van-fijnstof-in-europa-428-000-doden-per-jaar

@226
Ook al last van achtervolgingswaanzin e.d.? Ocherm toch!

@241

"Mensen in Nederland hebben recht op goede gezondheidszorg. Daar betalen we tenslotte met zijn allen een bak belasting en premie voor.”



Dat klopt. Het is alleen zo jammer dat de overheid belasting en premie int en vervolgens aan gedwongen winkelnering doet. Alternatieve artsen moet ik nog steeds zelf betalen….


Dus hoezo goede gezondheidszorg? Wat zouden we er van vinden als de overheid ons dwingt te winkelen bij AH?

@245


Hehehehehe…zelfplussert! Ik heb je betrapt en je weet het….

@243 , goed gezien! Echter, je ziet iets over het hoofd, zoals gebruikelijk. Dat is dat niemand de lichamelijke integriteit van wie dan ook wil schenden. Dat is nu juist de kern van het artikel! Dus de lichamelijke integriteit van jou en jouw kinderen wordt _niet_ geschonden.

Wat je heel goed hebt gezien is dat als jij en Robin de lichamelijke integriteit van mijn kinderen willen schenden, ik alle recht heb om jou dat onmogelijk te maken, op welke manier dan ook! Gelukkig wordt hier opgeroepen dat de overheid mij daarbij helpt.

@246 , waarom dat kunstmatige onderscheid tussen regulier en alternatief?

De enige "gedwongen winkelnering" is dat jij een behandelmethode moet kiezen waarvan de werking vaststaat. Als jij gelooft in een behandelmethode waarvan onbekend is of die werkt, moet je daar zelf voor betalen.

Lijkt mij logisch en terecht.

@243
De juiste interpretatie stond al in @136 dankjewelasteblieft!