Meer blootstelling aan ziektekiemen vermindert mogelijk kans op kanker (economist.com)

Paper van Dr. Greaves is hier te vinden:

https://www.nature.com/articles/s41568-018-0015-6

Goed argument tegen vaccineren..

@2 +++++. Ik ga het gelijk bij Robin melden.

@2 , @3 , hopelijk hebben jullie geen mening over vaccineren, want jullie hebben duidelijk niet door wat vaccineren inhoudt, en als je niet weet wat iets inhoudt kun je er maar beter geen mening over hebben.

Voor de geïnteresseerden (niet voor de anti's, want die hebben zichzelf al afgesloten voor alles wat niet binnen hun dogma's past): bij vaccinatie wordt het lichaam juist blootgesteld aan ziektekiemen.

Vaccinatie zou dus mogelijk de kans op kanker verlagen.

@4 Inderdaad lijkt het daar wel op, al is dit een wat kleiner onderzoek:

"Hib vaccination is associated with a reduced risk of childhood leukaemia."
https://academic.oup.com/ije/article/34/5/1100/645894

@2 Heb je ook nog een onderbouwing of roep je maar wat?

@2 En waar maak je dat uit op????

@7

De Dikke Duim, zonder enige twijfel.
We kunnen er alleen nog over discussiëren of het in dit geval de linker-, danwel de rechterduim betreft.

Aanvulling op @5

Al lijken de nieuwere onderzoeken het niet of nauwelijks te kunnen vinden. (Maar dus ook geen vergroot risico)

"This nationwide cohort study provides no support of the proposed protective effect of childhood vaccination against childhood ALL."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28431124

"In conclusion, early vaccination appears to be associated with a reduced risk of childhood leukemia."
https://www.nature.com/articles/s41598-017-16067-0

@2
"Goed argument tegen vaccineren.."
Eh, nee, integendeel ... Vaccinatie vermindert de blootstelling aan ziektekiemen op geen enkele wijze, en doet exact hetzelfde als een infectie, namelijk het immuunsysteem kennis laten maken met een ziekteverwekker -- alleen zonder de risico's van de infectie zelf.

Er staat dan ook NIET staat dat het *doormaken van ziekten* dit effect heeft. Het gaat zuiver om de activering van het immuunsysteem, en dat doen vaccins dus ook.

Dit is dus een reden des te meer om je kinderen gewoon in te laten enten. Je beschermt ze daarmee niet alleen tegen allerlei nare ziekten, maar misschien ook een klein beetje tegen leukemie.
Overigens dient opgemerkt te worden dat dit alles nog speculatief is, dus niet bewezen.

Goed argument voor vaccineren.

@4

Er is maar een mening goed en die is van de pro-vaxxers! De rest moet gewoon hun kop dicht houden.

@12 , huh? Hoe kom je daar nou bij?

De houding die jij beschrijft zie je juist bij mensen als Robin, en ook bij jou als ik eerlijk ben. Daar zie ik een overduidelijk "het is gewoon zo", en bij Robin ook nog eens het compleet doodzwijgen van elk ander geluid.

Wij staan juist open voor een gesprek. We geven natuurlijk wel onze mening. Dat moet wel, want als wij onze mening niet geven, kunnen we het nooit over onze mening hebben, toch? De ander mag ook zijn mening geven - maar dan zou het wel fijn zijn als die ander het ook zou accepteren als we het over die mening hebben.

Of, eigenlijk, niet eens over de mening, maar over de argumenten. De mening is slechts een gevolg, de argumenten zijn de oorzaak.

@12 Kop dicht houden niet zeuren, ze hebben altijd gelijk en hebben ze geen gelijk hebben ze nog gelijk.

@13

Ik vind je in @4 behoorlijk extremistisch klinken. Er is maar één mening mogelijk en dat is pro-vaccineren. Je polarisatie tegen Robin doet jou zelf ook radicaliseren. Dat maakt je respectloos jegens andersdenkenden.

@13 Geen extreem radicale, provocerende en extremistische uitspraken als 'bij vaccinatie wordt het lichaam juist blootgesteld aan ziektekiemen', meer doen, hoor.

Dit kan echt niet door de dwazenbeugel.

En laat respectloosheid jegens andersdenkenden alsjeblieft over aan de beroepstrol van NK, dat is zíjn specialiteit en hij tolereert absoluut geen concurrentie op dit gebied.

Overigens was al langer bekend dat blootstelling aan microben en eiwitten van jongs af aan de kans op onder meer astma ook sterk vermindert -- zo meen ik me een onderzoek te herinneren dat stadskinderen die 'hygiënisch' (lees: bijna steriel) opgroeien een zes keer zo grote kans hebben op het krijgen van astma dan boerderijkinderen.

Dus inderdaad: bacteriën en modder en beesten zijn helemaal niet zo verkeerd. Wel is het zaak om voldoende hygiëne te betrachten om echt gevaarlijke ziekten zoals cholera geen kans te geven. En dus in te enten tegen ziekten zoals mazelen, waarbij hygiëne geen rol speelt.

@17

Vaccineren met modder dus? (Voor kinderen in de stad)

@16 : he maar Lancaster vertel is. Hoe ben jij eigenlijk betrokken bij dit onderwerp?

@19 Graag citeer ik je even:
"nee, een discussie enteren met alleen een vraag en zonder eerst je eigen mening te geven, vind ik onbeschoft en niet redelijk"

Dus, hoe jij?

@18
"Vaccineren met modder dus?"
Naja, als je dat graag wilt ... laat de broek maar even zakken ... of nee, bij nader inzien toch maar in de arm?

@4 Je bent het levende bewijs dat vaccinatie niet altijd het beoogde doel bereikt. Het lost je hersens op en word er depri van.

@22 Mèt hersens zou je 'wordt' geschreven hebben.

De vraag is dus of dit aan vaccinatie te wijten is of aan het ontbreken ervan.

@15 wat is er volgens jou extremistisch aan @4 ?

Ik wijs de ander slechts op een aperte denkfout die voortkomt uit een gebrek aan kennis. Ik benoem het manco. Ik vertel tot welke conclusie je komt als je het manco corrigeert.

Wat kan daar mis mee zijn?

@24
Maak je niet druk man

Aan @18 kan men toch al zien dat ie niet goed bij zijn batterij is.., al zou daar al wat draaien..

@24

Je legt in @4 aan anderen op wat hun mening moet zijn en als ze het daar niet mee eens zijn kunnen ze maar beter geen mening hebben.

Ga zoiets eens een keer in de tweede kamer zeggen tegen een politieke tegenstander.
Je schrijft voor hoe een ander moet denken! En ik beschouwde jou nog wel als een van de meest normale van de Farma club.

@4 : Maar dat maakt het niet nodig, de ziektekiemen plus hulpstoffen recht in de bloedbaan te spuiten.

@26

Man, eikel niet.
Hij heeft het over 'hopelijk hebben jullie geen...'
Hij verbiedt niets..

@26 nee dat doe ik niet.

Dat jij dat erin leest zegt slechts dat mijn boodschap jou niet bevalt.

@27 klopt helemaal.

Gelukkig gebeurt dat niet.

Het feit dat jij gelooft dat vaccins direct in de bloedbaan worden gespoten, geeft aan dat je niet weet hoe vaccinaties werken. Ook aan jou daarom de tip: verdiep je eerst eens in vaccinaties, en kom pas daarna met een oordeel.

@29

Dat lijkt me duidelijk. En je verkondigt jouw boodschap ook nog eens als absolute waarheid.
Dat jij een bepaalde mening hebt, dat zij je gegund. Maar het als absolute waarheid gaan verkondigen, daar betreedt je het extremisme.

@31 , nee, ik verkondig mijn boodschap niet als een absolute waarheid.

Waarom zie jij dat zo? Welke innerlijke overtuiging maakt dat jij mijn teksten op die manier interpreteert?

@32

Nou, dan zijn we er toch uit? Het gestelde in @4 is "ook maar een mening”. En dat is precies wat ik ook vond toen ik het las…..

@33 , dan zie je de kern weer eens over het hoofd.

@34

Ik laat "jouw gelijk” bij jezelf. Ik blijf bij mijn eigen gelijk. Dat ik anders denk over vaccineren dat is geen nieuws. En dat recht wil ik ook graag behouden.

@32 Zottetrol heeft altijd gelijk en krijgt een waas voor de ogen als dat tegengesproken wordt.

Dat is niet zo bevorderlijk voor het begrijpend lezen.

Je mag denken wat je wilt.

Jammer dat je elke poging tot het aanknopen van een gesprek meteen afdoet als "absolute waarheid verkondigen". Op die manier sluit je jezelf af voor andere visies. En dan gaat het nog niet eens om die visie, maar om de argumenten voor die visie. Die zul jij nooit leren kennen.

@12

De rest mag roepen wat ze wil. Maar het zou fijn wezen als de rest eens met goede argumenten zou komen. Of met links naar degelijke onderzoeken die hun beweringen ondersteunen.

@12 de rest moet eens met zinnige argumenten komen anders hoef ik ze inderdaad niet te horen.