Viswinkel moet dicht... omdat er toeristen komen (ad.nl)

Dat krijg je met die vervelende linksen. Die zijn dol op ondernemertje pesten.

BELACHELIJK pure ambtenarij.

Waarom werkt de overheid hardwerkende ondernemets tegen. Eigenlijk zouden de rechters moeten opleggen dat de gemeente 20 mln euro schade vergoeding moet betalen. Dan is het gauw over met het haantjes gedrag van sommige bestuurders en nog beter is om bestuurders persoonlijk te vervolgen voor wanbeleid.

Ze zijn echt stapelgek, wat hebben die lui gesnoven? Een 'toeristische' oppepper uit verweggistan?
En wie gaat dat financieel compenseren?
De betrouwbare overheid, zinloos, verstandloos, kennisloos en schadelijk"

Heeft de 1 of andere ambtenaar soms een bestemming voor dat pand? Want dit is wel erg vergezocht.

Te Nederlands dus, weg met ons cultuurtje want dat is raccistis. Puur linkse denkwijzen die we kunnen missen als kiespijn.

de paling was niet halal genoeg?

@1 @2@3 Neuske zegt: zo is het maar net. Leven en laten leven is allang uit het straatbeeld verdwenen. Kan er hilarische verhalen over vertellen.
En die complete nieuwe AVG is waanzin ten top. Met dank aan Brussel.
Ik word gek van alle mails inzake AVG en heb er zojuist al weet ik hoeveel zitten verwijderen.

Compleet bizar verhaal dit iets dat opgelost had kunnen worden door 1 keer met de man te praten en een beetje moeite te doen om te begrijpen waarom ie dit winkeltje begon. Toeristisch?
Waar de fuck vind je een viswinkel zoals dat in Amsterdam? Dat is voor iedereen lekker.

Iemand in de gemeenteraad die een persoonlijke vete heeft met die viswinkel ?

Zulke ambtenaren zou je toch wat aan doen als ondernemer.

Een Turkse viswinkel had vast wel gemogen, kijk maar om je heen in sommige buurten.

Of is een gewone Nederlandse naam ook goed.........

@10 Of belang bij het pand.

Ik zal onze buurtsuper waarschuwen...geen toeristen binnenlaten a.u.b.

Wel logisch, toch? Vanuit het onbegrijpelijke linkse gedachtegoed gezien, is het heel logisch om in een toeristenstad, die dus draait op toeristen (en speculanten), de toeristen te weren. Prima hoor, maar maak van dat stadje dan maar een apart land, ze hebben toch al niks overeenkomstig met de rest van Nederland.
Ik zal ze niet missen.
Weg met Amsterdam dus!! maak er maar een eigen land van.
En dan niet over een tijdje komen huilen dat er geen inkomsten meer zijn, want dat is blijkbaar wat ze daar willen.

@ allen er is een minner binnengeslopen. Pas op uw woorden.

Zijn ze nou gek? Als er iets echt Nederlands is, is het een viswinkel. Ze verzinnen de gekste dingen om onze eigenheid te slopen.

Als de ambtenaren tegenwerking krijgen legt men een handgranaat voor de winkel en gaat de stoere burgemeester de zaak op slot gooien.

@1
En er gaan nog veel meer treiterijen aankomen.

Hahaha, wat een kutstad dat 020.

Ja als Toeristen er gaan "komen", snap ik het wel.

Echt van de zotte. Is dit juridisch mogelijk? beweren dat je vis te toeristisch is? dat wordt oppassen voor alle winkels waarvan ze het pand graag willen hebben.

Amsterdam..... Elke dag wordt het daar beroerder en onleefbaarder voor de "gewone man". Je zult maar Amsterdammer zijn en op deze trieste gemeenteraad-figuren je stem uitgebracht hebben....

Of een Poolse..stikt er hier van...

@19 verwacht het ook. Maar beste allen ga mijn Vis Teriyaki met noedels en cashewnoten klaarmaken.

@23 het levert geld op toerisme ook voor de staatskas (toeristenbelasting en vennootschapsbelasting). Denk aan hotels en restaurants die VpB betalen en uiteraard omzetbelasting niet te vergeten.

Volendam, Urk enz mogen wel op gaan passen.

Als iedereen op die malle GroenLinks en D66 blijft stemmen..., gaat het straks met heel Nederland zo...

Vandaar landverraders...

Gewoon ook aan de rechtbank voorleggen .Het meest schandelijke is nog eerst wel een vergunning afgeven voor een viswinkel , vervolgens een zaak laten opbouwen , het oogt een geheel nieuwe zaak en dan vervolgens na een paar maanden zeggen dat het verkopen van vis toeristisch zou zijn ?

Als de man een vergunning had aangevraagd voor de verkoop van gebakken producten was er niets aan de hand geweest. Vond het toen ik het las van de week eerst ook belachelijk maar als men verder leest gaat het wederom om bepaalde regels waaraan de winkel bij meerdere bezoeken niet voldeed.
Ik zie liever zo'n viswinkel dan die althans voor mij smerige nutella shops.
Eigenlijk heb ik niet kunnen vinden waarom de man geen vergunning heeft aangevraagd of waarom de gemeente dit niet vanaf het begin had voorgesteld.

Titel is trouwens wel enigszins misleidend
Gezien het over het ontbreken van een specifieke vergunning gaat.

Mag er nu dan wel een bordje bij de ingang
"verboden voor buitenlanders"
Want ja het mag geen toeristen shop zijn.

@30 Wat is er dan zo toeristisch aan visbakken ?Ik kom hier weleens op een markt waar er nagenoeg bijna 0 toeristen lopen en wat staan ze daar te doen ? Vis te bakken .

@7 ...... Merkwaardigerwijs is vis of visproducten niet onderhevig aan haram/halal. Vis is als er geen gekke dingen mee zijn gebeur eigenlijk altijd halal. Zelfs dood gevonden vis op het strand is toegestaan voor consumptie zolang het vers is en niet "ruikt". Dit i.t.t. aangeschoten wild dat niet direct is verbloedt zoals herten, konijnen en hazen etc. Vissen hoeven namelijk niet te verbloeden.

Een positieve anekdote is dat over de ezels. Ezels worden in de moslimwereld gebruikt als lastdier (taxi en/of vrachtwagen) waarvan De Profeet heeft gezegd dat zij voor hun trouwe diensten op generlei wijze mogen worden geslacht maar een soort dierenpensioen verdienen. Ik zou ingewijden willen vragen of dit laatste echt waar is!? Ik heb het ergens gelezen.

@33

Vandaar dat ik op 31 aangaf dat de titel enigszins misleidend is. Nogmaals het gaat om het ontbreken van de juiste vergunning. Iets wat iedere ondernemer moet hebben bij de verkoop van direct eetbaar gebakken voedsel. En op de markt hebben zij wel de juiste vergunningen. Nogmaals vergeet dat toeristische geneuzel want het zet mensen op het verkeerde spoor

De souvenir winkeltjes in Volendam zijn allemaal al gesloten, ga ik vanuit?

Het percentage werklozen daalt te veel, dus moeten er weer wat ondernemers de WW in gejaagd worden....

@34 Snowflake

Soms lees je wat en denk ik dat wil ik ook wel eens weten. Ben ik niet zo'n wiki fan maar er staan wel meerdere uitleggen in: https://en.wikipedia.org/wiki/Ya%60f%C5%ABr

@38 Da's best een geinig artikel.

De wil van de ambtenaar is absoluut. Ze is vast vergeten om de steekpenningen te betalen.
Wat een kutstad is het ook. Ik zou daar helemaal geen winkel willen hebben.

@35 : Helaas ben ik het wel met je eens dat als je de vergunningen niet op orde hebt, dat je dan daar de consequenties wel van moet voelen. Doet de overheid dat niet dan is het de controlerende functie kwijt.

Maar dan moet ook overal op dezelfde manier ingegrepen worden en dat laat de overheid nog wel eens na. Ik ken meerdere bedrijventerreinen waar op verschillende manieren met vergunningen wordt omgegaan. Als bij het ene nette bedrijf 1 ding niet voor elkaar is dan moet er van alles en nog wat gebeuren. Heb je dan weer een wat minder nette tent er naast en die overtreedt enkele regels maar gaat vervolgens lekker dwars liggen dan wordt het ongeveer toegestaan. Zelfs de controleurs van de gemeente worden hier tureluurs van want ze mogen dan zelfs niet ingrijpen omdat de aanpak sociaal moet zijn. Niet hard en rechtvaardig maar sociaal......

Dat krijg je met te veel overheids bemoeienis.

Dus deze winkel heeft zijn vergunningen niet op orde? Dan lijkt me dat de eigenaar daar even iets aan moet doen. Een huilverhaal bij het AD ophangen kan iedereen. Als deze man een snackbar annex viswinkel wilde drijven had hij dat vanaf het begin aan de gemeente moeten duidelijk maken.

Belachelijk dit. Als deze man wat meer vis zou leveren aan bijvoorbeeld restaurants ofzo (die van zichzelf misschien?) dan zou het allemaal ineens wél toegestaan zijn. Het argument is nu dat er teveel hapklaar eten wordt verkocht ten opzichte van vis die nog moet worden klaargemaakt. Alleen een idioot kan zoiets verzinnen.

Bovendien, in Amsterdam moet een groot deel van de winkels het gewoon van toerisme hebben (binnenlandse en buitenlandse toeristen). Moeten die winkels nu allemaal een toeristenvergunning aanvragen, inclusief de bijenkorf e.d.? Ambtenarenlogica dit, linkse welteverstaan.

@44

Wat is er links aan om een bedrijf die zijn vergunningen niet op orde heeft aan te pakken.

Als ik je goed begrijp is het niet houden aan de regels rechts, goed om te weten, bij een volgende demonstratie waar geweld optreedt zal dit een rechtse actie zijn!

Een bordje naast de deur spijkeren: "Verboden voor toeristen!"

Deze viswinkel staat midden tussen de hamburger-, nutella- en patatzaken. Ik zou als gemeentebestuur juist denken dat deze winkel een aanwinst voor de straat is en met de ondernemer willen kijken hoe de vergunning in overeenstemming gebracht kan worden met de activiteit. Maar ja, dan moeten de regelneukers nadenken.

@47 Wel even goed lezen want dat hebben ze al gedaan. Meneer mag best zijn viswinkel drijven als hij stopt met het snackbargedeelte. Simpel toch?

@48 . Als je mijn opmerking goed had gelezen dan zou je weten dat ik bedoel dat horecatechnisch gezien deze winkel een aanwinst is tussen de fastfoodtentjes. Daarnaast kun je in ongeveer elke viswinkel in Nederland gebakken kibbeling, broodjes haring, paling of garnalen kopen die je ter plekke kunt eten. Een blikje fris is dan ook te koop in dezelfde viswinkel.

Nederland is zwaar gestoord met zulke lieden in bewindsposities.