Het sterrenschip van de toekomst evolueert onderweg (scientias.nl)

Ik denk niet dat sterrenschepen van de toekomst evoutioneren. Alle sterrenschepen werken straks op inverse geleiding. Dit is niks anders dan meebewegen op de beweging van het universum zelf. Door de buitenkant te polariseren met een soort inductie reactor kan er vele malen met de lichtsnelheid gereist worden. Hoe snel precies hangt af van de materie die wij vinden, hoe zwaarder hoe beter.

Uiteindelijk zal hierdoor een nieuw soort sterrenschip ontstaan met een bijna ondoordringbare bescherming en bestaat een evt gevecht in de ruimte uit strategische planning om een ondringbare vesting omver te werpen met talloze middelen. Wapens kunnen enkel schade toedienen van enkele centimeters. Het zal dus al maanden duren voordat de winnaar van gevecht bekend is.

@1 Ik denk dat ruimtegevechten thuishoren in fictie. Het is zo ie zo al onmogelijk om dingen te beschieten over zulke afstanden. Maar ook nog eens onmogelijk om te raken als het doel alleen maar wat onvoorspelbare kleine beweginkjes maakt. En dde kans dat je elkaar tegenkomt is vrijwel nul.

Strel ster A stuurt een schip naar ster B en ster B tegelijkertijd naar A. De schepen vliegen halverwege exact langs elkaar heen. Kunnen niet afremmen daar gaan ze veel te hard voor. Elkaar beschieten is vrij hopeloos. Zelfs met lasers ga je niets raken. Ze kunnen alleen maar vertellen dat er iemand aankomt aan het thuisfront.

En dat vraag ik me ook af aan dit ontwerp. Er wordt gezegd dat kleine stofdeeltjes grote schade kunnen aanrichten. Dta denk ik ook. Je zou dus een batterij aan zware bewapenijng aan de voorkant verwachten om die inkomende deeltjes te beschieten. Ik denk niet dat zo'n los aan elkaar hangende asteroide die klappen goed kan opvangen. Het lijkt heel wat zo'n stuk steen. Maar zelfs de kleinste deeltjes slaan in als een bom met relativistische snelheden die je nodig hebt om interstellaire afstanden af te leggen. Een een asteroide is eerde een zak los aan elkaar hangend grind dan een harde steen.

Verder mis ik spin voor het genereren van wat comfortabele zwaartekracht. Maar die dynamische modules lijken me wel praktisch.

@1 Ja, ja. Die inverse geleiding toch.

Drie druppels in je ochtendpap en je wordt superman.

@2 : Dat is idd ook de vraag ja. Of het ene sterrenschip genoeg kan doen om het andere sterrenschip te onderscheppen. Als dat niet zo is, dan zouden planeten wel heel erg kwetsbaar zijn. Dan heb je maar 1 schip nodig met een fatale dodelijke lading die je in een paar jaar bouwt om een levensvorm wat al eonen bestaat uit te roeien.

@4 De meeste fatale ladingen zijn dodelijk.

@5 : Fataal kan onder andere dodelijk zijn, maar betekent dat iets slecht afloopt. Maar dat hoeft dus niet te betekenen dat iemand dood gaat. Goed, maar de context waar ik fataal nu in gebruik is in de zin van noodlottig. Zoals bij een noodlottig dodelijk ongeval. Waar noodlottig benadrukt dat een dood ongelukkig is en niet verwacht werd, anders dan op een manier die je aan ziet komen.

@6 Niet-noodlottige dodelijke ongevallen zie je wel aankomen en zijn niet ongelukkig?

@7 : Ja. Je kan bijvoorbeeld met opzet tegen een boom aanrijden om dood te gaan. Dan is het niet noodlottig.

@8 En evenmin een ongeval. Maar mogelijk wel fataal.

@9 : Wel als je toch al dood wilde, maar dit niet ging op de manier waarop je het plande, dus door een ongeval. Dan heb je nog steeds een niet noodlottig ongeval. Als je op een boom af rijd maar je mist de boom en beland vervolgens in het water en verdrinkt is het een niet noodlottig ongeval.

@10 Als je opzettelijk tegen een boom aanrijdt, zoals je in @8 schrijft, dan mis je de boom niet.

@11 : Wel als er sprake is van een ongeval.

@12 In @8 schrijf je dat er tegen de boom wordt gereden.
Niet dat het slechts de bedoeling is.

Dus, nee.

@4 Planeten zijn sowieso enorm kwetsbaar als sterreschepen een aanzienlijk deel van de lichtsnelheid kunnen reizen: gewoon niet afremmen en er bovenop vliegen...

@13 : Nee ik zei dat iemand tegen een boom rijdt om dood te gaan. Als je tijdens die actie doodgaat door iets anders, is het niet noodlottig. Het lot heeft dan immers geen slechte afloop meer.

@15 De intentie van de overledene is niet leidend voor de vraag of iets noodlottig is. Als het, bovendien, iemands bedoeling was tegen een boom te pletter te rijden, kan sterven door verdrinking vanuit diens perspectief als noodlot gezien worden. Zelfs zijn laatste daad was een mislukking!

@15 Oh, dus nu rijdt hij inderdaad wel tegen de boom maar gaat net daarvoor door iets anders al dood?
Tja, dat is pech, natuurlijk.

Maar, misschien ben je dat vergeten, het ging er niet om of het noodlottig is maar of het een ongeval is.

@14 : Tja en dat zou betekenen dat ruimtepiloten altijd heel zeldzaam zullen blijven. Want we gaan natuurlijke niet het risico lopen dat dit gebeurt, of wel?

Wellicht als ruimtereizen ineens heel makkelijk wordt en handel belangrijk dat er dan geen weg terug meer is.

Of er moet iets worden bedacht, waardoor een planeet minder kwetsbaar is?

@18 Zijn vliegtuigpiloten dan ook zeldzaam omdat ze eveneens veel schade kunnen aanrichten als ze niet afremmen en ergens bovenop vliegen?

"Dat de mens ooit de interstellaire ruimte ingaat, daar twijfelt Vermeulen geen moment over."


Vermoedelijk is een reis naar Mars al een brug te ver. We hebben geen idee wat een langdurig verblijf in de ruimte met een mens doet. Maar als ik die lui zie die wat maandjes boven hebben doorgebracht…..

@17 : Nee hoor dat is geen pech, want je wilde toch al dood. Zoals ik al zei niet noodlottige dodelijke ongevallen bestaan ook.

Als je een drukke weg oversteekt om door een vrachtwagen geschept te worden, maar die wordt toevallig net ingehaald door een andere auto die je schept is het ook een niet noodlottig dodelijk ongeval.

@21 Waarom is dat dan een ongeval en als je door de vrachtwagen geraakt wordt niet?

@19 : Nou, ik zie wel een nuanceverschil tussen de hele mensheid uitroeien en een vliegtuigongeluk, maar als vliegtuigongelukken vaak gebeuren, dan zullen er ongetwijfeld maatregelen volgen, met ruimteschip kan het dan al te laat zijn.

@22 : omdat het de bedoeling was dat je door die vrachtwagen geraakt zou worden....Een ongeval kan nooit de bedoeling zijn.

@24 Als je buiten door een buitje overvallen wordt is dat ook een ongeval?

@21 U jongleert met intentie en resultaat. Als de intentie is aangereden te worden, dan maakt het niet uit of je door de ene vrachtauto wordt aangereden of niet. Het is in beide gevallen geen ongeval. Als om de een of andere morbide reden het je doel was door die ene specifieke vrachtauto aangereden te worden is het zowel een ongeval als noodlottig. Je intentie was niet op doodgaan sec gericht, en als niet die ene vrachtwagen je aanreed had je willen blijven leven.

@23 Moet een heel fors schip zijn dat wel bijzonder snel gaat wil het de hele mensheid uit kunnen roeien.

@25 : Als je daarvan smelt of gewond raakt wel ja.

"Een ongeval is het feit of omstandigheid dat er iets onverwachts gebeurt dat schade of letsel veroorzaakt" bron Dikke van Dale.

@26 : Nee hoor helemaal niet. Ik hou me keurig aan de definities.

Tenzij je stelt dat een noodlot volgens jouw inhoudt dat een andere auto ook een wending van het lot is. Maar dat is te onzinnig om te beweren. Het lot ligt er in besloten dat je iets wilt, niet hoe je iets wilt.

Je is niet zo: het is mijn lot dat ik ooit kampioen word, je dit op een bepaalde manier doet, maar op een andere manier gaat dan gedacht en daardoor je lot niet vervult hebt. Met een ongeval licht het wezenlijk anders. Dit is iets anders dan lot. Dit een wijziging in de planning en niet gebonden aan persoonlijke prestaties.

@27 : Spuit 11! Daar ging het ook over Lancaster, een schip wat een aanzienlijk deel van de lichtsnelheid kan reizen....even bij de les blijven jongen.

@28 De meeste mensen die ik ken smelten niet in een buitje en de verwondingen opgelopen door vallende waterdruppeltjes zijn in veel gevallen te overzien.

Als iets kapot gaat dat ik weg wil gooien is dat geen schade. Verder ga ik het niet uitleggen.

@29 Weet ik. Had ik niet gemist, hoor.

Maar hoe snel moet het gaan op de mensheid te vernietigen?
Reken maar even voor.

@31 : Ga je me nou echt vragen uit te rekenen hoeveel energie er nodig is om de mensheid uit te roeien. Ben je wel goed snik om dat soort vragen te stellen aan iemand? Ik vind dat helemaal niet interessant om te weten.

@32 Oeps, ik had kunnen weten dat het te moeilijk zou zijn.

@31 Een ruimteschip van 10,000 ton dat impact met 250,000km/s levert een energie op van 3*10^23J. Vergelijkbaar met de Chicxulub impact (dinosaurus killer) van geschat 10^23 J.

Voor als iemand het weten wil

@34 7,3.10^23, volgens mij.

@35 Klopt, relativistische kinetische energie. Nog een tikkie meer.

@35 In ieder geval afdoende om een heleboel mensen een slechte dag te bezorgen.

@37 Dan kunnen kleine beestjes als muizen weer opnieuw beginnen. Benieuwd wat de evolutie dan weer uit de hoge hoed tovert

@28 In dat dat-hoe zit nou net het probleem. Wat ik wil is door deze specifieke vrachtauto overreden worden. Theoretisch, dan. ik heb die behoefte niet zo zeer.

Ik zal u ook uitleggen waarom ik dat wil - nog altijd theoretisch, dan. Mijn relatie is net uitgegaan omdat mijn partner vreemd is gegaan. Hij is de chauffeur van die bewuste vrachtwagen en ik heb bedacht dat ik hem iets aan wil doen dat hem de rest van zijn leven niet los zal laten: mij, zijn in de steek gelaten vrouw, doodrijden. Dat ik daarbij doodga, tja, dat neem ik dan maar op de koop toe.

Mocht ik door een andere auto worden aangereden, dan is mijn plan volslagen mislukt. Noodlottig mislukt, mag ik wel zeggen.

Het hoe valt daarmee exact samen met het wat.

Wat u doet is eerste het hoe vooropstellen ('door die ene vrachtwagen aangereden worden') en daarna, als dat mislukt is, zeggen dat het om het wat ging (namelijk aangedaan worden met de dood tot gevolg). Het is of het een, of het ander.

@39 :

Je verwart ongelukkig(noodlot) en ongeluk(ongeval) met elkaar. Het antoniem van een ongelukkig(noodlot) is gelukkig(lot) het tegenovergestelde van een ongeluk is een verwachte gebeurtenis. Je beschrijft hier een gelukkig en dodelijk ongeval oftewel een gelukkige en dodelijke onverwachte gebeurtenis. Geluk of ongeluk heeft niks met een verwachting of de aanloop er naartoe te maken. Het is persoonlijk en heeft helemaal niks te maken wat iemand anders doet. Geluk gaat van zichzelf uit en kan gebeuren zelfs als het helemaal niet zo loopt als je gewild heb.

In jouw verhaal kan je er van uit gaan dat de betreffende persoon er rekening mee houdt dat hij dood gaat en het als zijn lot ziet om dood te gaan. Het kan voor hem dus niet ongelukkig aflopen als hij dood gaat, als die persoon zelf dood wil, ongeacht wat de persoon van de situatie verwachte. Tenzij de persoon het op ongelukkige het ongeval overleeft.

Kortom er zijn drie keuzes:

Een noodlottig ongeval.
Een niet noodlottig ongeval.
geen ongeval, maar wel dodelijk en niet noodlottig.

1 keuze is niet mogelijk:

geen ongeval, maar wel dodelijk en noodlottig. (ipv van geen ongeval, maar wel dodelijk en niet noodlottig.)

En daar zit de fout van jou en Lancaster.

@40 Ik heb geen zin om de hele discussie terug te lezen en nog een keer te reageren.

In elk geval heeft u het nodig om mijn verhaal aan te passen om mij op een foute gedachtegang te wijzen, wat ik niet erg sterk vind.

In mijn verhaal hoef je er helemaal niet vanuit te gaan dat de persoon dood wil of überhaupt iets als haar lot ziet. Ze is niet zo zweverig aangelegd, alleen verblind door één gedachte: ik moet en ik zal mijn ex een trauma voor de rest van zijn leven bezorgen. De mogelijkheid te accepteren dat je bij een specifieke daad om het leven komt is volstrekt iets anders dan een doodswens.

@41 : Ik zeg alleen dat je ongelukkig met ongeluk samen op een hoop gooit. Dat vind ik niet sterk. Je kan gelukkig zijn ondanks een ongeluk. Bij je beschreven persoon hangt zijn of haar geluk van de daden een ander af, dat is gewoon onmogelijk.

@42 Dat kunt u wel zeggen, maar daarmee is het nog niet waar.

Het geluk van mijn personage hangt af van het welslagen van haar vooropgezet plan, niet van andersmans daden.

Bovendien: ook al kun je betogen dat nooit de gebeurtenissen iemands geluk bepalen, maar uitsluitend zijn/haar reageren op die gebeurtenissen, er is ook de alledaagse betekenis 'heb jij even geluk gehad (dat de automobilist op tijd remde, dat je portemonnee door een eerlijke vinder met alle pasjes en al het geld er nog in terug is gebracht...)'. Dan hangt je geluk wel degelijk af van andermans handelen.

En om terug te komen op dat lot dat u erin heeft gefoezeld ('noodlottig' gebruikte u in eerste instantie als synoniem aan 'fataal', om aan te tonen dat 'fataal' niet 'dodelijk' hoefde te betekenen): als er sprake is dat iemand een lot heeft, dat vervuld moet worden, dan kun je het hele concept 'ongeluk' aan de wilgen hangen - het is dan domweg het lot dat vervuld moet worden. Het enige wat je dan nog in het leven hebt is hopen dat de schikgodinnen of wie er ook maar aan de touwtjes trekken je een tikkeltje goedgezind zijn.

Mijn eindconclusie is mijn beginvermoeden: u jongleert met begrippen.

@43 : Je laatste twee voorbeelden zijn correct maar hebben geen relatie met je eerste voorbeeld. Daar hangt het geluk of ongeluk van de persoon van het ongeluk of geluk van een ander af. Dat kan niet. Je kan niet gelukkig worden omdat de zon schijnt. Je kan er wel blij van worden. Geluk of ongeluk gaat over jezelf en het beoogde resultaat, niet van een resultaat dat je bij een ander boekt. Dan koppel je geluk geheel los van het eigen lot.

@44 : ongeluk moet zijn pech

@44 Sorry, maar als mijn beoogd resultaat is dat de ander een aangename ervaring heeft, en hij heeft dat niet, dan is mijn geluk (als dat al afhangt van het bereiken van een beoogd resultaat) wel degelijk afhankelijk van die ander.

@45 Zet ook nog maar vijftien jokers in...

@46 : nee, want dan betreft het je eigen lot niet meer, maar het lot van een ander. Je eigen lot kan niet afhangen van het lot van een ander. Omdat dit zou betekenen dat er geen eigen invloed op het lot uitgeoefend kan worden en dan spreek van een noodlot, als iemand of iets anders je lot bepaalt.

@48 We hadden het toch over geluk? In het hele concept ‘lot’ als leidend principe voor je leven geloof ik niet. Eigen invloed uitoefenen op een ‘lot’ is in mijn beleving contradictionair.

@49 : Dan moet je zeggen dat er geen noodlot of pech bestaat in het leven en mensen die de bewoordingen zoals noodlottig dodelijk ongeval of fataal dodelijke lading gebruiken zien als mensen die geloven dat er wel invloed op het lot uitgeoefend kan worden. Omdat dit gewoon een correcte tautologie is. Omdat het gewoon een niet voorziene dodelijke lading is, wat ik dus ook benadrukte, dat de gehele mensheid zijn dood niet aanziet komen. Wat dus heel ongelukkig is, omdat het buiten de macht van de mensheid ligt.