Óók aluminium veroorzaakt geen autisme (howardisms.com)

@395 Ik hoef niet bij een clubje te horen net als jij om me comfortabel te voelen , lulletje rozenwater .

Zit nu de hele farma club te trollen? Is er ergens een gevoelige snaar geraakt?

@402 Vermakelijk toch hoe papgemakkelijk ze op de kast te jagen zijn ?

@403 Lik, lik...

@404 Ik zit net met een ijsje inderdaad ....

@400

Met milieu bedoel ik alle omgevingsfactoren. Vaccinatie is ook een omgevingsfactor. Vrijwel alle ziektes worden mede getriggerd door omgevingsfactoren. Daarmee vertel ik niks nieuws. Roken is ook een omgevingsfactor die longkanker triggert. Maar je hebt ook genetische aanleg nodig.

@373
Goed nieuws: gelukkig zijn vaccins wel effectief en veilig voor vrijwel iedereen -- en waar je vast ook erg blij van wordt: ze voorkòmen ziekten in plaats van ze te genezen of alleen maar te verlichten, dus hoeven er door vaccinatie minder witte jassen en pilletjes aan te pas te komen! Bovendien werkt het 100% natuurlijk, gewoon door slim gebruik te maken van de werking van het immuunsysteem, en niet doordat op een vrij botte manier chemisch wordt ingegrepen in lichaamsprocessen zoals bij medicijnen. Dit is ook juist waarom vaccinatie bijzonder veilig is.
Desondanks zijn en worden vaccins nog steeds veel beter getest en bewaakt dan medicijnen -- je moet er blind op kunnen vertrouwen, en dat kan gelukkig ook, daar zorgen allerlei onafhankelijke instanties wel voor. Het gaat immers om de gezondheid van onze kinderen...

Vaccinatie is kortom een van de allergrootste zegeningen van de medische wetenschap, en heeft in de loop van de eeuwen misschien al wel een miljard kinderen behoed voor dood en handicaps. Wie anders beweert, is niet goed snik.

@406

Ondanks alle leugens van idioten als R&R of criminelen als Wakefield triggeren vaccins maar één ding: het imuunsysteem. Dat is wat ze doen en dat is waar ze voor gemaakt zijn.

Autisme ontstaat niet door milieufactoren. Ze kunnen er wel door beïnvloed worden, zowel positief als negatief.

@406 Correct . Eigenlijk wordt erfelijkheid er vaak bijgehaald wanneer men het eigenlijk niet goed weet.We begrijpen iets niet goed , dus dan zal het wel erfelijk zijn , een beetje in deze trant.

@409

gelul

Toen ik, meer dan 40 jaar geleden op school zat was er al een hele hoop bekend over erfelijkheid. Een van mijn favoriete onderwerpen in de biologielessen overigens.

@409 "We begrijpen iets niet goed"

Spreek voor jezelf...

Ah correct , de libelle homeopaten en complotters weten het beter dan mensen die zich er in verdiept hebben en wetenschappers zijn , ah ja natuurlijk want wetenschappers behoren tot een collectief van het kwaad , en een ieder die opgeleid is dient wantrouwt te worden.

Ondertussen zit er meer kwik in vis dan er ooit in vaccinaties heeft gezeten en daar hoor je nooit iemand over.

@169 Brainwash - Anna van Niemen ---> 1 - 0

@410 : ik denk dat het voor mij ook zo rond de 35, 40 jaar geleden moet zijn geweest.
Toch wel spijtig dat die lessen aan de antivaksertjes voorbij zijn gegaan.

@409

Het neo-Darwinisme is nooit ver weg. Maar het is mij al lang duidelijk dat er meer factoren spelen. Externe factoren beïnvloeden de genen.

@408

Mijn bewering is ook niet dat autisme ontstaat door millieufactoren. Let op het woordje 'mede’.

@209 De grootste lutser maakt anderen voor lutser uit!

@415

"Externe factoren beïnvloeden de genen."

Hooguit wanneer het een net bevruchte eicel betreft. Dan kunnen externe factoren inderdaad schade toebrengen aan de cellen. Daarom worden medicijnen voor zwangere vrouwen ook alleen vrijgegeven wanneer ze specifiek daarop zijn getest.

Daarna kunnen door externe factoren geen wijzigingen in de genetische informatie meer worden aangebracht.

"Mijn bewering is ook niet dat autisme ontstaat door millieufactoren. Let op het woordje 'mede’."

het woordje "mede" suggereert dat milieufactoren van invloed zijn op het ontstaan van autisme. En dat is niet correct.

@415 Ook met 'mede' is het onzin.

@417

Okay, dat is jouw mening. Ik sta daar anders in. We gaan het niet eens worden.

@410 Biologie was een van de weinige vakken op mijn beperkte educatie systeem die ik leuk vond , wellicht voordeel dat ik nog op een landbouwschool zat , daar werd biologie toch nog enigzins serieus genomen op een of andere manier.

@416 Uit de mond van een Libellewetenschapper vat ik het op als een compliment , bedankt.

@417 Ok , dus laten we zeggen gammastraling kan niet de de oorzaak zijn van genetische mutaties ?

@419 Nee het is nonsens wat ze beweert , zie post @422

Lees het artikel.

Het eerste vetgedrukte stuk is ijzersterk. Meer is er eigenlijk niet over te zeggen.

Alleen commerciële belangen, of extreme domheid, kunnen deze feiten ontkennen.

@422

Het brengt geen genetische wijzigingen aan.
Gammastraling vernietigt het DNA in cellen.

@423

Jij beweert nonsens dus.

@424

Ik heb het helemaal niet gelezen, gezien de topicstarter, dat is altijd propaganda. Ik ben op zoek naar onbevooroordeelde informatie.

@422 En dus veroorzaakt vaccinatie autisme? Of moest je alleen even een weetje kwijt?

@421

Uit de Libelle leer je toch nog nèt een beetje meer dan uit de Donald Duck.

@426 "Ik ben op zoek naar onbevooroordeelde informatie."

Dus wend je je tot jouw duim?

@423

Ik ben van mening dat de geest een grote invloed heeft op de mens.
En tijdens een zwangerschap kunnen er wellicht genen aan of uit worden gezet.
Epigenetica vind ik wel interessant in dit verband.

En ik heb uit persoonlijke motieven belangstelling voor autisme.

@426 gebruikt de Robin-methode.:
- Past iets in jouw dogma? Verheerlijk het.
- Past het niet? Doe het af als "propaganda".

Alles wat je zo overhoudt zal jouw dogma bevestigen. Je denkt dat je alles meeneemt, maar dat doe je natuurlijk niet.

Het verwerpen van "propaganda" is juist een teken van slimheid, zo maak je jezelf wijs.

Je dogma wordt telkens bevestigd. Je geloof in je dogma stijgt. Hoe fout het dogma ook is.

@425 “De straling kan kankerverwekkend zijn. Doordat deze straling andere atomen kan ioniseren, kunnen er DNA-moleculen worden beschadigd. En daardoor kunnen lichaamscellen veranderen. De beschadiging van het DNA in een enkele cel is meestal onschuldig, leidt eventueel tot de dood van de cel, maar het is mogelijk dat een cel zich ongebreideld gaat delen: kanker. De kans op dit effect neemt toe met mate van blootstelling.”

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ioniserende_straling

Straling kan het DNA dermate beschadigingen en/of wijzigen dat het kan leiden tot kanker .Maar externe factoren doen genetisch voor rest niks hoor .

@430

"Ik ben van mening dat de geest een grote invloed heeft op de mens."

Uiteraard. Maar de geest kan geen genetische wijzigingen aanbrengen in een mens.

"En tijdens een zwangerschap kunnen er wellicht genen aan of uit worden gezet."

Niet door de geest van het foetus, want die heeft nog geen geest. En niet door de geest van de moeder, want die kan sowieso geen wijzgingen aanbrengen in de genetische informatie van de foetus. De enige connectie tussen de moeder en het foetus is de navelstreng en die filtert behoorlijk.

@432 Wat heeft gamma bestraling met , vaccineren te maken of behoor jij ook tot die libelle homeopaten die denkt dat kinderen gevaccineerd in de kern van een kerncentrale ?

@426 : complottersgedrag.
@422 : denk je dat je door gammastraling in de Hulk verandert? Sukkeltje toch.

@431

Wilmama komt altijd met dezelfde meuk. Altijd pro-farma. Die verhaaltjes hoor ik mijn hele leven al……

Doe mij dan maar Tafka Mike, die kwam met epigenetica. Dat is interessante materie. En ook Robin heeft soms zinnige informatie. Zoals nu met die myelinisatie.

Ik zit dus juist NIET op dogma’s te wachten. De reguliere geneeskunde is ziek, doodziek….

@445 Niet in de Hulk maar mogelijkerwijs in een kankerpatiënt , sukkel .

@432

Om te beginnen is je quote geen stuk van de tekst in de link.
Wat er wel staat is het volgende: "In levende wezens kan dat er bijvoorbeeld voor zorgen dat DNA kapotgaat. Dat kan kanker veroorzaken."

En dat is precies wat ik zei: het maakt DNA in cellen kapot. En dat is absoluut niet hetzelfde als "genetische wijzigingen veroorzaken".

@436 Eens . Personen die met een heel andere inkijk komen kan ik vaak wel waarderen , wat niet wil zeggen dat ik het daarom altijd met ze eens ben uiteraard.

@436 "Wilmama komt altijd met dezelfde meuk"

Hoor wie het zegt.

@437 De Hulk reageert pas in berichtje 445, sukkel.

@436 is een prachtig voorbeeld van wat in @431 wordt uitgelegd.

@433

Wederom.  Ik ben een geheel andere mening toegedaan. Ik heb een totaal andere benaderingswijze van de materie. Ik acht het goed mogelijk dat de geest van de moeder invloed heeft op de foetus dmv het aan of uitzetten van genen . En ook de mens met autisme heeft er zelf invloed op. Zoals wij allemaal invloed uitoefenen op onze eigen gezondheid.

De alternatieve genezers hebben een totaal andere benadering en dat kan wel eens de toekomst zijn. Het wordt ze alleen niet gemakkelijk gemaakt, er is verplichte winkelnering bij de reguliere geneeskunde.

@436 : eigenlijk wil je gewoon sprookjes voor grote mensen horen. Dan ben je bij de lulverhalen van Robin, Tafka etc. inderdaad aan het juiste adres.
En nee, omdat de reguliere geneeskunde jou (blijkbaar) niet kan geven is zie niet ziek of doodziek.

@441 Jij bent dan wel niet de Hulk daar ben je een te grote slapjanus voor , maar je ziet wel groen van ergernis in ieder geval .

@443 "Ik heb een totaal andere benaderingswijze van de materie"

Dat is bekend. Niet nadenken, bestaande kennis negeren en maar een end raak blaten.

@443 leuk he, zulke theorietjes.

Ze gaan in tegen zowat alle kennis die we hebben. Er is niets dat deze theorietjes ondersteunt. Nog nooit heeft iemand ook maar de kleinste aanwijzing gevonden dat dergelijke theorietjes zouden kloppen.

Het lijkt mij raadzaam dit in gedachten te houden.

@445 "maar je ziet wel groen van ergernis in ieder geval ."

Welnee, dat is wishful thinking, knaap.

@439

Het gaat in een discussie als deze niet om eens te worden. Het gaat er om, om het pad van de ingesleten dogma’s te verlaten. Ik heb meer een holistische visie gekregen. Stukje bij beetje puzzel je alles bij elkaar en wordt samenhang duidelijk. Zelfs de samenhang tussen de lichtsnelheid en gezondheid. (geen grapje) Maar een holistische visie werkt alleen als je beseft dat je zelf ook onderdeel bent van het geheel.

@443

" Ik acht het goed mogelijk dat de geest van de moeder invloed heeft op de foetus dmv het aan of uitzetten van genen ."

Is niet mogelijk. De navelstreng filtert vrijwel alles behalve voedingsstoffen en sommige antistoffen. Zelfs het bloed van de moeder kan geen enkel contact krijgen met de foetus.

"En ook de mens met autisme heeft er zelf invloed op. Zoals wij allemaal invloed uitoefenen op onze eigen gezondheid."

Niemand kan op welke manier dan ook enige invloed uitoefenen op de genetische informatie die hij heeft meegekregen.

"De alternatieve genezers hebben een totaal andere benadering en dat kan wel eens de toekomst zijn."

De alternatieve genezers kunnen al helemaal niks. De meesten begrijpen zelfs niet het kleinste beetje van de werking van het menselijk lichaam. De kans dat een van die charlatans ooit per ongeluk iets ontdekken dat in staat is geneticshe informatie in de mens naar wens te veranderen is net zo groot als de kans dat ik morgen wereldwijd wordt uitgeroepen tot god.