Rijst wordt minder voedzaam door onze CO2-uitstoot (scientias.nl)

Minder of minder per 100 gram rijst?
Bij 20% meer productie en relatief 10% minder eiwit, zou dat inhouden dat er absoluut 10% meer eiwit geproduceerd wordt met rijst.

Nou dan moeten ze ook maar aardappelen gaan telen en eten misschien.

@1 minder per gram rijst. Je ziet het bij veel planten: hoog CO2 geeft meer van de bestanddelen met vooral koolstof (suiker, zetmeel, cellulose) en minder ‘gezonde’ zaken.

klimaatverandering lijkt steeds meer op "death by a 1000 cuts". Allemaal kleine verschuivingen die het leven voor de mens zelf steeds moeilijker maken.

Zeespiegel stijging, verzilting, extreem weer, daling visstand, daling opbrengsten, verspreiding van tropische ziektes, etc.

@3 Wat was het ook al weer? "CO2 is goed voor de plantjes"? Ja. Alleen minder voor ons mensen.

@5 Ik weet ook niet of het ooit 'goed' is voor de plantjes. Sommige planten groeien harder bij verhoogd CO2 (zoals tuinders maar al te goed weten), maar de smaak en voedingswaarde gaat er op achteruit.

@6 Er is ook een plafond voor planten; het houdt op een bepaald moment ook wel weer op. Ik dacht meer aan die standaard opmerking van klimaat-sceptici, uiteraard.

Dat er minder eiwitten, ijzer en zink in zitten dat boeit me niet zo als het maar voed. De eiwitten, ijzer en zink krijg ik zat binnen. Ik slik dagelijks multi-vitaminen en mineralen dus dat komt goed en eet veel eieren. Ik heb echter wel regelmatig dat ik na een uur weer honger krijg maar dat is altijd met rijst. Het voed minder goed

@3 (en 6)
Waar ik op doelde is de productie per m2 (of hectare)
Inderdaad minder per gram, maar ik denk dat er meer eiwit e.d. geproduceerd worden per m2.
Het is dus niet perse nadelig en dat maakt dit artikel een beetje eenzijdig.

@7 : Natuurlijk is er een plafond. Dat ligt echter zo hoog, (veel) meer dan 1000 ppm, dat het in dit geval geen argument is.

@9 De hoogte van dat plafond wordt heel erg bepaald door andere factoren, zoals de aanwezigheid van water en voedingsstoffen (o.a. stikstof), warmtestress, etc. En dit is niet het eerste onderzoek dat laat zien dat het wel degelijk een probleem kan worden bij veel minder dan 1000 ppm.

@10 : Dit onderzoek gaat enkel over de voedingswaarde per gram, niet over de opbrengst per m2.
De voedingswaarde is belangrijk, maar aangezien rijst en zeker witte rijst vooral gezien moet worden als koolhydraten bron vind ik de opbrengst misschien wel belangrijker.

@11 de opbrengst in kilo’s per hectare kan wel hoger zijn, maar ik denk dat de opbrengst per hectare qua eiwitten vergelijkbaar zal zijn. Jij kunt rijst wel zien als koolhydratenbron, maar voor heel veel mensen in de derde wereld ligt dat anders. Hoe gezond een bepaald dieet is niet alleen maar de absolute hoeveelheid eiwitten en mineralen, maar ook de verhoudingen met andere zaken zoals koolhydraten. Je zou tegen die arme mensen kunnen zeggen dat ze gewoon twee keer zoveel rijst moeten eten om hun eiwitten en mineralen binnen te krijgen, maar ik denk dat dat wel degelijk negatief uitpakt voor de gezondheid.

@12 : Waarom zou het qua eiwitten gelijk blijven?

Verder zouden ze dit probleem bijvoorbeeld kunnen oplossen door langzamer groeiende rijst soorten te gebruiken. Want ik ben het met je eens dat de voedingswaarde zeer belangrijk is. Ik gaf de eerste reactie hier vooral om de eenzijdigheid van het artikel aan te geven.

@13 “Waarom zou het qua eiwitten gelijk blijven?”

Omdat er meer koolstof te krijgen is, maar niet meer stikstof. Daar gaat dit stuk ook over: relatief minder eiwitten (en voor eiwitten is stikstof nodig).

@14 : In lucht:
N2: 78%
CO2: 0,03%
Dan kan je je vast voorstellen dat een verandering van de ene een andere invloed heeft dan die van de andere.

Waarom ik relatief niet zo interessant vind: Het is redelijk eenvoudig een deel van de koolhydraten eruit te halen. Je houdt dan een rijstmeel of andere product over met mogelijk een hogere voedingswaarde opbrengst per hectare.

ps. het lijkt erop dat hier alleen negatieve dingen over CO2 gezegd mogen worden..

Stikstof wordt trouwens vooral uit de bodem opgenomen, kwestie van de juiste hoeveelheid (kunst)mest.

@15 er zijn maar een paar plantengroepen die N2 uit de lucht kunnen gebruiken.

@16 Voor rijke landen zal het niet zo’n probleem zijn (hoewel ik niet weet of je samenstelling beter kan krijgen door meer te bemesten). Rijst staat vooral in arme landen op het land en op het menu, en daar hebben ze geen mestoverschotten en geen geld voor kunstmest (wat weer andere problemen geeft).

Er zijn vast wel wat zaken die je als positief kunt beschouwen aan verhoogd CO2, maar het lijkt me duidelijk dat over je over de gehele linie zult moeten concluderen dat het geen goed plan is om CO2 maar te laten toenemen.

@17 : zonder stikstofmest groeit rijst nauwelijks:
http://www.adron.sr/bemesting.html

Verder kunnen we er over door blijven gaan, maar verder dan speculeren komen we niet. Dat krijg je als onderzoekers alleen de data geven die ze goed uitkomt voor hun verhaaltje..

@18 Zo, jij bent dus duidelijk zo iemand van wie er niets slechts over CO2 mag worden gezegd ... en meteen maar de onderzoekers van een complot betichten ... Heb je het onderliggende wetenschappelijke artikel uberhaupt gelezen? Daarin staat trouwens over de bemesting: "Fertilizer was applied at rates to maximize commercial yield, consistent with location" Verder vertellen ze ook wat er gedaan kan worden om de gevolgen te beperken. Een heel afgewogen artikel lijkt me zo. Je kunt het hier lezen: http://dx.doi.org/10.1126/sciadv.aaq1012

@19 : Ik stel serieuze vragen en dat levert me minnetjes op. Ik beticht ze niet van een complot en het is zielig dat jij dat zegt. Ik beticht ze wel van mogelijke tunnelvisie, maar vind het vooral jammer dat ze in hun experiment niet ook de data mee hebben genomen waar ik om vraag. Hadden ze nauwelijks iets extra's voor hoeven doen.
Omdat ze niet naar mogelijke voordelen kijken is het alles behalve een afgewogen artikel.

Verder is het hele artikel eigenlijk niks meer dan een zeer goed onderbouwd inkoppertje. Elke tuinder die met CO2 werkt kan je vertellen dat planten er harder door groeien, maar wel minder smaak hebben.

@20 en, je hebt het wetenschappelijke artikel al gelezen? En je vindt nog steeds dat de onderzoekers een ‘tunnelvisie’ hebben? Mogelijke voordelen? Misschien zijn die er wel niet. De onderzoekers geven trouwens zelf ook toe dat hun resultaten in lijn zijn met wat al bekend is. Ik zie er dus niet zo’n probleem mee, behalve dat de nieuwswaarde misschien niet zo groot is.

21: Ja gelezen en je nog steeds vind ik dat ze nogal beperkt bezig zijn.
En zoals eerder gezegd, vind ik het goed dat ze aantonen dat de voedingswaarde naar beneden gaat, echter gaan ze niet in op mogelijke voordelen, die wel eens groter zouden kunnen zijn dan de nadelen.
De negatieve conclusie die ze geven, vind ik daarom onterecht.

@22 inderdaad is het goed om te laten zien dat de voedingswaarde achteruitgaat. Dan kan men maatregelen proberen te nemen om dat te compenseren. Zie je dat als een negatieve conclusie? Welke voordelen zie je precies?

@23 : Mogelijk voordeel: Een hogere opbrengst per hectare, zowel van rijst als van (alle) stoffen die erin zitten.
Ze zien hoger CO2 als negatief en juist dat hoeft niet waar te zijn. Het enige (wel belangrijk) wat ze aantonen is één nadeel.

@24 een hogere opbrengst in kg per hectare, mogelijk, maar een lagere voedingswaarde blijft erg lastig. Mensen kunnen niet zomaar twee keer zoveel rijst eten om dat te compenseren. Verder hoeven de onderzoekers niet alle voors en tegens van CO2 tegen elkaar af te wegen, dat is niet hun zaak. Zij deden onderzoek naar voedingswaarde en dat is een belangrijke factor in die afweging.

Dan worden die Aziaten gewoon nòg iets kleiner.

@26 En nog kleinere piemels, kleinere tietjes en kleinere oogjes.