Bewijsstuk nummero zoveel ....tig .... : 9/11 was een toneelstukje (youtube.com)

Chat heeft nog nooit een ophangpunt horen afknappen. Ikzelf heb het gehoord bij een vrachtwagenchassis. Kan me voorstellen wat er gebeurt al de ophanging van een verdiepingsvloer afbreekt door het momentum van de impact van bovenliggende vloer(en)...

@100 , Ik zou die vraag natuurlijk ook aan jou kunnen stellen.

Alleen zou ik dan wel "betaald" in voltooide tijd correct met een D schrijven.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@103 , “Verder is er nooit 'n steeds dikkerwordend pakket vloeren wat naar benden stort waargenomen”

Dus jij kon door die enorme stofwolk heenkijken?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@106 , “.is de stapel vloeren eenmaal beneden aangekomen is ze ineens verdwenen.”

Bij controlled demolition komen de vloeren ook gewoon naar beneden hoor.

Dus als dit mysterie zou bestaan, zou dit mysterie niet minder zijn in jouw theorie.

@107 , “Ik moet nu weer aan het werk.”

Tja, dat heb je dan slecht geregeld. Ik heb mensen die het werk voor me doen.

Ik moet alleen aan het eind van de dag even tellen wat ze voor me verdiend hebben vandaag.

@107

Werk je in een fysica gerelateerde branche, of praat je slechts na wat je op blogjes en youtube ziet?

@96 zullen we die brandweerman dan maar iets vollediger gaan quoten ipv dat selectieve gebeuren van jou, met bronvermelding, zodat je kan zien dat geen van je eerdere beweringen klopt. :

"It seemed like on television when they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around like a belt, all these explosions."
http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Banaciski_Richard.txt

Dus de explosies die hij hoorde klonken zoals op televisie, kunnen volgens je eigen woorden dus nooit als echte explosies hebben geklonken.

Is verder nog een aardig interview, zeker ook wat hij over WTC 7 te vertellen heeft. Oh en die quote komt dus uit een interview een paar maanden na 11 september en is ook gepubliceerd op de site van de NY Times, dus niets in je post van @43 klopt....

@110 , Optie 1 durf ik wel uit te sluiten.

@103 " De pancakende vloerenhypothese"
Wie beweert dan het dat het op die manier is gegaan?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@114 , Zo, dat was een korte werkdag.

Maar negeer eens niet mijn vraag.

Gaan we uit van jouw optie. Controlled Demolition.

Vertel eens in welke vorm je dat ziet. Ben ik oprecht benieuwd naar.

@114 (Zeer in het kort vanwege tablet)
Initiele instorting werd veoorzaakt doordat de vloeren de buitenste kolomen naar binnen trokken, dit is duidelijk te zien wanneer de torens instorten . Door de enorme energie van de bovenliggende vloeren had de rest zo goed als geen weerstand, zoiets als dit:


"Heel veel experimenten van truthers gezien . "

Ja laten we die zeer realistische van Richard Gage er nog eens bijhalen:


"Men komt dan op instorttijden van meer dan 18 sec"

Laat die berekening dan maar eens zien.

With reasonable assumptions we would expect times of 45 seconds or more.....,
(we can not explain this)
Dr Cuttler

JanHammer - Stemband : 26- 0

sigma (Fv) = m*a
free fall 1e blok (bovenste blok) --> v=8,63 m/s, dus

sigma (Fv) = 668.117.816 N - 669.300.620 N = m * a,

dit levert een versnelling a = -0,0223 m/s^2

dus v0 = 8,63 m/s en a = -0,0223 m/s^2, levert valtijd voor het eerste blok alleen al van:
t = 44 seconden.

Goedemiddag!

@119 kom eerst maar met de ontbrekende variabelen.
668.117.816 N
669.300.620 N

De eerste kracht is de kracht die onstaat door inslag van het eerste blok (massa mag je zelf afschatten) met een snelheid gegenereerd door vrije val, is ongeveer v0 = 8,63 m/s.
De kracht is een logische afschatting van de weerstand die het nog overeind staande blok altijd heeft + de veiligheidsmarge (ongebouwd door engineers).

Voor het eerste vallende blok mag je bijvoorbeeld 10% van de totale hoogte nemen, maar welk gedeelte we ook nemen, dat maakt niet zoveel uit.

(overigens, geldt ook : Chat Baker - Stemband = 17 - 0)

En laten hopen dat Trump het lef en de kunde heeft om de echte daders op te pakken!

@121 "massa mag je zelf afschatten"

Nee de massa is nog steeds je ontbrekende factor in

sigma (Fv) = 668.117.816 N - 669.300.620 N = m * a

Kom op! je kan hem zelf uitrekenen!

@118 , "JanHammer - Stemband : 26- 0"

Indien je het hier hebt over domme reacties, dan is deze stand geheel correct.

Laten we het zo doen:
- 1 toren = 60 x 60 x 415 m^3, het soortelijk gewicht van beton = 2400kg/m^3
- stel de helft is lucht, en we rekenen alle meubilair, apparatuur, en mensen mee, dan komen we op:
- m tot = 2400 * 0,5 * 60 * 60 * 415 * 1,5 = 2,69E9 kg
- stel de toren brandt, en het bovenste blok begint te vallen en valt 1 verdieping (2,5 m) in vrije val, dan
- v0 = 6,83 m/s
- we schatten voor het bovenste blok 10% vh totale gebouw -> m = 2,69 E8 kg
- door de wrijving met de onderste 90% remt het blok af, stel iedere keer na 1 verdieping komt het even tot stilstand, dan:
- 2,5 m = 1/2v0 * t --> t = 0,732 s
- F wr = d(mv)/dt = 6,83/0,732 * 2,69E8 = 2,51 E9 N
- F blok = mg = 2,69 E9 N
- sigma F = 0,18 E 9 = m*a --> a = 0,67 m/s^2, naar beneden gericht
- de hoogte h = 415 = v0*t + 1/2at^2
- invullen levert : 0,33 t^2 + 6,83 t - 415 = 0
- twee oplossingen t = 26,2 (s) , of t = 46,6 (s)

(en dus niet 10(s) of 11 of 12 0f 13 .......etc......., hou daarmee op)

Ik werk voor Nederland, de Nederlandse grondwet, koning WA van Oranje.
goedemiddag!

@125 "Laten we het zo doen:"

Nee, gisteren was het nog minimaal 44 seconden nu kan het opeens bijna twintig seconden sneller: de geloofwaardigheid van je berekeningen wordt er niet beter op.

Nee, leg eerst maar eens uit waarom je afgestapt bent van je vorige methode.

...je bent nog dommer en koppiger dan wij allemaal denken hier (zal wel die euro 2,000 zijn)

Wel eens van 'afschatten' gehoord. De methode is precies hetzelfde met een andere afschatting van de massa, en een andere afschatting van de grootte van het eerst vallende blok.

En nou ga jij ons jouw berekening laten zien.

@127 Heeft niets met afschatten te maken en als je ook maar iets had begrepen van waar je mee bezig had dan had je een normaal antwoord kunnen formulieren.
Er zit een factor 5 !! verschil in je gewicht tussen deze en je vorige berekening. Afschatten?

Maar vooruit daar gaan we weer:

"soortelijk gewicht van beton "

We hebben het toch over de WTC toerens? Serieus beton?

"stel de helft is lucht,"

Je maakt hopelijk een grapje....


"en valt 1 verdieping (2,5 m) in vrije val"

Vreemd, in je vorige berekening waren de verdiepingen nog bijna 4m.


"door de wrijving met de onderste 90% remt het blok af,"

Kolder.


"stel iedere keer na 1 verdieping komt het even tot stilstand"

Ik ga in ieder geval slapen met een glim (zo niet schater)lach op mijn gezicht.
Welterusten

- welk soortelijk gewicht neem je?
- staal ook meerekenen
- etc....
= afschatten.

- welke vorige berekening?

Kolder? Leg uit.
Welterusten

@129 , Dat zowel jij als ook Chat Baker niet inhoudelijk ingaan op hoe jullie je zo'n controlled demolition in dit geval voorstellen, zegt eigenlijk al genoeg.

Hahaha, wel weer een stiekem minnetje, maar nog steeds geen uitleg.

Jullie laten je nu wel heel erg kennen.

Whahahahaha

@129 Je bent wel kort van geheugen, je eigen berekening uit @119 . Ik vroeg in @123 nog om de massa. Een hele simpele vraag die je niet beantwoordde.

Dacht je nou echt dat ik niet allang doorhad hoe je daar aan het klungelen en stuntelen was?

Maar goed, de massa van het vallende deel wat je in @119 gebruikt is ongeveer 5.304 E7 kg.
In deze nieuwe berekening van je kom je opeens met een massa van 2,69 E8 kg voor datzelfde deel.

Dit verschil heeft niets met afschatten te maken want waarom zou je twee verschillende massa's gebruiken voor hetzelfde object waar je hetzelfde wil berekenen?

Nogmaals een indicator dat je geen flauw idee hebt wat je aan het doen bent.

Je maakt de WTC torens 5 keer zo zwaar!


Maar het wordt nog gekker: in je berekening in @119 ga je uit van een v=8,63 m/s
Dit betekent een hoogte van 3.8 m voor een enkele WTC vloer.

Nu kom je in je nieuwe post in @125 opeens met een hoogte van 2.5m aan. Maar dat niet alleen, je
v0 = 6,83 m/s klopt ook alweer niet. Nogmaals geef je blijk dat je geen idee hebt wat je aan het doen bent.

In 6 posts maak je de WTC torens 5 keer zo zwaar en kort je elke verdieping met 1.3m in.

Voor mij heb je alle geloofwaardigheid wat betreft je "natuurkundig" inzicht wel verloren...

* Verwijderd door de redactie *

Laten we het zo doen:
- 1 toren = 60 x 60 x 415 m^3, het soortelijk gewicht van beton = 2400kg/m^3
- stel de helft is lucht, en we rekenen alle meubilair, apparatuur, en mensen mee, dan komen we op:
- m tot = 2400 * 0,5 * 60 * 60 * 415 * 1,5 = 2,69E9 kg
- stel de toren brandt, en het bovenste blok begint te vallen en valt 1 verdieping (2,5 m) in vrije val, dan
- v0 = 6,83 m/s
- we schatten voor het bovenste blok 10% vh totale gebouw -> m = 2,69 E8 kg
- door de wrijving met de onderste 90% remt het blok af, stel iedere keer na 1 verdieping komt het even tot stilstand, dan:
- 2,5 m = 1/2v0 * t --> t = 0,732 s
- F wr = d(mv)/dt = 6,83/0,732 * 2,69E8 = 2,51 E9 N
- F blok = mg = 2,69 E9 N
- sigma F = 0,18 E 9 = m*a --> a = 0,67 m/s^2, naar beneden gericht
- de hoogte h = 415 = v0*t + 1/2at^2
- invullen levert : 0,33 t^2 + 6,83 t - 415 = 0
- twee oplossingen t = 26,2 (s) , of t = 46,6 (s)

(en dus niet 10(s) of 11 of 12 0f 13 .......etc......., hou daarmee op)

Ik werk voor Nederland, de Nederlandse grondwet, koning WA van Oranje.
goedemiddag!

@133 , Controlled Demolition is gewoon vanuit praktisch oogpunt ridicuul.

Dat is mijn standpunt die jij dus overduidelijk niet weet te weerleggen.

Anders kwam je wel met een optie van controlled demolition dat in deze situatie in de praktijk ook daadwerkelijk haalbaar is.

Die optie bestaat niet, en daarom blijf je ook om de hete brij heen draaien zoals een goed complottertje betaamt.

@134
http://skepsis.nl/wtc-complot/

* Verwijderd door de redactie *

@133 ik ben niet degene die beweerd:

"Ik heb toch gezegd dat de bewijsvoering volledig ondersteund wordt door de natuurkundige kant van de zaak?

(ik begrijp best dat je daar moeite mee hebt, maar ik weet veel meer van die zaak dan jij....dat is een beetje problematisch voor jou...)" ( @77 )

Om vervolgens met bovenstaande geklungel te komen waar gebouwen van het ene op het andere moment 5 keer zo zwaar worden en verdiepingen 1.3m korter.

De enige die JanHammer hier in diskrediet brengt is JanHammer zelf, daar heeft hij mij echt niet bij nodig. Zie ook zijn post in @134 waar hij niet eens verder komt dan het herhalen van die onzin.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *