Trump: 'SPYGATE' een schandaal 'zoals dat dit land misschien nog nooit eerder heeft gezien' (cnbc.com)

Hij kan z'n eigen woorden terug verwachten, what goes around comes around. Hoe hij ook z'n best doet om anderen in een kwaad daglicht te stellen, bully.

Hij heeft al heel wat gates beloofd, trumpy dumpy, allemaal gebakken lucht, behalve waar hij en zijn familie en niet te vergeten zijn persoonlijke advokaat bij betrokken zijn.

De manier waarop hij president is geworden, is inderdaad nooit eerder vertoond. Of bedoelt 'ie dat niet

Vanuit journalistiek oogpunt een goed artikel.
Het artikel geeft enkel feiten weer en wordt niet overgoten met een meningsausje van de zender.

Ik weet niet of CNBC normaal voor of tegen Trump is. En dat is ook niet uit het artikel te herleiden.

Dikke + dus voor dit journalistiek onafhankelijke artikel.

Inhoudelijk:
Ik ben slecht op de hoogte over het onderwerp.
Het interesseert me ook veel te weinig.

Maakt de FBI echt gebruik van een informant die voor de verkiezingen (dus toen Obama nog president was) informatie aan het vergaren was over Trump?
Zo ja, dan kan je je terdege afvragen of dit wel een juridisch te verantwoorden pad is.

Maar zoals ik al zei, ik weet er te weinig vanaf.

Als het echt gevolgen heeft, dan horen we het t.z.t. wel in de media (en dan bedoel ik niet NPO, want die doen zelden aan objectieve journalistiek en zeker niet als het in het voordeel van Trump uitvalt).

Bij Trump kun je ervan uitgaan dat elk woord in zijn tweets dat in HOOFDLETTERS wordt geschreven een eigen verzinsel is waar hij bovenmatig trots op is.

@5

Uit een ander artikel:

"In fact, F.B.I. agents sent an informant to talk to two campaign advisers only after they received evidence that the pair had suspicious contacts linked to Russia during the campaign. The informant, an American academic who teaches in Britain, made contact late that summer with one campaign adviser, George Papadopoulos, according to people familiar with the matter. He also met repeatedly in the ensuing months with the other aide, Carter Page, who was also under F.B.I. scrutiny for his ties to Russia."

"No evidence has emerged that the informant acted improperly when the F.B.I. asked for help in gathering information on the former campaign advisers, or that agents veered from the F.B.I.’s investigative guidelines and began a politically motivated inquiry, which would be illegal."

"One of Mr. Trump’s lawyers, Rudolph W. Giuliani, acknowledged on Friday that neither the president nor his legal team knew with certainty that the F.B.I. had implanted a spy in the Trump campaign, as he and the president had alleged.

“I don’t know for sure, nor does the president, if there really was one,” Mr. Giuliani said on CNN. “For a long time, we’ve been told there was some kind of infiltration.”"

Bron: https://www.nytimes.com/2018/05/18/us/politics/trump-fbi-informant-russia-investigation.html

Het is toch schattig hoe Trump zijn eigen persagent en commentator speelt.

In plaats van zich bezig te houden waarvoor hij is aangesteld.

@7 ""For a long time, we’ve been told there was some kind of infiltration.""

Ik weet weer genoeg.....

@8

Probleem is denk ik dat Trump nog steeds niet weet wat zijn baan eigenlijk inhoudt.

@9

Zou Trump eigenlijk beseffen dat die Giuliani elke keer weer Trump wegzet als fantast en leugenaar? Dit is al de zoveelste keer dat die de uitlatingen van Trump corrigeert.
Die draaideur van het Witte Huis zal binnenkort wel weer in actie komen.

@9

Psst .... wat denk je .... zit Proemie ons te minnen?

@12 Op z'n minst proem,

@12 Nee , dat ben ik.

@14

Foei .... gewoon FOEI .....

@15 Echokamer echo's verdienen een minnetje.

@16 Je doelt op al die Trump-fans die veelal niet verder komen dan "hij heeft volkomen gelijk"?

@16 Die ook , maar meer de boehoe Trump-is-slecht mensen die puur reageren op ingespeelde emotie zonder enig argument.

@7
Allereest bedankt voor de link.
Ik hanteer graag uw link:
"President Trump accused the F.B.I. on Friday, without evidence, of sending a spy to secretly infiltrate his 2016 campaign “for political purposes” even before the bureau had any inkling of the “phony Russia hoax.”"

Jammer dat er (mijns inziens) al in de eerste regel een onduidelijkheid zit in het artikel.
Staat er nou dat Trump zonder bewijs de FBI beschuldigt?
Of staat er dat de FBI zonder bewijs een spion heeft laten infiltreren.
Mij is het zo niet duidelijk. En dit is toch wel de basis van de "wederzijdse" beschuldigingen volgens mij.


De rest van het artikel vind ik behoorlijk vooringenomen (anti-Trump) geschreven.
Zoals ik in @4 al aangaf, ik zie graag artikelen die puur de feiten weergeven, zonder dat de journalist het artikel doorspekt met zijn mening.


Hoe dan ook. Het zal vast en zeker vervolgd gaan worden.
Trump zou niet de eerste president zijn die afgezet wordt. Tegelijkertijd zou Trump ook niet de eerste president zijn die valselijk beschuldigd wordt.
Wat de uitkomst ook zal worden, het wordt eens tijd dat er een uitkomst is.
Hoe lang gaat het onderzoek nog duren? Dat kan toch niet eindeloos doorgaan?

@19

"Staat er nou dat Trump zonder bewijs de FBI beschuldigt?"

Yep. Correct zinsgebruik in het Engels en maar voor één uitleg vatbaar.
Wanneer het zou gaan over de FBi die zonder bewijs een spion stuurde dan zou er gestaan hebben: "President Trump accused the F.B.I. on Friday of sending, without evidence, a spy to secretly infiltrate his 2016 campaign ..."

"De rest van het artikel vind ik behoorlijk vooringenomen (anti-Trump) geschreven."

Info van de FBI, als tegenhanger van wat Trump stelde. Overigens is bevestigt door een van de advocaten van Trump dat de beschuldiging van Trump niet hard te maken is.

@20
""Staat er nou dat Trump zonder bewijs de FBI beschuldigt?"
Yep. Correct zinsgebruik in het Engels en maar voor één uitleg vatbaar. "

Zo las ik het ook in eerste instantie.
In dat geval moet ik Trump toch gedeeltelijk gelijk geven.
Trump noemt het spioneren, de FBI noemt "een informant gebruiken om te onderzoeken".
Ik noem dat hetzelfde.


""De rest van het artikel vind ik behoorlijk vooringenomen (anti-Trump) geschreven."
Info van de FBI, als tegenhanger van wat Trump stelde. Overigens is bevestigt door een van de advocaten van Trump dat de beschuldiging van Trump niet hard te maken is. "

Onzin. Het is informatie, overgoten met een meningsausje.
De manier van formuleren is niet objectief.
Als de informatie afkomstig is van FBI (en dat ontken ik dus niet), waarom er dan toch altijd dat meningsausje overheen? Waarom niet de "van-horen-zeggen" achterwege laten en alleen de feitelijke weergave tonen?
Ter voorbeeld:
"Democrats say the Republicans’ real aim is to undermine the special counsel investigation. Senior law enforcement officials have also privately expressed concern that the Republicans are digging into F.B.I. files for information they can weaponize against the Russia inquiry."

Zo vermoeiend. En dat geldt voor elk debat, politiek of niet, links of rechts, pro-Trump of anti-Trump. Journalisten moeten weer leren wat journalistiek inhoudt. Journalistiek is het weergeven van feiten. De lezer mag daar dan zijn mening over vormen.
Als een journalist zich verlaagd tot het niveau dat te lezen is in dit artikel, dan wordt het artikel door mij al snel tot fake news gedegradeerd. En begrijp me niet verkeerd, dat doe ik bij elk niet-objectief artikel. Of het nou mijn mening sterkt of er tegenin druist.

@18
Geen argumenten nodig. Kijk naar de feiten....

Ja ja net zoals die Clinton nothing burger die jaren en jaren door etterde door dit soort tea party fascisten.

Over Cohengate doet noch afstand nog een uitspraak, zijn persoonlijke advocaat; https://www.bbc.co.uk/news/amp/world-us-canada-44215656?__twitter_impression=true

@22 Idd . Kijk naar de feiten.

Inderdaad Donnie, een groot schandaal dat jij president bent geworden.

Tja als Noordkorea een ( verwachte) sof wordt heb je natuurlijk weer tijd voor golfen en het zoveelste broodje Aap twitteren.