D66 en CDA willen meldplicht voor uitzendbureaus bij discriminatie (rtlnieuws.nl)

Islamitische slager: geen JanKees.

''Uitzendbureaus moeten verplicht gaan melden dat zij van een bedrijf een discriminerend verzoek krijgen, bijvoorbeeld als de werkgever geen buitenlanders wil.''

En wat als een allochtone werkgever geen Nederlander wil? Zoals een islamitische slager? Of is dat weer niet erg? Gevalletje ''koeltoer''.

@1 twee zielen een gedachte. Maar ik ben bang dat dat dan weer door de vingers wordt gezien.

Dit wetsvoorstel geldt uiteraard alleen voor autochtonen.

Vaak zie je in een Turkse winkel ook alleen Turken werken, laten ze daar ook ff kijken of dat niet anders kan

@5 Isse vamiliebedreif dan magge dad.

@1 Ook die zullen dan gemeld worden. Niks mis mee. En als zij niet gemeld worden dan ligt dat aan het uitzendbureau die niets doorgeeft, niet aan de wet.

@4 Nope. De wet geldt voor iedereen. Ik ben nog nergens wetsartikelen tegengekomen waarin stond “tenzij allochtoon”.

@5 Daar gaat dit voorstel niet over.
OT: sympathiek idee maar kansloos omdat de handhaving onmogelijk is, tenzij uitzendbureaus elk telefoongesprek op gaan nemen.

@7 Een echte allochtonenknuffelkusreactie, had ook niets anders verwacht van je

Uitzendbureaus moeten verplicht gaan melden dat zij van een bedrijf een discriminerend verzoek krijgen, bijvoorbeeld als de werkgever geen buitenlanders wil. Dat vinden regeringspartijen D66 en CDA

Logica: CDA en D66. Twee extreem linkse partijen. Nert alde adnere linksen willen ze niet zozeer gelijkgheid voor de wet maar ongelijkheid voor de wet zodat er statistisch gelijke uitkomsten komen.

Conclusie: Buma en Klaver. Klaver en Buma. EN pechtold. Het maakt geen bal uit op welke van die acteurs je stemt.

Ik zie niet in waarom ik per se ook een moslim zou moeten aannemen. Vanwege die hoofddoekjes die ze telkens erbij laten zien in journaals en allerlei tv-spots?

Oh da's het nieuwste: verplicht je klanten verlinken. Een typische gedachtengang die een goed inzicht geeft in de sociopathische denkwijze van zekere politici.

@10 je snapt het niet. Je hoeft geen moslims aan te nemen. Het punt is dat je niet op voorhand moslims, negers of vrouwen / mannen mag uitsluiten. Dat is discriminatie. Want eigenlijk zet je dan in je vacature “verboden voor moslims”.

Volgens mij maak IK uit wie er in mijn bedrijf mag komen werken. Zolang ik met mijn bedrijf bezig ben, heb ik klandizie die om diverse redenen vragen naar een bepaald profiel van mijn medewerkers. Als ik daaraan niet kan voldoen loop ik mijn opdrachten mis. Ik weet zeker dat er ook gekwalificeerde allochtone monteurs zijn die in mijn bedrijf passen. Toch zullen veel van mijn klanten mijn bedrijf overslaan bij hun keuze als ik een allochtone monteur zou sturen. Daarom helaas voor deze medemensen bij voorbaat mijn excuses, maar ook bij mij moet de schoorsteen roken...

d66=pure aids

Ik ben bang dat uitzendbureaus die gaan melden opeens minder opdrachten krijgen...
En je kunt in plaats van zeggen geen buitenlanders te willen ook vragen om kandidaten die het Nederlands voortreffelijk beheersen.
Daarmee bereik je, zeker in bepaalde sectoren, precies hetzelfde.

Kortom, leuk idee maar in de praktijk zal het niet zo goed werken.

Beste mensen, doordat de meerderheid zo stemde als gedaan in maart 2017 zal dit niet ophouden.
Wilt u een verandering ? Stem dan anders.
"Eh, dat gaan we mooi niet doen, Flipper" ? Zegt u ?
Oke, mij een zorg. Maar hou dan wel op hierover te klagen.

Mooi!
Dan gaan bedrijven zelf bepalen wat ze aannemen en dan is een uitzendbureau overbodig.
Want wie wil nou zo'n moslim die het vertikt om haar hoofddoek af te doen als een bedrijf of winkel een kledingvoorschrift of religieuze symbolenverbod hanteert.
Het is niet zo dat bedrijven discrimineren maar ze zijn gewoon bang voor dat eeuwige moeilijke gedrag wat vooral bij moslims te vinden is.

Alsof de gemiddelde hollander nog niet genoeg bukt voor die zandkevers

@8 Goede inhoudelijke reactie, kon je niet beter dan een ad hominem?

Dan kunnen ze ook gelijk even die Amsterdamse Burgermeester Kies Commissie even voor het gerecht dagen. Daar hebben ze 24 kandidaten gemeld waarvan uiteindelijk 4 ZEER geschikt waren, maar toch weer lekker terug de vijver in worden gegooid omdat ze niet Lodewijk Asscher heten....

@7 , wordt niet gemeld. Zijn vaak familie-toko's.

Wat weer een onzinnig voorstel van die gasten van CDA en D66! De medewerkers van de uitzendbureaus kunnen de informatie daarover toch altijd verzwijgen? Wie controleert dat nou?

@19 Vertel eens, wat is er persoonlijk aan dan ? Jij geeft alleen maar knuffelkusreacties inzake allochtonen, dus ik zeg niks verkeerds. Dat jij blijkbaar door deze waarheid op je whatever getrapt bent is joue egoprobleem niet het mijne.

@23 Precies! Er worden in #7 puur feiten genoemd.
Mrs. K kan enkel potjes-Latijn.

@21 Dan ligt dat aan de sollicitant. Ik zou het wel melden als ik geweigerd zou worden en erbij gezegd zou worden dat het vanwege afkomst was. Als het er niet bij gezegd wordt valt er niets te melden: enkel openlijke discriminatie kan gemeld worden. En dat is maar goed ook want er is al teveel gezeur over “het *gevoel* gediscrimineerd te worden”. Als er niet bij gezegd wordt dat het om afkomst gaat vind ik het roepen van discriminatie dom geneuzel: dat is nl. een niet te bewijzen aanname.

Ik vind trouwens dat iedere ondernemer zelf moet weten wie hij aanneemt, ook als dat om reden van religie is. Religie is immers ook maar een mening en sommige meningen kunnen niet passen bij een bedrijf: iemand die nazi-sympathieën uitdraagt of een opruiende, communistische activist die niet in eigendom gelooft zou wat mij betreft evenmin op de werkvloer passen als een radicale gelovige die het bedrijf zijn religie lastigvalt.

Als je je universeel opstelt is er geen werkgever die discrimineert.
Denk je dat je vanwege afkomst of religie buitensporige privileges hebt dan is het geen discriminatie maar arrogantie.

Gezien vooral D66 daar blijk van geeft geen onderscheid in te kunnen maken lijkt me dit zeer slecht.

Met daarnaast teveel voorgangers die het verziekt hebben door in het proces onder het dreigement van discriminatie allerlei uitzonderingsposities te willen eisen.

In een bedrijf moet geld verdiend worden en kom je om te werken niet om de hele dag in de weg te lopen of het proces te verstoren.

@23 Leer eerst maar eens wat liberaal betekent. Ik ben intolerant tegen intolerantie, of dat nu van bruinhemden af komt of van religieuzen: regressie kent vele verschijningsvormen.

Persoonlijk heb ik niets tegen allochtonen maar wel tegen figuren die iedereen over een kam scheren. Generaliseren (pun intended) vind ik trouwens niet van veel intelligentie getuigen: door gebrek aan nuance zet je jezelf te kijk en niet anderen. Alhoewel bijval van hetzelfde droevige niveau vast lekker aanvoelt.

@7 Het gaat ook over wetsartikelen maar over de werkelijkheid
Fraude mag niet in de bijstand maar huizen hebben in Turkije en hier bijstand dat mag dan weer wel

@26 “In een bedrijf moet geld verdiend worden en kom je om te werken niet om de hele dag in de weg te lopen of het proces te verstoren.”
Mee eens. Ik vraag me ook af hoeveel er daadwerkelijk gediscrimineerd wordt. In elk geval niet zoveel dat het de heisa eromheen gerechtvaardigd is. Teveel mensen, vooral degenen die daar politiek of ander belang bij hebben, noemen het *gevoel dat ze gediscrimineerd worden* al discriminatie.

Ik kan me voorstellen dat een werkgever voorzichtig is bij het aannemen van bv. praktijkgeschoolde, religieuze jongeren. Vaak zijn die nog bezig met het ontdekken van hun identiteit en als werkgever wil je niet iemand aannemen die een jaar later het hele bedrijf op stelten zet door in middeleeuwse kleding te verschijnen, een gebedsruimte en halal-eten in de kantine te eisen. Niemand doet moeilijk als een sollicitant geweigerd wordt vanwege zijn ideologie, zelfs niet als deze geen enkele invloed zou hebben op de werkvloer. Waarom voor religie dan weer een uitzondering wordt gemaakt (op grond daarvan mag je niemand weigeren) is voor mij onbegrijpelijk.

@28 Het mag natuurlijk niet maar het vervelende is dat het niet te bewijzen is. En als men niet gepakt wordt gaat het gewoon door. Ik zou er wel een voorstander van zijn om van elke AOW-ontvangende emigrant te controleren hoe hij woont, of dat nu Nederlanders in Frankrijk zijn (dat zijn er niet zoveel) of Turken in Turkije (dat zijn er wel veel): controleren of het een koophuis is en zo ja, wanneer dat dan gekocht is. Als blijkt dat zo iemand bv. nooit doorgegeven heeft dat hij een huis bezit, of het met zwart geld gekocht blijkt, of hij voor de AOW een bijstandsuitkering/toeslagen/etc. ontving terwijl hij tegelijkertijd een koopwoning bezat, dan zou er gewoon misgelopen belasting en onterecht ontvangen uitkering/toeslagen teruggevorderd moeten kunnen worden.

Fraude zou bestraft moeten worden. Net zoals Marokko uiteindelijk meewerkte met de verlaging van uitkeringen zullen landen eerst dwars liggen (want er komt dan geen geld meer het land binnen) maar daarna gewoon meewerken.

@27 GAAAAPPPP!!! Veel succes met moslimknuffelen, en wat jij of andere linkse knuffelaars van mij vinden is me verders totaal rookworst.

@30 Ze wilden recent gaan controleren maar teruggefloten door de rechter want discriminatie