Wetenschap
  • 5
De stellingen in @1 ...

3 maanden geleden door von Schnellensinken

REAGEER MET EEN EMOJI
2
15
3

@1195 "Een ruimtevaarder die een reis maakt op halve lichtsnelheid van 30 aardjaar komt jonger terug dan zijn kinderen."

Als hij die kinderen tenminste ver voor z'n vierde verjaardag verwekt heeft.

Probleem met trollen is dat ze de klok horen luiden en de klepel met onzin aanvullen.

1201 LanCaster    
3 maanden geleden door LanCaster
0
Meld

@1200 Zo langzamerhand denk ik dat je 'scientist' als een geuzennaam moet beschouwen. Het wordt door zweefkezen gebruikt om de wat rationelere mensen mee te pesten.

1202 Attercopus    
3 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@1200
Voor dat laatste mag je je gelukkig prijzen.

1203 MARCUSAURELIUS    
3 maanden geleden door MARCUSAURELIUS
0
Meld

@1194 "Einstein was een grote geest, die kan niet zomaar iedereen volgen."
Voor jóu is het in ieder geval aantoonbaar te hoog gegrepen. Zelfs de speciale relativiteitstheorie, die echt zo moeilijk niet is.

"Hij kon ook niet alles zeggen of schrijven wat hij heeft ontdekt."
Ach, ben je nu ook al een complot op het spoor?

"En ook niet hóe hij het heeft ontdekt."
Door na te denken en hard te werken. Maar die begrippen zijn trollen vreemd.

1204 LanCaster    
3 maanden geleden door LanCaster
0
Meld

@1198

De discussie ging over het reptielenbrein en de stelling dat er in de mens een voorprogrammering zit. Die voorprogrammering zit er ook en die noem ik conditionering. Conditionering en geloof zijn nauw verwant aan elkaar, maar niet helemaal hetzelfde.

Jij acht je mss niet beter dan christenen, maar de schimpscheuten jegens christenen van vele sciëntisten kan je moeilijk ontgaan op een forum als dit. (Maar ook elders uiteraard) Christenen, creationisten enzovoorts zijn mensen met rare ideeën, die sporen niet, terwijl sciëntisten ook hele rare ideeën hebben. Maar ga er niet tegen in, want dan ben ik degene die gek (of esoterisch) is.

Wat we zien is dat sciëntisten ook net zo aan groepsvorming doen als christenen.
Maar uiteraard is de ene sciëntist de andere niet. Net als bij christenen, moslims heb je gematigden, meelopers en extremisten.

Ieder mens heeft een ego, dat klopt. Maar er kan gezien worden dat dat ego een conditionering is. Een conditionering die in meer of mindere mate reageert op wat het ego NIET is. Dat verklaart tevens gematigdheid en extremisme als tegenpool.

1205 WijzeDwaas    
3 maanden geleden door WijzeDwaas
6
Meld

@1199

Ik ben daar niet naar op zoek. Ik vind het grappig, dat is wat anders.

1206 WijzeDwaas    
3 maanden geleden door WijzeDwaas
4
Meld

@1205 "Maar er kan gezien worden dat dat ego een conditionering is. Een conditionering die in meer of mindere mate reageert op wat het ego NIET is. Dat verklaart tevens gematigdheid en extremisme als tegenpool."

Betekenisloos trollengeblaat.

1207 LanCaster    
3 maanden geleden door LanCaster
0
Meld

@1206 "Ik ben daar niet naar op zoek"
Je maakt per ongeluk anderen voor leugenaar uit, trol?

1208 LanCaster    
3 maanden geleden door LanCaster
0
Meld

@1200

Iemand als Cool is een extreme complotter. Complot-geloven is ook een vorm van geloof.
Ik vind hem een vermakelijk mannetje. Van een intellectueel niveau is bij Cool op geen enkele wijze sprake. Hij heeft zich bekwaamt in het gebruiken van allerlei onbegrijpelijke termen. Of ze zijn wel begrijpelijk, maar niet in dat verband.

Mike is geen complotter, die zoekt. Daar hou ik wel van, als mensen hun autodidactisch vermogen aanspreken. Ik zie jou meestal achter de kudde aan sjokken, dat waardeer ik minder. Maar ik begrijp het wel, bij de kudde vind je bescherming. (conditionering)

1209 WijzeDwaas    
3 maanden geleden door WijzeDwaas
5
Meld

@1202

Dat jij het als pesten voelt, zou een alarmbelletje bij je af moeten laten gaan. Waarom moet jij je verdedigen tegen je geloof? Ik ben zelf vroeger ook sciëntist geweest en ik schaam me daar niet voor.

1210 WijzeDwaas    
3 maanden geleden door WijzeDwaas
4
Meld

@1209 "Hij heeft zich bekwaamt"

En de schrijver hiervan durft het over intellectueel niveau te hebben.

1211 LanCaster    
3 maanden geleden door LanCaster
0
Meld

@1205 "Die voorprogrammering zit er ook en die noem ik conditionering."

Tja, jij kunt het woord 'conditionering' wel een totaal nieuwe betekenis gaan geven maar daar schieten niemand veel mee op.

"Jij acht je mss niet beter dan christenen, maar de schimpscheuten jegens christenen van vele sciëntisten kan je moeilijk ontgaan op een forum als dit."

Dat klopt, maar ik voel me geen deel van die groep (of welke groep dan ook op dit forum). Veel mensen vinden het blijkbaar nodig om religieuze mensen te bashen (en een aantal reli's laat zich ook niet onbetuigd). Ik probeer me daarbuiten te houden.

"Christenen, creationisten enzovoorts zijn mensen met rare ideeën, die sporen niet, terwijl sciëntisten ook hele rare ideeën hebben."

Creationisten hebben rare ideeen, dat vind ik wel, maar dat maakt mij niet beter of slechter dan hen. En dit is een forum van meningen, dus als een creationist iets beweert zal ik daar soms tegenin gaan. Dat is de grap van fora zoals dit.

"Maar uiteraard is de ene sciëntist de andere niet. Net als bij christenen, moslims heb je gematigden, meelopers en extremisten."

Vast, scientisten zijn net mensen.

@1206 En volgens mij ben je steeds druk bezig om te zorgen dat je je favoriete grappen voorgeschoteld krijgt. Ik vermoed heel sterk dat het jouw esoterische ego streelt question.

1212 Attercopus    
3 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@1210 Ik heb het idee dat jullie (nou, mag ik het ook eens?) de term gebruiken om te kijken of je er anderen mee op de kast krijgt. En dat noem ik dan pesten. Ik schaam me niet voor mijn eigen geloofsovertuigingen, en die wil ik best delen, maar ik ben wel voorzichtig om me te tooien met een term (en me daarmee bij een groep in te delen) zonder dat ik heel precies weet wat die term inhoudt.

1213 Attercopus    
3 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@1212

Daar zijn we het dan over eens. Creationisten kunnen hele rare ideeën hebben. Maar een beschaafd mens weet dat dat hem niet beter of slechter maakt. Creationisten hebben ook het volste recht om hun ideeën wereldkundig te maken. Pas wanneer zij op enige wijze de orde, de rechtsstaat of de democratie bedreigen veranderd de kwestie.

Maar in aanleg staat creationisme als idee op dezelfde hoogte als het idee van evolutie.

Sub 2 De last van geloof afwerpen maakt dat je sneller ergens de humor van in ziet. Een super-ego bespelen is een koud kunstje. Ik heb ook zo mijn zwakheden hoor. En het gaat vanzelf over, ik zoek ook liever intellectuele uitdager dan een super-ego die boos wordt.

Maar humor is weer wel gezond! (Dat argument moet ik ook eens inbrengen op die farma-draadjes)

1214 WijzeDwaas    
3 maanden geleden door WijzeDwaas
5
Meld

@1214 "ik zoek ook liever intellectuele uitdager"
Nee, hoor. Iedere uitdaging ga je namelijk uit de weg, die negeer je.

Reageer anders eens op @1201 ?
Kan je mijn ongelijk aantonen? Nee, hè?

Maar je eigen ongelijk bekennen, dat is er niet bij.
Dan maar liever sneren en anderen voor leugenaar uitmaken. Daar hoef je namelijk niet over na te denken.

Klep toch niet, man. Als bij íemand hier het ego in de weg zit is het wel bij jou.

1215 LanCaster    
3 maanden geleden door LanCaster
0
Meld

@1196 Dat is dus om verschillende redenen onjuist.
Het voorbeeld komt uit de tweeling paradox en niet uit vader kind.

Ook is het gestelde onjuist, de vader wordt niet jonger maar heeft minder tijd verbruikt.
Hij is dus wel degelijk ouder geworden.

Er zit een factor ½√3 tussen voor 30jaar vliegen komt dat nagenoeg op 26jaar uit.

Het verschil tussen vader en kind is dus 26 jaar minder geworden.
Was het verschil in leeftijd dus meer dan 26jaar dan is Pappa nog steeds de oudste.

Vrij simpel allemaal, maar voor sommigen toch nog te lastig. question

1216 MARCUSAURELIUS    
3 maanden geleden door MARCUSAURELIUS
0
Meld

@1213

Je mag je beledigt voelen door de term 'sciëntist’. Scientisme is de opvatting dat alleen de (natuur)wetenschappen tot waardevolle kennis over de wereld leiden en dat filosofie alleen zinvol is als ze de wetenschappelijke methode hanteert. Alternatieve kennisbronnen zoals kunst, godsdienst of intuïtie worden als zinloos van de hand gewezen.

Een sciëntist is dus iemand die helemaal op de ratio en dat wat hij waarneemt is gefocust.
Uiteraard is het een generaliserende term, dat is de term 'christen’ ook.

Sommigen jaag je er idd mee op de kast. Die Slabberdingest bijvoorbeeld. Maar dat is niet mijn probleem. Iemand die zich op een lullig forum als dit op de kast laat jagen moet toch eens ernstig te rade gaan bij een psycholoog.

1217 WijzeDwaas    
3 maanden geleden door WijzeDwaas
5
Meld

@1215

Ga eerst maar weer eens kalm worden en je op een normale manier gedragen voordat ik je weer te woord sta. Van die jijbakken ben ik ook niet gediend. Je zult toch op enige wijze dienen te beseffen dat ik dwars door je heen kijk…..

1218 WijzeDwaas    
3 maanden geleden door WijzeDwaas
4
Meld

@1218 Iemand voor leugenaar uitmaken vind jij een normale manier van gedragen?

Je kun de pot op, trol. Ik kan best wat hebben en een beetje sparren is prima.
Maar bepaalde zaken accepteer ik niet, al helemaal niet van nitwits met een opgeblazen ego.

1219 LanCaster    
3 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@1202 Ik zo een t-shirt willen overwegen met de tekst erop.

1220 MarcusCole    
3 maanden geleden door MarcusCole
0
Meld

@1219

Dat ziet er nog steeds niet best uit meneertje. Maar ik heb dan ook niks aan een discussie met jou, het voordeel ligt bij jezelf. Dus het kan me niet schelen verder.

1221 WijzeDwaas    
3 maanden geleden door WijzeDwaas
3
Meld

@1214 “Maar in aanleg staat creationisme als idee op dezelfde hoogte als het idee van evolutie.”

Ik denk dat het spreken over een ‘hoogte’ de discussie vertroebelt. Feitelijk zijn het heel verschillende ideeen vanuit heel verschillende denkkaders. Je kunt echter wel in de praktijk toetsen welk idee de meest verklarende en voorspellende waarde heeft, en dan wint evolutie het toch echt. Dat zou ik niet ‘hoger’ noemen maar wel bruikbaarder.

Humor is inderdaad belangrijk, gekoppeld aan de instelling om discussies (of uitwisselen van meningen zo je wilt) op dit forum niet al te serieus te nemen.

1222 Attercopus    
3 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@2016
Reageer je nu eigenlijk wel op de juiste persoon? Van mij was het enkel maar een grapje wat ik had neergezet aan de hand van de voorgaande reacties. Over dat ik mezelf toen tegenkwam in het verleden.

1223 rebo    
3 maanden geleden door rebo
0
Meld

@1221 Ik dacht dat je me niet te woord zou staan, trol?

Of was dat alleen om een discussie over je blunder met de relativiteitstheorie uit de weg te kunnen gaan?

1224 LanCaster    
3 maanden geleden door LanCaster
0
Meld

Zo ik heb me een lekkere goudgele rakker ingeschonken.

Dat eindeloze geleuter van die dwaas maakte me dorstig.

1225 MARCUSAURELIUS    
3 maanden geleden door MARCUSAURELIUS
0
Meld

@1225 Je hebt een punt denk dat ik dadelijk naar die bierwinkel toe ga , en vanavond naar Deadpool 2 toe ga ...

1226 MarcusCole    
3 maanden geleden door MarcusCole
0
Meld

@1217

"Alternatieve kennisbronnen zoals kunst, godsdienst of intuïtie worden als zinloos van de hand gewezen."

Omdat deze geen feiten opleveren. Niets waar je praktisch iets mee kunt.

Kunst is soms mooi om naar te kijken, maar heeft nog nooit enig nuttig handvat opgeleverd waarvoor dan ook.
Godsdienst heeft meer ellende opgeleverd dan welke andere stroming in de wereld dan ook. Het is een doekje voor het bloeden voor mensen die iets niet begrijpen, iets niet kunnen aanvaarden of ergens bang voor zijn.

Intuitie is niet meer (naar mijn mening) dan het resultaat van kennis waarvan je je niet direct bewust bent. Een intuïtieve mening kun je vrijwel altijd herleiden naar onderliggende kennis en ervaring.
Intuïtie kan er overigens ook volledig naast zitten en is daarom niet betrouwbaar.

"Een sciëntist is dus iemand die helemaal op de ratio en dat wat hij waarneemt is gefocust."

Nonsens. Er zijn echt maar heel weinig mensen die zo zijn.
De meeste mensen maken wel onderscheid tussen feiten (wetenschap) en meningen die niet of onvoldoende zijn onderbouwd.
Wanneer je van een toren afspringt dan is het een feit dat je onbeschadigd de grond bereikt enorm klein is. Wanneer je van mening bent dat dat soms wel kan gebeuren, dan heb je gelijk, maar die mening is niet iets waar je iets mee kunt. Ik zou de gok niet nemen in elk geval. Evolutionair gezien is dat een behoorlijk domme zet.

1227 Endandit    
3 maanden geleden door Endandit
0
Meld

@1217 ik ben niet zo snel beledigd, en zeker niet door wat een onbekende op een forum roept. Wat mij betreft moet je elke ‘kennisbron’ gebruiken waar ze voor bedoeld zijn. Als ik wil weten hoe een zonnestelsel ontstaat vertrouw ik op de wetenschap en niet op intuïtie of kunst of religie. In andere situaties vertrouw ik liever op mijn intuïtie, en ik kan kunstvormen (met name muziek) erg waarderen. Wetenschap is volgens mij de beste aanpak om te snappen hoe de wereld inelkaar zit, maar is niet behulpzaam voor mijn eigen gevoelens, stemmingen, keuzes, ethiek, etc. Ben ik dan een scientist?

Filosofie is een prima tak van sport, vooral als men uitgaat van een correcte weergave van de wetenschappelijke bevindingen (ik zie filosofie dan ook meer als een verdieping van een meer inhoudelijke kennisbasis dan als een vak op zichzelf). Maar goed, dat is weer een zijsprong.

1228 Attercopus    
3 maanden geleden door Attercopus
1
Meld

@1223 Ik reageer al heel lang niet meer op de persoon waar jij op reageerde.

Het was ook geen aanval op jou, maar ik kon het toch niet laten het even uit te schrijven.
(Zal wel beroepsdeformatie zijn. question ).

1229 MARCUSAURELIUS    
3 maanden geleden door MARCUSAURELIUS
0
Meld

@1222

Ik had ook "op dezelfde laagte” kunnen schrijven. Wat ik bedoel is dat alle ideeën gelijkwaardig aan elkaar zijn, zolang ze niet misdadig of tegen de wet zijn. Ze komen idd uit verschillende denkkaders voort. Punt is dat je je eigen mening niet als hoogstaander of laagstaander kan classificeren dan die van een ander. Dat is totaal respectloos en dat is wél wat ik zie gebeuren.

Noch creationisme, noch evolutie is van levensbelang en beiden verklaren maar zeer weinig. Het heeft wel te maken met de "wie ben ik en hoe ben ik ontstaan” vraag. Daar zullen we een ieder bij in hun waarde moeten laten.

1230 WijzeDwaas    
3 maanden geleden door WijzeDwaas
3
Meld

@1230

"Wat ik bedoel is dat alle ideeën gelijkwaardig aan elkaar zijn ...."

En dat is de fout die je maakt en blijft maken.
Het idee dat de aarde plat is is absoluut niet gelijkwaardig aan het idee dat de aarde (min of meer) rond is. Het eerste is namelijk onwaar, het tweede is waar.

Wanneer je waarheid en leugen als gelijkwaardig gaat beschouwen dan valt er gewoon niet te discussiëren.
Je verzeilt ook in eindeloze problemen. Ik kan mijn bank vertellen dat ik 3 miljoen op mijn rekening heb, maar de bank zal dat idee echt niet gelijkwaardig vinden aan hun opvatting dat het feitelijk 3 euro 69 is. Trust me question

1231 Endandit    
3 maanden geleden door Endandit
0
Meld

@1230

"Noch creationisme, noch evolutie is van levensbelang en beiden verklaren maar zeer weinig."

Creationisme verklaart niets, evolutie verklaart veel.
En creationisme is inderdaad niet van levensbelang, maar kennis van de evolutie heeft wel degelijk medische en biologische toepassingen opgeleverd die van levensbelang zijn.

1232 Endandit    
3 maanden geleden door Endandit
0
Meld

@1230 Iemand voor leugenaar uitmaken. Dàt is totaal respectloos, trol.

Verder schrijf je weer je bekende hersenloze wartaal. Evolutie verklaart maar weinig?
Halve gare...

1233 LanCaster    
3 maanden geleden door LanCaster
1
Meld

@1230 "Wat ik bedoel is dat alle ideeën gelijkwaardig aan elkaar zijn, zolang ze niet misdadig of tegen de wet zijn."

Van mij mag iedereen denken wat hij/zij wil, maar voor mij zijn ze niet gelijkwaardig. Gelijkwaardig als in 'even bruikbaar voor een specifieke toepassing' (en dat valt makkelijk te testen).

"Noch creationisme, noch evolutie is van levensbelang en beiden verklaren maar zeer weinig."

Evolutietheorie verklaart heel veel; moderne biologie is feitelijk ondenkbaar zonder dat kader. Beiden zijn niet van levensbelang ... hoewel ... : https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_medicine

"Het heeft wel te maken met de "wie ben ik en hoe ben ik ontstaan” vraag."

Voor mij niet zo zeer. Voor mij gaat evolutie over hoe het leven op Aarde zich heeft ontwikkeld vanaf een simpel begin tot de complexiteit die we nu zien. Ik ben zelf onderdeel van die complexiteit, maar ik ontleen mijn zelfbeeld en levensgeluk niet aan een wetenschappelijke theorie.

"Daar zullen we een ieder bij in hun waarde moeten laten."

Dat sowieso. Je kunt het schreeuwend oneens zijn met iemand maar mijn geevolutioneerde ethiek geeft pluspunten voor het in de waarde laten van de ander question.

1234 Attercopus    
3 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@1227

Wat jij beschrijft klinkt mij idd als een sciëntist in de oren. En je kent mij goed genoeg dat ik zoiets niets schrijf om jou te pesten. Ik zie jou ook als een sciëntist, maar ik heb daar geen problemen mee. Dat zou ik evenmin hebben als je christen zou zijn.

@1228

Zoals jij jezelf omschrijft zie ik je als een sciëntist. Voor filosofie hanteer je ook een correcte(?) weergave van wetenschappelijke bevindingen. Juist in filosofie liggen grote uitdagingen voor het individu, waarbij we op de schouders staan van oude (en ook meer moderne) filosofen. Er zijn al zaken voor jou bedacht (Plato’s grot bijvoorbeeld) welke je kan doorgronden en waarmee je verder kunt. Een lenige geest kan ook gelaagdheid in tekst vinden en kan overweg met ogenschijnlijke tegenstellingen. Filosofie is een methode om latent intellectueel vermogen aan te spreken. Alleen de ratio volgen is in mijn optiek intellectuele luiheid.

1235 WijzeDwaas    
3 maanden geleden door WijzeDwaas
5
Meld

Het blijft ergens wel leuk.

Misschien gaat die trol nog beweren dat men voor het laten rijden van een wagentje op Mars (ter grote van een kleine personen wagen) helemaal geen echte wetenschap nodig hebt.
Nee met een beetje filosoferen lukt dat ook wel. question question

1236 MARCUSAURELIUS    
3 maanden geleden door MARCUSAURELIUS
0
Meld

@1231

Nope, jij vind het fout. Dat maakt van gelovigen ook lastige discussiepartners. Zij stellen hun set van ideeën boven die van een ander.

@1232

Evolutie verklaart alleen hoe de natuur als een soort van natuurlijke veredelaar werkt.
Het verteld niets over het ontstaan van leven of over de geest welke in de mens aanwezig is.
Ik snap eigenlijk niet eens waarom zowel christenen als sciëntisten zich er zo druk over maken.

1237 WijzeDwaas    
3 maanden geleden door WijzeDwaas
5
Meld

@1235 "Alleen de ratio volgen is in mijn optiek intellectuele luiheid."
Jij vermijd juist de ratio uit intellectuele luiheid. Of incompetentie.
Maar waarschijnlijk wegens beide.

En filosofie? Grote woorden, steeds weer. Maar met iets anders dan Plato's grot ben je nooit gekomen.

Intellectuele luiheid? Intellectuele luiheid!

1238 LanCaster    
3 maanden geleden door LanCaster
0
Meld

@1237

"Nope, jij vind het fout. Dat maakt van gelovigen ook lastige discussiepartners. Zij stellen hun set van ideeën boven die van een ander."

Alleen gelovigen vinden dat fout. Omdat alleen gelovigen ideeën die nergens op berusten of zelfs bewezen fout zijn "gelijkwaardig" stellen aan keiharde en bewezen feiten.

Jij bent de gelovige, niet ik.

1239 Endandit    
3 maanden geleden door Endandit
0
Meld

@1237 "Het vertel*d* niets over het ontstaan van leven"
Nee. moet je dat nu nóg een keer uitgelegd worden?

Niet luisteren, herhalen wat al lang weerlegd of uitgelegd is. Typisch trollengedrag.

1240 LanCaster    
3 maanden geleden door LanCaster
0
Meld

@1235 "Wat jij beschrijft klinkt mij idd als een sciëntist in de oren."

Tja, daar was ik al bang voor question. Nu ja, ik zit er niet mee, behalve als men mij daarmee bij een bepaalde groep extremisten harkt. Ik zie mezelf liever als een 'uncertainist' (of mischien wel agnost in de breedste zin van het woord): er is geen waarheid, alleen maar gradaties van onzekerheid. Alle kennis kan verouderen of worden aangescherpt (of soms compleet vervangen). Maar als je iets bruikbaar wilt maken kun je het beste gebruik maken van de beste kennis op dit moment.

"Voor filosofie hanteer je ook een correcte(?) weergave van wetenschappelijke bevindingen."

Als het goed is wel. Ik heb echter soms wel mijn bedenkingen bij wat sommige professionele filosofen schrijven. Dan vermoed ik toch sterk dat ze schrijven over een kennisgebied waar ze zelf geen kennis van hebben (dat kan soms toevallig ook best interessant zijn, maar meestal niet).

"Juist in filosofie liggen grote uitdagingen voor het individu,"

Mijn eigen uitdagingen staan los van het feit dat ik wetenschap volg als de beste manier om kennis over de wereld om me heen te vergaren. Filosofie lezen kan erg stimulerend zijn voor je eigen geest, maar goede filosofie helpt ook een wetenschappelijk vakgebied verder. Ik denk dus dat filosofie eigenlijk een integraal onderdeel van natuurwetenschap moet zijn (zoals het ooit ook was) ipv een geisoleerd vakgebied (en genoeg filosofen die ook afgeven op die 'professionele filosofen' die de feeling met de natuurwetenschap kwijt zijn).

1241 Attercopus    
3 maanden geleden door Attercopus
1
Meld

@1237 heb je er nou echt 1200 posts voor nodig om tot de conclusie te komen dat de evolutie theorie alleen een verklaring geeft voor het proces wat het beschrijft? Dan lig je wel heel ver achter.

1242 Utrecht_83    
3 maanden geleden door Utrecht_83
0
Meld

@1232 Inderdaad verklaart creationisme in het geheel niets.
Het beweert (net als alle geloven) intrinsieke waarheden te bevatten.
Het is dus een onwetenschappelijke dwaalleer.

Daarom is de ET onvergelijkbaar met de dwaalleren van het creationisme en ID.
Want dwaalleren behoren niet tot de wetenschap, maar tot de zweefkezerijen.

1243 MARCUSAURELIUS    
3 maanden geleden door MARCUSAURELIUS
0
Meld

@1229
Ja oké, zo geloof ik zelf ook niet dat je bij de lichtsnelheid terug kunt gaan in het verleden en zoals sommige wel eens veronderstellen. Dat was volgens mij ook nog een paar jaar geleden met die deeltjesversneller dat ze dat zeiden, en achteraf bleek het een foute meting te zijn. Wel dat je in het mees hypothetische geval in theorie in het verleden terug zou kunnen kijken maar dat is weer wat anders.

Stel dat het mogelijk zou zijn een raket te maken die 70 miljoen keer zo snel gaat als het licht wat natuurlijk al niet kan maar stel. Dan ben ik na een jaar op een afstand van 70 miljoen lichtjaar bij de aarde vandaan, en waar het licht dan 70 miljoen jaar voor nodig heeft voor dat er dan ook eindelijk is. Dan zie ik daar als ik dan vanaf dat punt met een verrekijker naar de aarde gaat kijken waarschijnlijk een T-rex op aarde rondhollen. Dat wil dus niet zegen dat ik dan in de tijd ben terug gegaan en dat die T-rex daar nog steeds daadwerkelijk rond holt op dat moment. Alleen maar dat ik dan de aarde zie zoals die 70 miljoen jaar geleden was volgens mij. Want op de aarde zelf is het dan inmiddels gewoon 26 mei 2019 geworden

1244 rebo    
3 maanden geleden door rebo
0
Meld

Scientisme ... net zo'n leuke term als libelle wetenschapper , vind allebei leuke titels ... question

1245 MarcusCole    
3 maanden geleden door MarcusCole
0
Meld

@1237 "Evolutie verklaart alleen hoe de natuur als een soort van natuurlijke veredelaar werkt.
Het verteld niets over het ontstaan van leven of over de geest welke in de mens aanwezig is."

Het woordje 'alleen' is misplaatst. Dat evolutie niet de hele wereld verklaart betekent niet dat het 'heel weinig' verklaard. Je moet de theorie wel gebruiken waar ze voor bedoeld is. Voor jou is de theorie misschien niet behulpzaam in jouw persoonlijke queeste, maar daar is ze ook niet voor.

1246 Attercopus    
3 maanden geleden door Attercopus
1
Meld

@1241

Ik wil je wel tegemoet komen: je bent een gematigde sciëntist.

Er is wel waarheid, maar die kan jij of ik niet in bezit hebben. Jij en ik hebben alleen het eigen gelijk. Dat is ook de reden waarom creationisme en evolutie aan elkaar gelijk zijn.

1247 WijzeDwaas    
3 maanden geleden door WijzeDwaas
3
Meld

@1246

Ik ben bekend met hoe men veredelt. In mijn optiek is evolutie niet veel meer dan de natuur als breeder. Als je ziet hoeveel resultaat men boekt in een eeuw met veredelen dan is het niet vreemd dat je nog grootsere resultaten krijgt in miljoenen jaren. Maar spannend gaat het niet worden.

1248 WijzeDwaas    
3 maanden geleden door WijzeDwaas
3
Meld

@1247 we hebben hetzelfde gelijk hoor. In @1237 trek je de conclusie dat de evolutie een beschrijving geeft van hetgeen het moet beschrijven en dat er verder eigenlijk bijzonder weinig over te discussieren valt.
Dat is het enige juiste standpunt in deze kwestie, fijn dat we het toch nog eens zijn geworden.

1249 Utrecht_83    
3 maanden geleden door Utrecht_83
0
Meld

@1247 "Ik wil je wel tegemoet komen: je bent een gematigde sciëntist."

Goed te horen question. Ik heb het niet zo op extremisten, van welke soort dan ook. Het woordje 'gematigd' is dan ook wat belangrijker voor mij dan wat er volgt.

"Er is wel waarheid, maar die kan jij of ik niet in bezit hebben. Jij en ik hebben alleen het eigen gelijk. Dat is ook de reden waarom creationisme en evolutie aan elkaar gelijk zijn."

Hmm, er is misschien wel een waarheid, maar die zal niemand ooit kennen. We hebben wel bruikbaarheid waarop je ideeen kunt toetsen. En op bruikbaarheid scoort evolutie voorlopig nog veel hoger dan creationisme (zelfs als creationisme 'waar' is).

1250 Attercopus    
3 maanden geleden door Attercopus
1
Meld

@1248 Mja, zo kun je het wel samenvatten. Wetenschap hoeft ook niet spannend te zijn. Het idee van evolutie was wel degelijk spannend in de tijd van Darwin (en de eeuw daarvoor), maar nu is het bij de meeste mensen een soort van 'logisch' geworden, net als het idee dat de continenten schuiven en de Aarde een bol is die om de zon draait (en dat van 'spannend' naar 'logisch' gaan is dan wel weer een voorbeeld van conditionering).

1251 Attercopus    
3 maanden geleden door Attercopus
1
Meld

@1248 wat ben je toch een ontzettende scientist.

1252 Utrecht_83    
3 maanden geleden door Utrecht_83
0
Meld

Goed dat evolutie op toeval berust daar kan ik heel goed inkomen. Ook zoals wij mensen zijn geëvolueerd toen we eenmaal uit die bomen vandaan kwamen, en op de vlakte gingen leven. En dus een hele andere leefwijze en bijbehorende voeding kregen, en waardoor we zo zijn geworden zoals we nu zijn.

Maar hoe past dan het gedrag van sommige dieren daarin. Wij mensen kunnen het door ons verstand beredeneren dat dit of dat gedrag juist heel goed is maar dieren kunnen dat niet lijkt mij. Daarom vind ik dat voorbeeld van die leeuwen zoals hier eerder aangehaald ook zo een goed voorbeeld.

Want die leeuw doodt al die jongen van zijn voorganger zodat hij zelf dan kan gaan ketsen met die leeuwinnen. Daar valt niks aan te begrijpen lijkt mij. Maar wat blijkt nu. Dat het evolutionair bekeken ook heel goed is dat die leeuw dit doet zodat er nieuw vers bloed in de groep komt en ter voorkoming van inteelt. Die leeuw zal dat zelf waarschijnlijk niet beseffen dat het vooral daarom goed is wat hij doet. Toeval dat het er nu uitgerekend dus bij leeuwen er precies zo aan toegaat, en waar dit juist goed is? Gezien de samenstelling van de gemiddelde leeuwengroep. Omdat de meeste leeuwinnen daar vaak toch al zussen zijn van elkaar.

1253 rebo    
3 maanden geleden door rebo
0
Meld

@1253 als het niet goed is dan sterft het uit. Dus als je kijkt naar de situatie nu dan zie je alleen maar dingen die werken. Zo simpel kan het zijn.
Als je meer in detail kijkt is biologie trouwens maar een rommeltje met allerlei houtje touwtje oplossingen. Een hoop inefficiente wordt getolereerd als het maar niet te schadelijk is. En verschillende zelfreplicerende units hebben eigen "belangen" en die kunnen binnen hetzelfde organisme of zelfs binnen hetzelfde genoom tegenstrijdig zijn.

1254 Utrecht_83    
3 maanden geleden door Utrecht_83
0
Meld

@1253 De mannetjesleeuw doodt de jongen van zijn voorganger niet omdat het goed is voor de soort maar omdat dat goed is voor ZIJN genen. Het is puur eigenbelang. De leeuw weet dat niet, die voelt alleen de aandrang om die jongen dood te maken. Die aandrang is ge-evolueerd: de leeuwen die die aandrang toevallig hadden bleken veel succesvoller in het verspreiden van hun genen en daarmee die aandrang. Op een vergelijkbare manier is onze moraliteit ontstaan en ons idee van wat rechtvaardig is en wat niet (en ook ons vermogen om daar nog eens over te redeneren op de koop toe).

1255 Attercopus    
3 maanden geleden door Attercopus
1
Meld

@1253
Er kleven echter ook nadelen aan.
De voornaamste is dat de energie die de dames in hun jongen hebben gestoken verloren gaat.
Een andere is dat bij snelle wisselingen van de wacht er bijna geen jongen meer opgroeien.

Het schijnt dat leeuwinnen vaak proberen te paren met meerdere mannetjes, zodat die niet weten of een jong wel of niet van hun is.

Voor de rest is het een kwestie van statistiek lijkt me.

1256 MARCUSAURELIUS    
3 maanden geleden door MARCUSAURELIUS
0
Meld

@1249

Dit is al de 2e keer in de draad dat we er uitkomen. Het wordt nog wat met ons!

1257 WijzeDwaas    
3 maanden geleden door WijzeDwaas
2
Meld

@1250
"Hmm, er is misschien wel een waarheid, maar die zal niemand ooit kennen. "

Waarheid is het kennen zelf.

1258 WijzeDwaas    
3 maanden geleden door WijzeDwaas
4
Meld

@1251

De vraag waar ik dan mee blijf zitten is waarom zowel christenen als sciëntisten zich zo druk maken om de kwestie. ET is stof welke ik vroeger geleerd heb, al had men er ook creationisme bij gedaan was dat ook prima geweest.

Het raakt ook een beetje aan het PVV gedachtengoed, waar komt toch het krankzinnige idee vandaan dat de éne theorie beter is dan de andere? Of we het nu over ET, creationisme, islam, communisme of wat dan ook hebben…het zijn allemaal maar verzamelingen ideeën. Ik hou er niet zo van als mensen gedachten van anderen willen reguleren. En het wordt vervelend: maar volgens mij komt dat voort uit geloof. Iets wat je gelooft is superieur aan andere ideeën . Mij kan het niet schelen of de buurman in evolutie of in creationisme gelooft. Het komt niet eens in me op om het te vragen.

1259 WijzeDwaas    
3 maanden geleden door WijzeDwaas
4
Meld

@1259 "Mij kan het niet schelen of de buurman in evolutie of in creationisme gelooft. Het komt niet eens in me op om het te vragen."

Dat heb ik ook. Het kan me echter wel schelen als creationisten willen dat creationisme als alternatief op school wordt onderwezen in de biologieles. Het kan me ook wel wat schelen als creationisten wetenschappers afschilderen als charlatans omdat ze god als verklaring binnen de wetenschap afwijzen. Het kan me ook wel wat schelen als religieuzen atheisten afschilderen als immorele wezens die maar beter niet kunnen bestaan. Dat zal wel zo'n rare scientistische tic zijn question.

"waar komt toch het krankzinnige idee vandaan dat de éne theorie beter is dan de andere?"

Dat is waar wetenschap op gebaseerd is. Een theorie is beter dan een andere als het meer van de waarnemingen verklaart vanuit minder of simpelere aannames. Daarom is de ET een betere theorie dan creationisme, binnen de wetenschap. Dat is geen geloof maar gewoon een objectieve vaststelling. En het zegt niets over hoe ik in het leven sta en hoe ik met mijn buurman om moet gaan. Er is dus wel een fundamenteel verschil tussen de ET en het communisme of christendom. De ET vertelt niets over jouw persoonlijke wereldje.

1260 Attercopus    
3 maanden geleden door Attercopus
1
Meld

@1259 "De vraag waar ik dan mee blijf zitten is waarom zowel christenen als sciëntisten zich zo druk maken om de kwestie. "

Het is inderdaad wel een interessante vraag. Voor sommige christenen (de crea's zijn maar een klein deel) is het van belang omdat ze de letterlijke waarheid van hun boek willen beschermen; anders valt hun wereld inelkaar. Mijn wereld valt niet inelkaar als mensen creationisme aanhangen, maar ik erger me wel aan het verspreiden van dat gedachtengoed als wetenschappelijk alternatief. Wetenschap ligt mij na aan het hart, en is kwetsbaar. Ik denk dat ik het daarom vervelend vind als wetenschap wordt afgedaan als 'ook maar een mening'. Wetenschap, net als kunst, is een activiteit die wij als maatschappij belangrijk vinden om te ondersteunen en te financieren. Als de stemming in de maatschappij omslaat kan dat toch aardig inhakken in die activiteiten en dat zou ik doodzonde vinden. Daarom toch maar af en toe op de bres springen.

1261 Attercopus    
3 maanden geleden door Attercopus
1
Meld

@1260

Van mij mag creationisme best onderwezen worden. Laat de jeugd aub zélf kiezen. Ik zou dat zelfs een goede zaak vinden. Ik zou graag zien dat sciëntisten leren van de fouten van christenen. Die deden ook aan kettervervolging en ketters waren natuurlijk iedereen die de officiële leer niet volgden.

"Er is dus wel een fundamenteel verschil tussen de ET en het communisme of christendom. De ET vertelt niets over jouw persoonlijke wereldje.”

Daar ben ik het grotendeels mee eens. Zolang men tenminste geen zaken aan evolutie gaat toeschrijven welke daar helemaal niet uit voortkomen. Verder dient men in een volwassen samenleving al die verschillende denkrichtingen aan te bieden in het onderwijs zoals creationisme, socialisme, boeddhisme enzovoorts. Zónder sturend onderwijs.

1262 WijzeDwaas    
3 maanden geleden door WijzeDwaas
6
Meld

@1262 "Van mij mag creationisme best onderwezen worden. Laat de jeugd aub zélf kiezen."

Dus je zou in alle vakken alle mogelijke theorieen langs willen laten komen, zonder aan te geven welke het meeste waarde heeft? Bij Aardrijkskunde dan ook maar de platte Aarde, en bij scheikunde de vier elementen en alchemie? Ik zie dat persoonlijk niet zo zitten. Ik denk dat onderwijs in de inhoudelijke vakken beter gebaseerd is op de huidige stad van de wetenschap (met daarbij de uitleg dat dit het HUIDIGE idee is)/

"Daar ben ik het grotendeels mee eens. Zolang men tenminste geen zaken aan evolutie gaat toeschrijven welke daar helemaal niet uit voortkomen."

Tja, misschien is dat wel scientisme van de foute soort.

"Verder dient men in een volwassen samenleving al die verschillende denkrichtingen aan te bieden in het onderwijs zoals creationisme, socialisme, boeddhisme enzovoorts. Zónder sturend onderwijs."

Bij maatschappijleer of godsdienstles, prima. Niet in de biologieles of bij Aardrijkskunde.

1263 Attercopus    
3 maanden geleden door Attercopus
1
Meld

@1259 -- "waar komt toch het krankzinnige idee vandaan dat de éne theorie beter is dan de andere?"

Omdat wetenschap werkt. Daarom kunnen we bijvoorbeeld smartphones bouwen en GPS laten werken en robots op Mars laten landen.
Wat heb je aan theorieën die niet werken of achterhaald zijn? Niks.

1264 dani    
3 maanden geleden door dani
1
Meld

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Trending vandaag
President Trump heeft 4.289 leugens en mislei...
Vanwege vakantieperiode waren we een maand ac...

14 uur geleden door GreyB

GroenLinks: 'Laat Amsterdam veilige have...
Organisaties die vluchtelingen van de Middell...

18 uur geleden door BUZZDDT

Immigranten zijn nodig om vergrijzing tegen t...
De Nederlandse bevolking vergrijst. Immigrant...

23 uur geleden door Hangingmen

Rutte vindt Turkse weekendscholen ’onge...
Het kabinet voelt zich ’ongemakkelijk’ bij de...

13 uur geleden door Doehetlekkerzelf

Verplicht hand schudden is discriminatie
Volgens de rechter mag het bedrijf terecht ge...

12 uur geleden door Inter


ADVERTENTIE


Laatste reacties
Wendel
Syriër die vrouw in Breda met zeker 20 messt...
@11: Waar je mee omgaat, word je mee besmet. ...

2 minuten geleden door Wendel

doxbar
Dat migratie de vergrijzing gaat oplossen is ...
Dat met die smileys had ik niet gepland....

8 minuten geleden door doxbar

doxbar
Dat migratie de vergrijzing gaat oplossen is ...
Wat vooral vergeten word is dat het nepargume...

9 minuten geleden door doxbar

User76
Immigranten zijn nodig om vergrijzing tegen t...
@125 Zo zit onze maatschappij nou eenmaal in ...

13 minuten geleden door User76

Wendel
GroenLinks: 'Laat Amsterdam veilige haven zij...
Ga weg met die narigheid! Amsterdam is al voo...

17 minuten geleden door Wendel

Binnenland      Buitenland      Politiek      Economie      Internet      Technologie      Sport      Showbizz      Wetenschap      Gezondheid      Lifestyle      Cultuur      Media      Film      Games      Verkeer      Overig