95 stellingen tegen evolutie (uitdaging.nl)

@1248 Mja, zo kun je het wel samenvatten. Wetenschap hoeft ook niet spannend te zijn. Het idee van evolutie was wel degelijk spannend in de tijd van Darwin (en de eeuw daarvoor), maar nu is het bij de meeste mensen een soort van 'logisch' geworden, net als het idee dat de continenten schuiven en de Aarde een bol is die om de zon draait (en dat van 'spannend' naar 'logisch' gaan is dan wel weer een voorbeeld van conditionering).

@1248 wat ben je toch een ontzettende scientist.

Goed dat evolutie op toeval berust daar kan ik heel goed inkomen. Ook zoals wij mensen zijn geëvolueerd toen we eenmaal uit die bomen vandaan kwamen, en op de vlakte gingen leven. En dus een hele andere leefwijze en bijbehorende voeding kregen, en waardoor we zo zijn geworden zoals we nu zijn.

Maar hoe past dan het gedrag van sommige dieren daarin. Wij mensen kunnen het door ons verstand beredeneren dat dit of dat gedrag juist heel goed is maar dieren kunnen dat niet lijkt mij. Daarom vind ik dat voorbeeld van die leeuwen zoals hier eerder aangehaald ook zo een goed voorbeeld.

Want die leeuw doodt al die jongen van zijn voorganger zodat hij zelf dan kan gaan ketsen met die leeuwinnen. Daar valt niks aan te begrijpen lijkt mij. Maar wat blijkt nu. Dat het evolutionair bekeken ook heel goed is dat die leeuw dit doet zodat er nieuw vers bloed in de groep komt en ter voorkoming van inteelt. Die leeuw zal dat zelf waarschijnlijk niet beseffen dat het vooral daarom goed is wat hij doet. Toeval dat het er nu uitgerekend dus bij leeuwen er precies zo aan toegaat, en waar dit juist goed is? Gezien de samenstelling van de gemiddelde leeuwengroep. Omdat de meeste leeuwinnen daar vaak toch al zussen zijn van elkaar.

@1253 als het niet goed is dan sterft het uit. Dus als je kijkt naar de situatie nu dan zie je alleen maar dingen die werken. Zo simpel kan het zijn.
Als je meer in detail kijkt is biologie trouwens maar een rommeltje met allerlei houtje touwtje oplossingen. Een hoop inefficiente wordt getolereerd als het maar niet te schadelijk is. En verschillende zelfreplicerende units hebben eigen "belangen" en die kunnen binnen hetzelfde organisme of zelfs binnen hetzelfde genoom tegenstrijdig zijn.

@1253 De mannetjesleeuw doodt de jongen van zijn voorganger niet omdat het goed is voor de soort maar omdat dat goed is voor ZIJN genen. Het is puur eigenbelang. De leeuw weet dat niet, die voelt alleen de aandrang om die jongen dood te maken. Die aandrang is ge-evolueerd: de leeuwen die die aandrang toevallig hadden bleken veel succesvoller in het verspreiden van hun genen en daarmee die aandrang. Op een vergelijkbare manier is onze moraliteit ontstaan en ons idee van wat rechtvaardig is en wat niet (en ook ons vermogen om daar nog eens over te redeneren op de koop toe).

@1253
Er kleven echter ook nadelen aan.
De voornaamste is dat de energie die de dames in hun jongen hebben gestoken verloren gaat.
Een andere is dat bij snelle wisselingen van de wacht er bijna geen jongen meer opgroeien.

Het schijnt dat leeuwinnen vaak proberen te paren met meerdere mannetjes, zodat die niet weten of een jong wel of niet van hun is.

Voor de rest is het een kwestie van statistiek lijkt me.

@1249

Dit is al de 2e keer in de draad dat we er uitkomen. Het wordt nog wat met ons!

@1250
"Hmm, er is misschien wel een waarheid, maar die zal niemand ooit kennen. "

Waarheid is het kennen zelf.

@1251

De vraag waar ik dan mee blijf zitten is waarom zowel christenen als sciëntisten zich zo druk maken om de kwestie. ET is stof welke ik vroeger geleerd heb, al had men er ook creationisme bij gedaan was dat ook prima geweest.

Het raakt ook een beetje aan het PVV gedachtengoed, waar komt toch het krankzinnige idee vandaan dat de éne theorie beter is dan de andere? Of we het nu over ET, creationisme, islam, communisme of wat dan ook hebben…het zijn allemaal maar verzamelingen ideeën. Ik hou er niet zo van als mensen gedachten van anderen willen reguleren. En het wordt vervelend: maar volgens mij komt dat voort uit geloof. Iets wat je gelooft is superieur aan andere ideeën . Mij kan het niet schelen of de buurman in evolutie of in creationisme gelooft. Het komt niet eens in me op om het te vragen.

@1259 "Mij kan het niet schelen of de buurman in evolutie of in creationisme gelooft. Het komt niet eens in me op om het te vragen."

Dat heb ik ook. Het kan me echter wel schelen als creationisten willen dat creationisme als alternatief op school wordt onderwezen in de biologieles. Het kan me ook wel wat schelen als creationisten wetenschappers afschilderen als charlatans omdat ze god als verklaring binnen de wetenschap afwijzen. Het kan me ook wel wat schelen als religieuzen atheisten afschilderen als immorele wezens die maar beter niet kunnen bestaan. Dat zal wel zo'n rare scientistische tic zijn .

"waar komt toch het krankzinnige idee vandaan dat de éne theorie beter is dan de andere?"

Dat is waar wetenschap op gebaseerd is. Een theorie is beter dan een andere als het meer van de waarnemingen verklaart vanuit minder of simpelere aannames. Daarom is de ET een betere theorie dan creationisme, binnen de wetenschap. Dat is geen geloof maar gewoon een objectieve vaststelling. En het zegt niets over hoe ik in het leven sta en hoe ik met mijn buurman om moet gaan. Er is dus wel een fundamenteel verschil tussen de ET en het communisme of christendom. De ET vertelt niets over jouw persoonlijke wereldje.

@1259 "De vraag waar ik dan mee blijf zitten is waarom zowel christenen als sciëntisten zich zo druk maken om de kwestie. "

Het is inderdaad wel een interessante vraag. Voor sommige christenen (de crea's zijn maar een klein deel) is het van belang omdat ze de letterlijke waarheid van hun boek willen beschermen; anders valt hun wereld inelkaar. Mijn wereld valt niet inelkaar als mensen creationisme aanhangen, maar ik erger me wel aan het verspreiden van dat gedachtengoed als wetenschappelijk alternatief. Wetenschap ligt mij na aan het hart, en is kwetsbaar. Ik denk dat ik het daarom vervelend vind als wetenschap wordt afgedaan als 'ook maar een mening'. Wetenschap, net als kunst, is een activiteit die wij als maatschappij belangrijk vinden om te ondersteunen en te financieren. Als de stemming in de maatschappij omslaat kan dat toch aardig inhakken in die activiteiten en dat zou ik doodzonde vinden. Daarom toch maar af en toe op de bres springen.

@1260

Van mij mag creationisme best onderwezen worden. Laat de jeugd aub zélf kiezen. Ik zou dat zelfs een goede zaak vinden. Ik zou graag zien dat sciëntisten leren van de fouten van christenen. Die deden ook aan kettervervolging en ketters waren natuurlijk iedereen die de officiële leer niet volgden.

"Er is dus wel een fundamenteel verschil tussen de ET en het communisme of christendom. De ET vertelt niets over jouw persoonlijke wereldje.”

Daar ben ik het grotendeels mee eens. Zolang men tenminste geen zaken aan evolutie gaat toeschrijven welke daar helemaal niet uit voortkomen. Verder dient men in een volwassen samenleving al die verschillende denkrichtingen aan te bieden in het onderwijs zoals creationisme, socialisme, boeddhisme enzovoorts. Zónder sturend onderwijs.

@1262 "Van mij mag creationisme best onderwezen worden. Laat de jeugd aub zélf kiezen."

Dus je zou in alle vakken alle mogelijke theorieen langs willen laten komen, zonder aan te geven welke het meeste waarde heeft? Bij Aardrijkskunde dan ook maar de platte Aarde, en bij scheikunde de vier elementen en alchemie? Ik zie dat persoonlijk niet zo zitten. Ik denk dat onderwijs in de inhoudelijke vakken beter gebaseerd is op de huidige stad van de wetenschap (met daarbij de uitleg dat dit het HUIDIGE idee is)/

"Daar ben ik het grotendeels mee eens. Zolang men tenminste geen zaken aan evolutie gaat toeschrijven welke daar helemaal niet uit voortkomen."

Tja, misschien is dat wel scientisme van de foute soort.

"Verder dient men in een volwassen samenleving al die verschillende denkrichtingen aan te bieden in het onderwijs zoals creationisme, socialisme, boeddhisme enzovoorts. Zónder sturend onderwijs."

Bij maatschappijleer of godsdienstles, prima. Niet in de biologieles of bij Aardrijkskunde.

@1259 -- "waar komt toch het krankzinnige idee vandaan dat de éne theorie beter is dan de andere?"

Omdat wetenschap werkt. Daarom kunnen we bijvoorbeeld smartphones bouwen en GPS laten werken en robots op Mars laten landen.
Wat heb je aan theorieën die niet werken of achterhaald zijn? Niks.