Moeten we bang zijn voor de wolf? (ad.nl)

@200 Of huilen. Dat begrijpen wolven beter. Welkomstgehuil.

@197 Als 'ie voor m'n auto komt dan leeft 'ie niet meer. En een wolf is geen huisdier.
Ja, een wolfhond lijkt me ook wel wat zoals een Tsjechoslowaakse Wolfhond of een Tamaskan. Maar dan moet er toevallig eentje (die aardig jong is) op zoek zijn naar een baasje want ik haal mijn honden liever uit het asiel of ergens waar ze niet meer welkom zijn/waren o.i.d. dan dat ik de kas van fokkers spek.

@201 Hahaha, geweldig idee. Waarschijnlijk staat de helft toch al te janken van ontroering. En dan hap, arm verdwenen en de wolf rent er vrolijk mee weg.

** gebruiker verwijderd **

@204 Nee, afgezien van dat bedelen dan. Zie ook @125 en http://www.loegiesen.nl/1810-1819%20Loe%20Giesen.htm voor een recenter voorbeeld van mensenetende wolven. Daarna is het dier door de intensieve wolvenjacht snel uit Nederland verdwenen. Na 1845 is de wolf nog eenmaal waargenomen, daarna niet meer tot een paar jaar geleden.

Als het dier zich inderdaad permanent in bijvoorbeeld Midden-Drenthe vestigt acht ik het niet ondenkbaar dat zich op termijn soortgelijke incidenten zullen voordoen. We kunnen geluk of pech hebben.

@204 In 1620 niet nee.

@206 Een wolf heeft geen boodschap aan menselijke tijdrekening.

@207 Wel aan de omgeving .En die is wel onderhevig geweest aan verandering sinds 1620

@204 Gewoon, risico van het leven. Wij zijn degene die in de levensruimte van de wolf komen, niet andersom.

In India worden er mensen gegrepen door tijgers en krokodillen, zullen we die dan ook maar uitroeien in India?

@209 Nee. Wij komen niet in de levensruimte van de wolf; de wolf wordt uitgezet in door mensen bewoond gebied en komt dus in onze levensruimte.

Willen de mensen die zo vóór de introductie van de wolf zijn 'omdat het een prachtdier is' na het eerste dodelijke incident, mocht zich dat voordoen, de ouders van het kind persoonlijk opzoeken en ze uitleggen waarom het toch echt een goed idee was?

@210 De wolf was er voordat wij hier waren, vervolgens hebben wij de wolf in Nederland uitgeroeid. Je draait nu de zaken om, erg zwak.

Ja hoor, ik zou graag die mensen opzoeken. En ze dan vragen waar zij waren, waarom zij niet op hebben gelet. En dat het wellicht geen goed idee voor ze was om een kind te nemen als ze hier de verantwoording niet voor willen nemen.

Kun jij mijn vraag beantwoorden, over India? Jouw logica volgende moeten alle tijgers en krokodillen daar uit worden geroeid.

@47 ; Aan mij dus. Waakhonden werkt niet. Wij hebben een waakhond tegen loslopende honden. Daarvoor zijn wij al op de vingers getikt want dat mag niet. De waakhonden zoals jij die bedoeld blijven dus bij de kudde, als de herder naar huis is, om de kudde te verdedigen. In een drukbevolkt land als Nederland is dat gevaarlijker voor de mens dan de wolf zelf. Wie de kudde te dicht benadert zal door zo'n waakhond aangevallen worden.

Dat is weer precies het probleem met vergelijkingen met andere gebieden waar al wolven zitten. Je kan de Alpen niet vergelijken met een stuk heide in Nederland. De druk van mensen op de natuur is in Nederland enorm. Zelfs op de meest stille plekjes komen wij nog dagelijks tientallen recreanten tegen.

@211 De wolf was hier verdwenen. Als je hem opnieuw uitzet, wordt hij dus oonieuw geïntroduceerd. Dat is niet het geval in India. Hoe moeilijk is dat te begrijpen?

@213 De wolf was verdwenen omdat wij de wolf in Nederland uit hebben geroeid, waarom negeer jij dit moedwillig?

In India is het hetzelfde als dat het hier in Nederland was voordat wij de wolf hebben verjaagd. Dus, volgens jouw logica moeten de tijgers en krokodillen in India worden verjaagd.

@214 Ik volg jouw logica niet. Er zijn zoveel dieren verdwenen. Moeten we die allemaal opnieuw uitzetten uit esthetische overwegingen, 'omdat het zo mooi staat'? Het kan niet meer, het is te druk geworden. Gedane zaken nemen geen keer. Ik wil geen mensenlevens opofferen voor een beetje esthetiek.

@215 Nee, je volgt je eigen logica zoals ik al zei. En die logica volgende moet jij er ook een voorstander van zijn om de tijgers en krokodillen in India uit te roeien. Mijn logica volgende zou je die beesten lekker laten leven.

Al die dieren die verdwenen zijn hoeven we niet opnieuw te introduceren. In dit geval komt de wolf op eigen houtje terug, begrijp je? Ik acht mijzelf niet verheven boven andere diersoorten, dieren hoeven niet te wijken voor ons. En als een wolf een kind grijpt, tsja, hoort bij het leven. Vraag het de mensen in India maar eens.

@216 Vooruit, er is in dit geval geen sprake van uitzetting omdat de huidige populaties afkomstig zijn uit Polen/Oost-Duitsland en hun leefgebied geleodelijk hebben uitgebreid. Dat punt geef ik je. Dan blijft het feit staan dat uitbreiding van het menselijk woongebied gevolgd door verstoring van een nog aanwezig oorspronkelijk ecosysteem en uitroeiing van de plaatselijke fauna een andere zaak is dan het weren van roofdieren uit een gebied dat al eeuwen geleden door mensen is gekoloniseerd en dientengevolge volledig op menselijke bewoning is ingericht. En mochten zich daadwerkelijk ernstige incidenten gaan voordoen, dan denk ik dat het ook voor de wolf niet goed afloopt. Wie is er dan beter van geworden?

Het is lang niet altijd zo, maar in dit geval staan onze meningen diametraal tegenover elkaar. Wat je voorlaatste zin betreft: ik hoop maar dat je cynisch bent en dit niet werkelijk meent.

@208 Ja, vier eeuwen later wonen er 17 miljoen mensen in die omgeving in plaats van 1,5 miljoen. Een echte verbetering.

@218 . Oa , en er is wel meer veranderd.

@219 Ja, mensen dragen bijvoorbeeld spijkerbroeken.

@220 Dat is het grote verschil tussen +-1600 en +-2000 volgens jou? Spijkerbroeken.... lol

@221 Vertel jij dan maar wat het grote verschil is dat maakt dat Isengrim in de tussentijd heeft besloten mensenvlees van zijn menu te schrappen.

@222 Isengrim?
Dat niet. Maar het voorbeeld dat werd aangehaald ging over een jongetje in 1620 dat ergens in een veld tussen 2 dorpen was aangevallen door een wolf.
Met de hedendaagse bevolking, bebouwing en verkeer , zie ik niet echt het scenario optreden dat een klein jongetje , alleen rondloopt, in een open gebied tussen 2 bebouwde gebieden waar wolven verblijven.
Daar doelde ik meer op dat er wel wat is veranderd ivm de situatie in 1620.

@223 Wolven begeven zich ook in bewoonde gebieden, en in principe is één verdwaalde wolf genoeg om een kind te doden. De wolf die enkele jaren geleden in Nederland werd gesignaleerd zwierf langs snelwegen en door dorpsstraten en hield zich o.a. enige tijd op bij een kleuterschool. Het incident in 1977 waarbij een wolf een jongen doodbeet speelde zich af aan de rand van een stad. De wolf of wolven die in 1810-11 voor zoveel schrik zorgde(n) pakte(n) kleine kinderen die vlakbij het erf van hun ouders aan het spelen waren, soms onder de ogen van hun broertjes of zusjes. Het lijkt erop dat ze door de voortdurende nabijheid van mensen hun schroom kwijtgeraakt waren en kleine kinderen als een gemakkelijke prooi waren gaan zien. En anno 2018 is het nog veel drukker geworden, wat de kans op incidenten juist vergroot.

Begrijp me niet verkeerd, solidsteel, ik vind wolven ook prachtige dieren. Maar het zijn geen knuffeltjes. Ik wijs je op de feiten. Door ze hier toe te laten neem je een zeker risico. Zelfs Bluth erkent dat.

In 1820 woonden er in NL nog geen 3 miljoen mensen. Tweehonderd jaar later zijn dat er zes keer zoveel. Wolven in een zo dichtbevolkt land als NL is vragen om moeilijkheden.

@Bluth: wat ze in India met tijgers en krokodillen doen moeten ze zelf weten.

** gebruiker verwijderd **