De negatieve gevolgen van de islam eist een steeds zwaardere tol van onze samenleving (geennieuws.com)

Er zullen vast wel weer van die dwaallichten zijn die vragen "welke negatieve gevolgen?"
Om hen voor te zijn,lees en huiver...

https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2017/04/meebuigen-met-de-moslims-hoe-de-islam-nederland-verandert-490086/

we moeten werken aan een tribunaal voor de 'volksvertegenwoordigers' die hier zo bewust op hebben aangestuurd. ze mogen er niet mee weg komen

@2
Ik ben bang dat er al een paar zijn gaan 'hemelen' maar het kan geen kwaad om ze op te tekenen in de annalen
-Den Uyl
-Lubbers
-............

Als erkend ‘dwaallicht’: het zou toch echt helpen als artikelen als dit aan bronvermelding deden voor wat ze als feit presenteren. Nu struikelde ik over deze passage:

“ zoals wij in het verleden zagen laat de gemeente Amsterdam aparte taxi’s rijden voor moslims zonder eigen vervoer om hen naar het suikerfeest aan het einde van de ramadan te brengen, (...).”

Da’s raar, dacht ik. Het enige wat ik vinden kon over taxi’s en een iftarmaaltijd was een actie van taxichauffeurs (op het oog van moslimhuize) zelf. (http://www.at5.nl/artikelen/157302/tientallen-taxichauffeurs-brengen-vluchtelingen-gratis-naar-etentje-in-osdorp)

Als ik zo’n feit niet terugvinden kan, valt het me erg lastig de rest serieus te nemen.

@4
Heeft u over deze alinea heen gelezen zeker?

". In Osdorp krijgen de vluchtelingen na het ondergaan van de zon een etentje aangeboden."

Of heeft u die bewust genegeerd?

@5 Waarom zou ik dat genegeerd hebben? Ook dat was, voor zover ik begrijp, voor moslims door moslims.

@6
Denkt u dat dat bijdraagt aan de intergratie van die vluchtelingen,of aan de segregatie
Of zouden die chauffeurs ook belangeloos joden en christen vervoeren naar hun religieuze etentje?

Je kunt zeker niet ontkennen dat de invloedssfeer van de islam steeds groter word en je moet je afvragen of dat gewenst is, en zo niet moet je er simpelweg paal en perk aan stellen.
Daarbij moet je ook de berichtgeving vanuit het buitenland zeker meenemen en onderzoeken.

@7 Eh? Ik zou niet weten waarom je dat van ze zou moeten vragen, net zomin als ik zou weten waarom niet-moslim-chauffeurs voor gratis vervoer naar een iftar-maaltijd zouden moeten zorgen. Dat lijkt me nou typisch iets dat elke (geloofs)gemeenschap lekker zelf uit mag zoeken. Ik weet dat sommige kerkgemeenschappen ook zorgen voor vervoer naar kerkdiensten voor minder mobielen, bijvoorbeeld.

Maar waar het mij om gaat is de suggestie in het artikel dat de gemeente dit soort acties zou betalen. Daar is mij niets van gebleken.

En dan je artikel eindigen met 'de burger wordt op het verkeerde been gezet...'.

@9
Of de gemeente dit bekostigt blijkt inderdaad niet uit het artikel,maar de zeer welwillende opstelling van de gemeente en andere overheidsinstanties naar de ramadan en bij behoorde iftars doet vermoeden dat dit niet uitgesloten is

@10 Ik probeer toch uit te gaan van feiten. In het filmpje bij mijn link in #4 zegt een chauffeur dat het geheel door moslims is bekostigd.

Op basis van ‘het is niet uitgesloten’ kun je mijns inziens moeilijk constateren dat iets een schande is.

@11
Ik denk dat u zich iets te veel op details beroept om het grote plaatje niet te willen zien en te erkennen,want wilt u nu zeggen omdat u niet kan bevestigen dat deze chauffeurs schadeloos zijn gesteld door de gemeente voor hun 'onbaatzuchtige daad' dat er helemaal geen sprake is van een enige vorm van islamisering door de staat gefaciliteerd?

@12 Ik zeg dat dit niet aangetoond kan worden en dat ik dus niet over kan oordelen. Als de details niet kloppen vertroebelt dat het grote plaatje.

Dat suggesties als feiten presenteren en op basis daarvan de publieke opinie bewerken irriteert me mateloos aan geennieuws en diens collega’s (ook aan de linkerzijde van het politieke spectrum). Want inderdaad, een gemeente hoort geen feestjes voor geloofsgemeenschappen te bekostigen. Maar het is dus voor mij vooralsnog de vraag of daar hier sprake van is.

@13
"Want inderdaad, een gemeente hoort geen feestjes voor geloofsgemeenschappen te bekostigen."

Dat ze er aanwezig zijn om hun respect te betuigen vind ik al onwenselijk

Eurabië is bijna een feit. http://bit.do/Eurabia

@14 Ik weet niet wat ik daar van vind. Ik mis inzicht in het gemeentelijk beleid over aanwezigheid bij dit soort bijeenkomsten. Als de burgemeester alleen ingaat op de uitnodiging voor een iftarmaaltijd en niet op die voor een vergelijkbaar partijtje van een enigszins vergelijkbare organisatie, dan zou ik daar wel vraagtekens bij zetten.

@16
Nederland is een seculiere sameleving,dus zouden gemeentes en andere overheidsinstanties zich moeten distantiëren van zulke religieuze zaken,daar het de indruk wekt dat zij achter het gedachtegoed van de betreffende religie staan..

@17 In een seculiere samenleving als Nederland genieten religies een voorkeursbehandeling welke andere ideologieën niet genieten. We staan hier zelfs politieke partijen met een religieus sausje toe, terwijl we scheiding van kerk en staat hebben, zegt men.

@18
Dat is voor mij als niet-gelovige moeilijk te verkroppen inderdaad

@19 Dan kunnen we elkaar de hand schudden! Wat mij betreft kennen wij in Nederland geen scheiding van kerk en staat, omdat de kerk zich met de staat bemoeid. En niemand die hier iets tegen doet, niemand die zich hier tegen uitspreekt...

Je hoort niemand over artikel 6, de speciale uitzonderingen die voor (erkende) religies gelden. En ondertussen geeft de overheid wel allerlei subsidies en allerlei steun aan religieuze instanties en hun geïndoctrineerde aanhangers.

Als je het mij vraagt is Nederland geen seculiere samenleving, of de betekenis hiervan moet veranderd zijn...

@17 Nederland is een seculier land omdat de meeste inwoners niet gelovig zijn. Van overheidswege is het land volgens mij niet seculier maar neutraal ten opzichte van geloofsovertuiging. Die neutraliteit wordt niet geschonden als overheidsdienaren naar op uitnodiging naar zulke bijeenkomsten gaan - voor zover ik weet is de iftar geen religieuze bijeenkomst. Ik heb er wel moeite mee als beleidsmatig alleen zulke etentjes van een specifieke gemeenschap bezocht worden.

@18 yep, anbi status zou voorbehouden moeten zijn aan echte maatschappelijke stichtingen.
Bijzonder onderwijs hoort niet gesubsidieerd te worden.
En stel jongensbesnijdenis gelijk aan tatoeage qua wetgeving

@20
Vooral de welwillende houding van de overheid richting de islam is mij een doorn in het oog daar zij dit volgens mij doen om het islamitische deel van de bevolking te paaien omdat zij zichzelf voor een deel hebben gesegregeerd van de rest van de sameleving (met alle gevolgen van dien....)

@20 Scheiding van kerk en staat betekent dat de lang van de kerk en de leiding van de staat niet in dezelfde handen zijn, niet dat individuele gelovigen of gelegen in groepsverband niet in de politiek mogen. De kerk als instituut heeft geen directe invloed op het landsbeleid waarmee de scheiding van kerk en staat een feit is.

@22 Ik zou zelfs nog verder gaan. Religie is een vorm van een ideologie, we noemen een aantal van deze ideologieen religies om ze een speciale status te geven. Maar laten we wel wezen, de drie hoofdreligies doen niets onder qua barbarij voor bijvoorbeeld het nazisme. Toch behandelen wij de ideologie van het christendom of de islam, niet hetzelfde als de ideologie als dat van het nazisme.

Nazi's worden met de nek aangekeken, religieuze mensen krijgen respect. Wat is het verschil tussen een nazi en een fundamentalistische gelovigen? Beiden willen dat hun soort het voor het zeggen heeft, beiden willen de andere soorten uitroeien, enzovoorts. Zéér veel overeenkomsten, maar dat komt nou eenmaal omdat religies ideologieën zijn.

Het hele woord "religie" verbannen, het noemen voor wat het is, een barbaarse ideologie, en de aanhangers van deze ideologieën gewoon eerlijk duiden, gehersenspoelde mensen die in allerlei barbarij geloven.

@21
Een seculiere staat ondersteunt geen godsdienst,

https://www.ensie.nl/paul-cliteur/seculiere-staat

@24 Waarin ‘lang’ in de eerste zin uiteraard ‘leiding’ moet zijn.

Over vijf minuten stap ik over in een wifi-loze trein en daarna ben ik op mijn werk. Fijne dag verder!

@23 Dat is voor mij net zo'n doorn in het oog als dat wij hier in de gemeente moesten dokken voor een evenement van de Grote Kerk waar al die religieuze mafkezen/truzen op afkwamen.

Voor mij hoort het christendom hier net zo min thuis als de islam, of welke andere onzin ideologie dan ook!

@26 Ik denk dat Nederland in dat overzicht eerder in de categorie ‘multiculturele staat’ valt, grondwettelijk gezien.

@24 Die heb ik al vaker voorbij zien komen, en ook jij het allerbelangrijkste deel weg.

"...en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen." En laat dit nu dus niet het geval zijn, daar de kerk gewoon invloed uitoefent op de politiek. Dus, kennen wij geen echte scheiding van kerk en staat zoals ze in bijvoorbeeld Frankrijk wel kennen.

De kerk bemoeit zich met de staat, dit is een feit, hier kan je niet omheen.

@25 "Maar laten we wel wezen, de drie hoofdreligies doen niets onder qua barbarij voor bijvoorbeeld het nazisme. Toch behandelen wij de ideologie van het christendom of de islam, niet hetzelfde als de ideologie als dat van het nazisme."

Communisme was/is nog erger dan het nazisme en dat wordt ook nog te vaak positief uitgebeeld.
En ik blijf erbij , het gaat om macht ongeacht welke ideologie . En dan vooral proberen het vasthouden van de macht terwijl er weerstand komt leidt tot veel leed.

@28 " of welke andere onzin ideologie dan ook!"

Dus jij bent ook tegen het innen van inkomstenbelastingen?

@30 Niet het instituut kerk, en daar gaat het om. Het is geen scheiding van religie en staat. Ook in Frankrijk kunnen gelovigen in de politiek opereren.

@31 Atheïsten wel dan?

@28
Mee eens,maar de islam zorgt voor onevenredig grote maatschappelijke problemen,het christendom of andere religie in mijn optiek een stuk minder,maar goed dat is mijn subjectieve mening

@29
Er bestaat niet zo iets als 'multiculturele sameleving' tenminste niet een die geslaagd is...

@34 Atheïsten wat dan?

@32 onze belasting kan behoorlijk omlaag als religies geen uitzonderingsposities meer hebben.

@33 Haha, ja. De SGP en CU hebben natuurlijk geen invloeden vanuit hun kerken, bepalen hun beleid niet aan de hand van wat men bespreekt/predikt in de kerken, wat er staat in de Bijbel en andere onzin literatuur.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Scheiding_van_kerk_en_staat#Frankrijk

@37 Vast weer iemand die denk dat atheïsten de grootste moordenaars zijn.

@32 Ik zie dat niet op enige wijze als ideologie. Om als samenleving te samen te kunnen functioneren moeten we nou eenmaal gezamenlijk betalen.

@36 Misschien niet, maar dat is wel waar onze staatsinrichting het meest op lijkt, op een multiculturele staat. Wellicht zou een seculiere staat wenselijker zijn, dat weet ik niet, maar nu is Nederland niet seculier op de manier waarop Cliteur dat in de ENSIE beschrijft.

* Verwijderd door de redactie *

@42
Die moreel verheven mening van u is eenieder hier op NK wel duidelijk,wellicht kunt u zich eens op een volwassen manier in de discussie mengen met 'argumenten' bijvoorbeeld.....

@39 Niet rechtstreeks. Natuurlijk zullen SGP- en CU-leden dingen voorstaan die overeenkomen met de visie van hun kerkgenootschap. De kern is dat de aartsbisschop cq de voorzitter van de Generale Synode geen deel uitmaken van de regering. Ideologie uit de politiek bannen lijkt me nogal contradictionair.

@19 en @20 "Dan kunnen we elkaar de hand schudden!"

Doe mijn hand daar ook maar bij.

Zolang wij politieke partijen met een religieuse grondslag normaal vinden kan er van een echte scheiding van kerk en staat geen sprake zijn.

@26

Ik wil geen seculiere staat.
Ik wil een staat die geestelijke vrijheid toe laat.
Ik wil geen staat die in mijn hoofd wenst te regeren .
Het afnemen van geestelijke vrijheden gaat altijd gepaard met dwang , martelingen en moord.
Dat gold voor het katholicisme met haar brandstapels en inquisitie maar dat geldt ook voor IS , nazisme en communisme met hun terreur, gevangenissen en doodstraf.
Allemaal maatschappijen waar men bang is , zijn mond niet open durft te doen en angst heerst en dan is het goed fout .
Wat zijn we dan gelukkig dat we hier ons zegje mogen dien en een keuze mogen maken .
Houden zo!

En met Cliteur heb ik ook niks.

@45

Scheiding van kerk en staat is iets anders dan religieuze partijen hebben .
Zo lang het hoofd van de kerk niet de politiek bepaalt en de overheid niet de leer in de kerk , is er scheiding .
Als de meerderheid van een volk kiest voor een religieuze staat of een staat waar iedere vorm van religie uitgesloten wordt , is dat democratie .
Maar daar lijkt het in ons land voor geen meter op.
En dat aandeel wordt alleen maar kleiner.

@32 "Dus jij bent ook tegen het innen van inkomstenbelastingen?"

Je hebt het niet tegen mij, maar ja, ik ben tegen het innen van inkomstenbelastingen.

Wat met werken wordt verdiend dien je met rust te laten.

Liever zag ik een systeem dat volledig gericht was op verbruiksbelasting, waarbij basisproducten ontzien worden, maar luxeproducten, (van wodka tot yachten tot frequent flyers bonussen), voor mijn part voor het allergrootste deel uit belastingen bestaan.

Belastingen zijn nodig voor het algemeen belang, maar haal dat geld, via belasting op luxe, daarvandaan waar het het ruimst aanwezig is.

@43

Zou aardig zijn als je zelf ook aan je eigen voorwaarden voldeed.
Ik ben zeer voor argumenten .

@49
U bent ziende blind?