Donorcodicil: vitale onderdelen uit levende patient zonder verdoving ? (tora-yeshua.nl)

Waarom heeft Pia zo gevochten voor dit idiote automatische donorgedoe?

@1 haar echtgenoot doet iets met chirurgie..

* Verwijderd door de redactie *

Als onderstaande, maar half waar is ,,,,

http://www.annetwood.nl/brief-aan-de-ministerraad

@4 Zeer eng

leuke bron

"Ingrid Merlijn (12) uit het Limburgse dorp Herkenbosch werd aangereden door een auto. Het meisje werd, in coma, naar het ziekenhuis in Heerlen gebracht. De volgende ochtend hoorden haar ouders van de neurochirurg dat er geen hoop meer was, Ingrid is hersendood. Het drong nauwelijks tot ze door, ze waren wanhopig van verdriet. Dan vraagt de arts of hun dochter altijd goed gezond was, of ze medicijnen gebruikte. Ingrids moeder dacht onmiddellijk dat de neurochirurg misschien iets wilde proberen nog, ze riep dat haar dochter gezond en sterk was, nooit medicijnen slikte. De arts: ,,En had Ingrid een donorcodicil?'' Pas dan dringt tot de moeder door dat het echt voorbij is. De ouders besloten dat de nieren gebruikt mochten worden. ,,Ik vond het een vreselijk idee dat ze in haar gingen snijden'', zegt Irma Merlijn, moeder van het meisje, nu. ,Maar mijn man zei: “Ingrid kan nog andere mensen helpen.'' Daarna kwam de neurochirurg twee keer terug om te vragen of die andere organen echt niet ook mochten. Irma Merlijn: ,,Ik dacht: als hij het nu nog een keer vraagt, wil ik het helemaal niet meer.'' Er was niemand die met de ouders praatte, artsen en verpleegkundigen liepen wat schichtig om ze heen, er moest veel aan de patiënt gebeuren nu. De moeder streelde Ingrid over haar wangen en handen. Na tien minuten kwam een verpleegkundige achter haar staan en duwde haar voorzichtig naar de deur: ,,U kunt beter weggaan nu.'' Irma Merlijn: ,,Later hoorde ik: u had uw dochter best nog op schoot kunnen nemen, of haar wassen, voor haar zorgen. Maar er was toen niemand die zei dat dat mocht'. ' Bijna negen jaar na het ongeluk praat Irma Merlijn (53) nog steeds met verstikte stem en rode ogen over die laatste uren. ,,Wat ik mezelf het meest kwalijk neem: dat ik haar alleen heb gelaten [53]"

Om te huilen.

een artikel over abortus dat komt later, deze bron kennende.
uhm ze zijn er tegen.

@6 @8

Misschien kan jíj dan even doorlinken naar een bron waarin het één en ander ontkracht wordt?....

Stem omhoog!

"Later hoorde ik: u had uw dochter best nog op schoot kunnen nemen, of haar wassen, voor haar zorgen."

Huh? De dochter was toch dood?

@11 hersendood maar nog niet biologisch zodat je nog het gevoel hebt dat je een levend mens in je armen houd en op die manier afscheid kan nemen.

@12 Hersendood is de allerlaatste fase van 'dood zijn'. Iemand die hersendood is, daar zit nul leven meer in, helemaal niets. Dus lul niet zo slap.

https://hartvoordemocratie.nl

@13 .
het gaat om het gevoel voor de nabestaande en volgens artsen is de biologische het laatste.
Dus de enige die slap lult ben jij.

@15 "Een mens wordt als biologisch dood of hersendood beschouwd als de functie van de hersenen, de hersenstam en het verlengde merg volledig, definitief en onomkeerbaar verloren is gegaan."

Lees je voortaan eerst even in, voordat je ergens ene menig over vormt.

Het gevoel van de nabestaande? Nou ja, feit is dat hun dochter mors en mors dood is, zij niets meer voor haar konden doen, laat staan voor haar zorgen.

@16 .
Als je biologisch dood bent dat heeft orgaandonatie geen zin meer en men kan een lichaam wel biologisch in leven houden.

Uit het stuk “Op internet vond ik:” Dus het nablaten van internetonzin door een onzinblogje geldt op dit forum als ‘nieuws’? Moderatie, mijn koninkrijk voor een beetje moderatie!

@17 en wanneer ben je biologisch dood? Als elke cel in je lichaam dood is?

@17 Ook bij biologisch dood heeft orgaandonatie nog zin, omdat de organen naast het orgaan wat heeft gefaald nog gewoon in goede staat kunnen verkeren.

Hoe hou je een lichaam biologisch in leven? Door middel van gras? Havermout? Groene energie?

@19 .
Hersendood betekend nog niet dat je biologisch dood bent dat gebeurt pas na enige minuten.
@20 .
Met infusen en kunstmatige ademhaling kunnen zij een lichaam nog lang biologisch in leven houden

@21 Dan hou je een lichaam kunstmatig in leven.

@22 .
Ja zodat de familie nog even het gevoel krijgt dat de patiënt er nog is om waardig afscheid kan nemen voordat men de donor daarna kan leeg lepelen.

@23 Dus dan hou je een lichaam niet biologisch in leven, dat zei je dus fout, en volgens mij geheel bewust.

En nee, dit heb je fout. Ik ga het even heel cru verwoorden, goed?

Nadat de persoon is overleden, en de persoon donor is, zal het kadaver kunstmatig in leven worden gehouden zodat de organen vitaal blijven (bloedsomloop). Het kadaver moet kunstmatig in leven worden gehouden omdat de hersenfuncties die dit normaal aansturen niet meer werken. Deze werken niet meer omdat de hersenen zijn afgestorven, dood zijn. Zonder hersenen ben je niets, een klomp vlees, volledig nutteloos behalve dan dat het kadaver wegrot en dit voeding is voor 'de natuur'. De persoon is dood, bestaat niet meer, alleen in je herinneringen. Dat lichaam, het kadaver, is niets, zal nooit meer iets zijn.

@21 Maar wat IS biologisch dood dan? Het klinkt als een pleonasme.

@24 .
Dus dan hou je een lichaam niet biologisch in leven, dat zei je dus fout, en volgens mij geheel bewust.

Om de familie een beter gevoel te geven dat er nog iets is om afscheid te nemen.
en voor de rest heb je gelijk in daarom mogen zij mij ook daarna in de kliko gooien want het enige wat ze weggooien is de verpakking.

Zie het simpel... Je bent total loss verklaart.

@25 https://mens-en-gezondheid.infonu.nl/diversen/38289-de-verschillende-soorten-dood.html
https://www.uitvaart.nl/juridisch/overige/diversen/het-verschil-tussen-klinisch-dood-biologisch-dood-en-hersendood/3134

De eerste kan ik niet uit opmaken wat het verschil nou exact is. De tweede stelt eigenlijk dat beiden hetzelfde zijn.

@26 Nee, ze houden het lichaam niet kunstmatig in leven om de nabestaande een beter gevoel te geven dat er nog iets is om afscheid van te nemen. Ze houden het lichaam kunstmatig in leven zodat de organen vitaal blijven. Iemand die geen donor is zal niet kunstmatig in leven worden gehouden.

Volgens mij is het zelfs zo dat het afscheid eerst komt, en dan pas de machines. Ik heb in het ziekenhuis bij gevallen van overlijden nooit machines in kamers gezien die het lichaam kunstmatig in leven houden.

@28 .
Maar in mijn schrijven van @12 ging het over het verhaal van @7 dat die eigenlijk geen waardig afscheid kon nemen en ik weet net zo goed dat het kunstmatig in leven houden alleen bedoeld is om de handel fris en fruitig te houden voor tweedehands gebruik.

@29 Wanneer de arts je komt vertellen dat degene is overleden, dan neem je afscheid. De gevallen waarbij ik dit zelf heb meegemaakt heeft de arts of verpleegkundigen niemand hoeven vertellen dat je na dit nieuws afscheid van degene neemt.

Nu wil ik niet zeggen dat dit geval een schoonheidsprijs hoort te krijgen, zeer zeker niet. Het medisch personeel had hier veel beter mee om kunnen gaan. Maar de conclusies die men hieruit trekt (zie de titel en vele reacties) zijn volledig van de pot gerukt.

@28 Tja, daar worden we inderdaad ook niet veel wijzer van. Behalve dat het duidelijk maakt dat de grens tussen 'echt dood' en 'springlevend' een nogal vaag terrein is.

@31 .
En daarbij nog het gevalletje van die jongen die hersendood was verklaart waar daarna de beademing gestopt werd die toch bijkwam.

@32 Volgens mij bedoel je het geval waarbij de omgeving zei dat het jongetje hersendood was verklaart, en hebben wij dit nooit van de behandelend arts mogen vernemen. Nergens is er bewijs dat de jongen daadwerkelijk hersendood is verklaart. En aangezien aardig wat mensen een coma met hersendood verwarren, lijkt het mij niet ver gezocht dat de omgeving ook zulke verwarringen maakt.

Daarbij, hoe jij het nu verwoord. Hersendood verklaart, daarna de beademing gestopt? Dat is de omgekeerde wereld natuurlijk.

Zoals je ziet op de TV mensen erbij liggen die in coma zijn moet ik altijd lachen om hoe stil zij erbij liggen en stil zijn.
Ikzelf heb het mee gemaakt met een nichtje in coma dat dat heel anders is.

@33 "Daarbij, hoe jij het nu verwoord. Hersendood verklaart, daarna de beademing gestopt? Dat is de omgekeerde wereld natuurlijk."

I stand corrected. Beademing was natuurlijk nodig om hem in leven te houden, waarbij ik dus aan een coma waarbij de ademhalingsfuncties er ook mee op zijn gehouden denk. En voor zover ik weet halen ze patiënten in een coma van de beademing af om te kijken of ze zelf weer ademhalen, kijken of er vooruitgang is.

Hersendood

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hersendood

@3 lol dank voor de lach ondanks het idiote onderwerp

Pia Demon666 had met haar nieuws iq niet zo door moeten drammen, mensen maken die beslissing zelf wel.
Het automatisch donor maken en indien niet dan aangeven systeem zorg later voor discriminatie let maar op.

"Als het waar is, dan blijkt de beerput van Goddeloosheid in Nederland nog dieper dan we al wisten."

Ik ben atheist (goddeloos dus), maar heb me heel rap afgemeld als donor.

Ik neem gewoon het risico niet dat men, zonder verdoving, in het lichaam snijd; zeker niet met de wetenschap dat men nog niet zo heel lang gedacht heeft dat babies ook rustig operaties zonder verdoving konden ondergaan omdat hun zenwgestel nog niet voldoende ontwikkeld was om pijn te kunnen waarnemen.

Zie b.v. https://blogs.babycenter.com/mom_stories/before-87-this-cute-baby-might-have-had-surgery-without-anesthesia/?PageSpeed=noscript

Voor meer info toets "Belief that babies feel no pain" in op search engine.

@39 "snijd" moet natuurlijk "snijdt" zijn.

@40 .
Maakt niet uit want het doet allebei zeer. ^-^