Hoogleraar: 'Sleep maker cheetafilmpje Beekse Bergen voor de rechter' (looopings.nl)

@46 arm jochie.. het is ook niet zo dat men aangeeft waarom je de plank volledig misslaat. Zieltje...

@52 . Dit jochie is een vrouw. Toch bedankt voor je zinnige bijdrage.

Een hoogleraar???
Een domme clown zal bedoeld worden.

Op elke cursus voor hulpverlening is de 1e regel:
Eigen veiligheid eerst.

Dus deze man had zichzelf in gevaar moeten begeven.
Film op internet: als waarschuwing voor andere idioten.

welke verantwoordelijkheid had die videomaker dan moeten nemen?.
ook zijn auto verlaten om een paar figuren te helpen die zo dom waren om alle regels aan hun laars te lappen.
wees blij dat het gefilmd is ,dan kan iedereen zien hoe dom mensen kunnen zijn.
mijnheer de hoogleraar is iig. niet op de hoogte van strafbare feiten want de videomaker is niet in overtreding.
mijnheer de hoogleraar zegt niets over de figuren waar het allemaal door ontstaan is,of wat voor straf zij verdienen.
sleep hem dan zelf voor de rechter als je er zo mee zit,toch maar niet he.

Sleep die lieden die uit de auto stapten voor de rechter, wat had die filmer moeten doen van Eijk? uitstappen en ksst ksst roepen of zoiets?
Van Eijk, je bent een eijkel.

voor de rechter is wel wat overdreven, maar ben ook van mening dat ze wel wat meer hadden kunnen doen om ze te waarschuwen.

in beginsel zijn natuurlijk die Fransen helemaal fout bezig.
ze zijden dat ze hadden gezwaaid, maar je ziet die fransen nooit naar die auto kijken, dus dan rij je er toch naar toe, ga toeteren of zoiets.
maar blijkbaar was het filmpje voor op youtube belangrijker en deden verder niets.

""De vraag is zelfs aan de orde of zij niet gewoon de wet hebben overtreden",

Door dit te filmen hebben ze een wet overtreden ? Welke wet dan hoogleraar ? Waarom schrijf je dat er niet bij ?


"schrijft hij vandaag in de Volkskrant. "Burgers hebben meerdere zorgplichten om geen onnodige schade te veroorzaken en om mensen in nood te helpen.""

Ga toch weg nietswetende hoogleraar. Je doet net alsof de filmmaker verantwoordelijk is voor dit gevaarlijke uitstapje van dat domme gezin.

@56 Het ging allemaal heel snel. De filmmaker had, toen hij zag dat ze naar dat gezin renden, geen tijd meer om er met de auto heen te gaan.

@17
helemaal niets daar zit geen verschil in. maar dit speelde niet in Amerika maar hier.....
en omdat hij dat niet veroordeeld mag hij dit ook niet veroordelen?
vind het ook wat ver gaan maar in principe heeft hij gelijk.
je kan met allerlij smoezen komen van eigen verantwoordelijkheid of er staan toch borden.
als iemand in nood is ben je gewoon verplicht om te helpen.

iemand die op der rand van een brug staat pak je toch ook als je de kans hebt, of denk je dan ook het zal wel???

Deze hoogleraar begrijpt niets van de mogelijke acties in zulke situaties. Het eerst dat je leert bij een safety training is om te zorgen dat je niet ZELF het (volgend) slachtoffer wordt. En deze filmer deed er dus verstandig aan om in de eigen auto ( en volgens de borden en regels van het park) te blijven zitten. Ik kan me wel voorstellen dat iemand anders dan de filmer 112 of zo belt alhoewel we allemaal weten dat met 15 minuten aanrijtijd die niet veel meer kunnen doen dan vast nu een ambulance sturen. En of er gewaarschuwd is is niet bekend gemaakt. Dit lijkt dus gewoon een hoogleraar die wat aandacht nodig heeft.

@57
het verzuimen van een ander in gevaar te helpen.
en de privacy wet, de beelden zijn zonder toestemming van de gefilmden op internet gezet.
die fransen zijn het onderwerp dus kan je het niet gooien op toevallig in beeld.
zijn al 2 punten.

Die ouders zijn in mijn ogen zwaar onverantwoord bezig.
Er staan overal bordjes daar dat je niet mag uitstappen, en je ramen moet dichthouden.
En bij de ingang staat een bord in 4 talen meen ik.

En die zogenaamde hoogleraar spoort al net zo min als die ouders..

Dat de filmende persoon niet even naar ze roept is het enige wat hem of haar verweten kan worden. Want anders moest die regels gaan overtreden..

@60
hij had best wat actiever kunnen reageren om ze te waarschuwen, er dichter naar toe rijden bijvoorbeeld. daarvoor hoef je er niet uit hoor.

@62
die ouders waren natuurlijk fout bezig., dat stelt hij toch ook helemaal niet ter discussie.
maar het gaat er om wat je doet als je zoiets ziet gebeuren.

@61 Het is niet verboden om beelden van een ander op Internet te zetten zonder dat daar toestemming voor gegeven is.

@63 . En u gaat ervan uit dat deze man een expert was in het onvoorspelbare gedrag van deze katachtigen. Hij zegt volgens mij zelf ergens dat hij overwoog om te toeteren of erheen te rijden maar bang was dat de dieren juist daardoor nog agressiever zouden kunnen worden en dan zou hem verweten kunnen worden dat hij de situatie had verergert.
Ik denk dat voor sommigen , opgeacht de uitkomst, deze man het nooit goed had kunnen doen en alle critici van deze man zijn ervan overtuigd dat zij wel exact hadden geweten wat ze hadden moeten doen in zo'n situatie. Beetje bizar.

@62
Precies, en dat roepen had dan door het gesloten raam moeten gebeuren.

@65
zo zwart wit is het niet hoor.
http://www.dvhn.nl/extra/Vijf-vragen-over-Mag-je-iemand-zomaar-filmen-22396985.html

@64 waarom klaagt hij dan alleen over de filmer..

Die ouders zijn "dom, onverantwoordelijk en niet te begrijpen"...
Maar die zijn vogelvrij?????
Pak die ouders eerst eens aan voor het in gevaar brengen van hun kinderen..

Schoenmaker, in dit geval hoogleraar media- en communicatierecht Nico van Eijk, blijf bij je leest.

"Hij noemt het gedrag van de videomaker "dom, onverantwoordelijk en niet te begrijpen". "

Zo dacht ik juist over het gedrag van die malloten die uitgestapt zijn.


Aan de ingang staan waarschuwingen in diverse talen de auto niet te verlaten.

Als ze zich daar al niets van aantrekken, hoeft een ander ook geen moeite meer te doen om ze het advies te geven de auto niet uit te komen.


Je zou die filmer niet voor de rechter moeten slepen. Die ouders moeten voor het gerecht en uit de oudelrijke macht gezet worden.

@69
omdat die filmer nu het discussie punt is, en niet of die ouders goed of fout bezig zijn......dat die vervolgd zouden moeten worden staat wel vast.
maar dat zou juridisch ook helemaal los staan van elkaar, iemand kan nog zo fout of straftbaar bezig zijn daar krijgen ze dan een straf voor, maar als jij mogenlijkheden hebt om te helpen als ze in gevaar zijn en je doet dat niet ben je ook strafbafbaar.
zij hadden echt nog wel een paar opiteis hoor zonder dat ze zelf in gevaar zouden komen.

Is het ook mogelijk om hoogleraar media- en communicatierecht Nico van Eijk voor de rechter te slepen van wege domme en ondeskundige uitspraken!

Weer zo'n figuur die als hij die filmer was precies zou weten wat hij moest doen!

Even voor deze l.. de theorie is iets anders als de praktijk!

Toch denk ik zelf dat een cheeta van de grote katachtigen een van de mist gevaarlijke is. En dat zeker voor een volwassen mens. Dat er een klein kind bij was maakte het wel heel erg eng, Want dat is ongeveer de afmetingen van de gebruikelijke prooien van een cheeta. Hier nog een filmpje van een kat die in de kooi van een cheeta verzeilt is geraakt. Ik weet bijna wel zeker dat die kat afgrijselijk de lul was geweest als hij datzelfde bij een leeuw of een luipaard had geflikt.

@56 @59 ++++++. Gelukkig menselijkheid en common sense.

"Hoogleraar"..lol

"Burgers hebben meerdere zorgplichten om geen onnodige schade te veroorzaken en om mensen in nood te helpen."

En hoe hadden de omstanders kunnen helpen zonder zichzelf in gevaar te brengen : NIET.

Dan is het maken van een video zelfs nog bewonderingswaardig.

Als educatieve film kan ik geen beter voorbeeld bedenken. Balkje over de ogen van die achterlijke Fransen en klaar.

@72 , "zij hadden echt nog wel een paar opiteis hoor zonder dat ze zelf in gevaar zouden komen."

Zoals?

Erop wijzen dat ze in de auto moeten blijven? Dat staat al in diverse talen aangegeven voordat je het park in rijdt. Als ze zich daar al niets van aantrekken, wat denk je dan dat ze met jouw advies zullen doen?

@59 , "als iemand in nood is ben je gewoon verplicht om te helpen."

Maar voorop staat altijd je eigen veiligheid. Dat leert men je zelfs nog bij EHBO / BHV cursussen.

@78 /@79
dat heb ik al gezegd.
ff wat dichter bij rijden en niet op tientalle meters zwaaien.. (best knap trouwens Zwaaien met je mobiel in je hand....)
elke auto heeft doorgaans een toeter.... daar schrikken die beesten echt wel van.
je raam kan best op een kier hoor dus ze heven er niet uit dat heb ik ook nergens gezegd.
dus hun veiligheid is dan op geen enkele manier in gevaar!!

dat van die diverse borden is op zich geen argument, ze gaan er uit dat kan 2 dingen betekenen ze zijn stront eigenwijs, of ze hebben de waarschuwingen toch op een of andere manier gemist.
het feit dat er vooraf waarschuwingen stonden is geen argument om niet in te grijpen!!!