De Voor Altijd Oorlog - hoe Amerika gewend is geraakt om al decennia in conflict te zijn (truth-out.org)

Amerika is volgens de auteur afgegleden, in economisch maar ook moreel opzicht. Gevangenen en slachtoffers van mishandeling (McCain) worden beschreven als verraders omdat ze tegen zulke mishandeling door de CIA zijn.

Onderwijl worden er triljoenen gespendeerd aan meer oorlogen en lijkt men vergeten te zijn dat het allemaal niet normaal meer is.

Maar nooit op eigen grondgebied want dan schijten die cowboys on hun jeans. Dat zagen we al met de twin towers en hun leven is voor alle tijden veranderd in een bang volkje.

@1
U weet dat we in Europa veel meer oorlogen hebben gevoerd dan die 17 van Amerika? U weet dat ze in het Midden Oosten nog veel meer oorlogen hebben gevoerd en dat oorlog en conflicten daar zelfs onderdeel van de cultuur zijn? U weet dat de bron (Truthout) een extreem linkse club is? U weet dat extreem links altijd de eigen mensen aanvalt en heult met de grootste oorlogsreligie ter wereld?

Ik ben benieuwd wanneer de VS hun oorlogen exporteren naar Europa
De vluchtelingen hebben ze alvast vooruit gestuurd!

Ik licht er ff een belangrijk stukje uit (imo) waarin ik het voor één keer eens ben met McCain:

[quote]For John McCain, Republican Senator from Arizona, Haspel's answers fell far short of the mark. "Ms. Haspel's role in overseeing the use of torture by Americans is disturbing," McCain said in a statement after her testimony was concluded. "Her refusal to acknowledge torture's immorality is disqualifying. I believe the Senate should exercise its duty of advice and consent and reject this nomination."[/quote]

Iemand die hoofd CIA wordt en zelf aanwezig was bij, zelf wist van 'advanced interrogation' (eufemisme voor martelpraktijken rechtstreeks uit de handboeken van de Gestapo)
En daar zitten ze dan allemaal tijdens de hearing met een vette berg boter op hun hoofd (ze weten het zelf maar ontkennen en proberen te verbergen)

Iemand uit het publiek (ex CIA) die daar vragen over wilde stellen werd hardhandig verwijderd:


Er wordt dus nog steeds naar hartenlust gemarteld terwijl al lang bekend is dat het niks (bruikbaars) oplevert.

De reden dat de VS graag andere landen het stenen tijdperk in bombardeert, heeft te maken met het feit dat de daaruit voortvloeiende chaos en extremistische groeperingen de enige manier voor de VS is om hun grootmacht status te behouden. Eerst de landen in chaos storten door de sterke leider af te zetten en extremistische groeperingen te bewapenen en te steunen en vervolgens zogenaamd de redder spelen om die groeperingen proberen te verslaan. Landen die economisch groeien, zoals Iran, zijn een doorn in het oog voor de VS. Dus wil de VS een excuus zoeken om een oorlog met Iran te starten en dat land weer terug naar het stenen tijdperk te bombarderen. Er is een reden dat de VS, op één land na, het internationaal strafhof niet erkent........

@2
Bang volkje? Wel een "bang" volkje dat na de laffe aanval (die jij blijkbaar wel mooi vind) meteen ten strijde trok naar Afghanistan en Irak en de religie des doods een lesje gaven dat ze nog nooit hadden gezien. Tot zover het "bange" volkje.

@3 Europa is ook al veel ouder. De VS heeft , sinds hun ontstaan, maar 17 jaar geen oorlog gevoerd of betrokken bij geweest.

@4
Misschien wordt het wel tijd nu de islam haar oorlogjes en massaslachtingen in Europa uitvoert.

Het gros van de conflicten komt van de internationale gemeenschap, en die vinden het wel leuk wanneer de VS het voortouw neemt.

@7 terwijl het brein achter de aanslag een Saudi was (Bin Laden). En dat wisten de instanties allang. Maar dan toch Afghanistan binnenvallen, terwijl dat land niks met de aanslagen te maken had. Om Irak met die leugens omtrent de WMD’s maar te zwijgen. Bush viel Irak binnen omdat hij het niet kon verkroppen dat zijn pa, die de oorlog eind jaren ‘80 was begonnen, niet overduidelijk een winnaar had opgeleverd. Hij wilde de oorlog ‘afmaken’. Maar dan had hij wel een smoesje nodig om Irak binnen te vallen.....

@8
En maar goed ook anders hadden we dit gesprek nu in het Duits gevoerd. Dat doe je nou eenmaal als wereldse politieagent. De andere opties zijn dat China, Rusland of de godsdienstwaanzinnigen die rol gaan overnemen. De VS is misschien niet perfect maar het is wel verreweg het beste wat we op de wereld hebben. Maar dat gezeur op de eigen mensen en de westerse democratieën is weer dat typische linkse welvarendheidsgedrag.

Verwende linkse volgevreten losers met hun zelfdestructieve en verraderlijke gedrag. Laat dit soort haters maar eens een jaartje verplicht in China, Rusland of het Midden Oosten wonen zodat ze weer gaan beseffen dat het westen eigenlijk een lichtend baken in een duistere wereld is.

De behoefte van de VS om de hele wereld (en ruimte) te dwingen naar hun pijpen te dansen, wordt hun ondergang.
Dat proces is al een aantal jaren aan de gang maar komt nu meer aan de oppervlakte.

Een factor daarin zijn de onvoorstelbare kosten die nodig zijn om 800 bases, een gigantisch leger, geheime diensten / operaties aan de gang te houden.

Een andere factor is de toenemende weerstand in landen waar de VS al jaren democratie brengt of wil brengen, (militair of economisch) dwingend.
Dit staat in schril contrast tot bijv. China, dat investeert in landen (infra structuur etc.) en dat is misschien de voornaamste reden dat 'men' de VS weg wil hebben.

@3

Dat was in Europa nooit altijd één land tegen de rest.
Dit gaat wel over één land tegen de rest en dat is het verschil.
Europa is eeuwen ouder dan de USA dus meer oorlogen in veel kortere tijd .
De USA moet oorlog voeren om de economie op peil te houden .
Aan vrede zullen ze failliet gaan .
Ook daar heeft Europa geen last van .
Het midden oosten trouwens ook niet .

@11
Afghanistan had niets te maken met de aanslagen? Dus Al Qaida had er niet zijn thuisbasis? Bin Laden hield er zich niet schuil voor de inval? En de Taliban weigerde niet om Bin Laden uit te leveren? Kom op zeg gaan we nou feiten verdraaien en terroristen steunen?

En ja met Irak/Saddam waren er nog wat oude rekeningen te vereffenen. So what!! We hoeven toch niet over ons heen te laten lopen door een of andere zanddictator? En geen WMD's? Dus Saddam heeft geen chemische wapens gehad en ingezet tegen bv de Koerden?

@7

Tegen landen als Afghanistan en Irak is dat niet zo heel erg heldhaftig met een technisch geavanceerd leger zoals in de USA.

@7

Ter aanvulling .
En welk lesje was dat ?
Het is er weinig anders door geworden .

@15 Je kan die hele linkse kliek met argumenten om de oren blijven slaan. Ze zijn horen ziende doof.

@12
Onzin, op de eerste plaats was het niet alleen de VS die Duitsland verslagen heeft maar ook een hele rits andere landen (Nederland bijv. is voornamelijk door Canadezen bevrijd)
Op de tweede plaats kwam de VS er pas bij toen Pearl Harbor werd gebombardeerd en op de derde plaats had Hitler nooit zo ver kunnen komen zonder financiering vanuit de VS.

@12 dus kritiek op het buitenlandbeleid van de VS is volgens jou gelijk aan verraad aan het westen? Je overdrijft weer eens.

@15 Bin Laden zat in Pakistan. Er waren inderdaad wel geruchten dat hij in grotten in Afghanistan zat, maar daar is nooit bewijs voor geweest. En Irak had GEEN WMD’s. Dat heeft de VS achteraf notabene zelf toegegeven. Irak is onder valse voorwendselen binnengevallen.

@12 ,

"Verwende linkse volgevreten losers met hun zelfdestructieve en verraderlijke gedrag. Laat dit soort haters maar eens een jaartje verplicht in China, Rusland of het Midden Oosten wonen zodat ze weer gaan beseffen dat het westen eigenlijk een lichtend baken in een duistere wereld is. "

Onzinredenering. Onder het mom van 'andere landen zijn nog erger' mag er dus geen kritiek op het beleid van de VS geleverd worden? Op het feit dat ze al jarenlang overal oorlog voeren?

Met de helft van die conflicten hebben China en Rusland sowieso niets te maken.

Verder bewijzen landen als de Europese landen, Nieuw-Zeeland, Japan, Zuid-Korea, Australië enzovoorts dat het niet het één (de oorlogszuchtige VS) of het ander (een autocratisch regime of chaos zoals in het Midden-Oosten) hoeft te zijn.

@15
Afghanistan, waar de VS (o.a.) eerst terroristen steunden en opleidden om Rusland het land uit te krijgen, terroristen die zich later tegen hun keerden en nu kunnen ze (de VS) nog steeds niet vertrekken omdat er nog steeds geen vrede is in dat land, een van de vele mislukte projecten en verloren oorlogen.

Irak, waar Saddam aan de macht is gekomen door de VS en gesteund werd door de VS, (chemische) wapens kreeg en gebruikte in de oorlog tegen Iran (kwam dat ff goed uit voor de VS)

@19

Klopt.
Ook de Engelsen en de Russen deden goed mee.
De USA heeft wel vaker een verkeerde hand van de kant kiezen .
Ze hebben Saddam Husein ook gefinancierd tegen Iran .
Later konden ze hun eigen geleverde materiaal naar de knoppen helpen .
En weer vervangen .
Zo komt jan splinter door de winter.

@22

Ook terecht.
De Taliban heeft met steun van de USA de Russen verjaagd.
En toen kon de USA weer op de Taliban (en Al Qaida ) gaan jagen .
En die presteerden het om de USA in eigen land te treffen .

@22
Ja oude bondgenoten worden de nieuwe vijanden. Dat gebeurt nou eenmaal. Kijk eens naar de Europese geschiedenis en haar oorlogen. Hoe vaak zijn we door de eeuwen heen al geen bondgenoten en vervolgens weer vijanden geweest van bv Engeland of Spanje?

@7 heeft het wat opgeleverd? America voert oorlog om de oorlog zelf, vanwege de economische belangen en de machtsverhoudingen.

@26
Ja en? Dat levert (ook ons) behoud van welvaart en democratie op. En in het Midden Oosten vechten ze weer om religie en Rusland doet het om zijn machtsposities uit te breiden enz.

@25 Feiten en geschiedenis is niet besteed aan linkse debielen. Ze verdraaien de feiten, of negeren ze om maar te kunnen mekkeren over hoe slecht de VS wel niet is.

Het lijkt wel of er steeds meer van die zwakzinnigen als proemevla etc komen.
Die horen miz in het gesticht.

Vreselijk dat anti-VS gelul.

@25
Oude bondgenoten (terroristen / dictators die je zelf aan de macht hebt geholpen) worden nieuwe vijanden, dat klopt maar dat heeft de VS nog niet ingezien.

@30 Nee zwetser. Ook de VS heeft geen glazen bol.

@30
Mwa die hebben daar ook wel van geleerd natuurlijk. Dat zie je ook bij de Syrische rebellen die de VS ondersteunt. Die krijgen geen zware wapens zoals luchtafweer meer zoals de Afghaanse Mujahedin destijds wel kreeg. Laten we nu niet net doen alsof de VS achterlijk is.

@28 ,

Dat alles en iedereen waar je het niet mee eens bent links noemen, of in dit geval linkse debielen, is anders ook een zwaktebod.

Als er één type reactie is die ik nou typisch bij zwakzinnigen vindt passen, dan is dat het wel. Het sujet wat als inspiratiebron voor dat soort reacties dient, is zelf trouwens ook niet al te geniaal.

@32 ,

Maar ze ondersteunen wel nog steeds rebellen waarover ze uiteindelijk ook geen controle hebben - al was het alleen maar omdat er tig verschillende groepen zijn. Op die manier houden ze hoe dan ook het conflict aan de gang.

@34
Die groepjes stoppen echt niet met vechten als de VS ze niet meer steunt en ook IS, Hezbollah, de Iraanse Republikeinse Garde en Assad houden het conflict aan de gang. Maar ben het wel met je eens dat de VS geen controle heeft over die groepjes en je nooit weet aan welke zijde ze volgend jaar weer staan. Vandaar waarschijnlijk ook dat de steun zich ook beperkt tot lichte wapens, medicijnen en adviseurs.

@31
Nee natuurlijk gebruiken ze geen glazen bol maar diverse diensten.
Hier een voorbeeld, enige probleem is dat de politiek / regering toch doorzet met financieren en steunen van terroristen of terroristische groeperingen zoals 'the Muslim Brotherhood', precies zoals ik dat omschrijf.

[quote]Another DIA report, written in August 2012 (the same time period the U.S. was monitoring weapons flows from Libya to Syria), said that the opposition in Syria was driven by al Qaeda and other extremist Muslim groups: “the Salafist, the Muslim Brotherhood, and AQI are the major forces driving the insurgency in Syria.” The growing sectarian direction of the war was predicted to have dire consequences for Iraq, which included the “grave danger” of the rise of ISIS:

The deterioration of the situation has dire consequences on the Iraqi situation and are as follows:

This creates the ideal atmosphere for AQI [al Qaeda Iraq] to return to its old pockets in Mosul and Ramadi, and will provide a renewed momentum under the presumption of unifying the jihad among Sunni Iraq and Syria, and the rest of the Sunnis in the Arab world against what it considers one enemy, the dissenters. ISIS could also declare an Islamic state through its union with other terrorist organizations in Iraq and Syria, which will create grave danger in regards to unifying Iraq and the protection of its territory.

Some of the “dire consequences” are blacked-out, but the DIA presciently warned one such consequence would be the “renewing facilitation of terrorist elements from all over the Arab world entering into Iraqi Arena.”[/quote]

https://www.judicialwatch.org/press-room/weekly-updates/the-truth-about-benghazi/

@32
Nee, die hebben niks daarvan geleerd, ze doen het nog steeds, sterker nog ze verblijven al jaren illegaal in Syrië.
En die 'rebellen' waarover je het hebt bestaan niet, bijvoorbeeld Nour Al Zinki, jarenlang gesteund door de VS terwijl bekend was dat ze chemische aanvallen uitvoerden (bekend bij de Amerikaanse DoD), mensen onthoofden en meer van dit soort ongeintjes.

** gebruiker verwijderd **

@37
Misschien zouden ze helemaal niet moeten vechten?