Misdaadjournalist Hendrik Jan Korterink
“Is dat nou wat je noemt: een geslepen advocaat?” Vraagt onze veel Belgische kranten lezende correspondent zich af. Bij ‘geslepen advocaat’ denken de correspondent en ik altijd aan Nico Epskamp, gewezen hoofdredacteur van bajesblad BONJO, thans nog gedetineerd te VS. Die noemde Arthur van der Biezen ‘een geslepen advocaat’. Wat hij als compliment bedoelde.
De advocaat van de Belgische buschauffeur uit het onderstaande bericht valt een zekere geslepenheid niet te ontzeggen. Hij wil vrijspraak voor zijn cliënt, die weliswaar een fietser omver had gereden, maar die was illegaal in het land en had dus helemaal niet op die plek moeten zijn. Met andere woorden: anders was er niks gebeurd.
Het gebeurde op 10 juli 2015, toen een chauffeur van de MIVB linksaf sloeg op de Anspachlaan hartje Brussel. Hij verleende daarbij geen voorrang aan een fietser die uit de tegenovergestelde richting kwam en gewoon rechtdoor reed. De fietser kon de bus niet meer ontwijken en raakte gewond toen hij tegen de voorruit knalde.
De zaak diende donderdag voor de Brusselse politierechtbank. De advocaat: “Hij mocht niet op de plaats van het ongeval aanwezig zijn en bevond zich daar dus dus ten onrechte. Als die onrechtmatigheid er niet was geweest, zou het ongeval niet hebben plaatsgevonden.”
Een woordvoerster van de MIVB vindt dit deel van het pleidooi overigens “totaal ongepast.” Het gaat om een externe advocaat die door de MIVB was ingehuurd. De uitspraak is op 31 mei.
Deze advocaat heeft zeker een punt. Volgens de wet is de buschauffeur fout, maar volgens diezelfde wet had deze ongewenste vreemdeling daar niet mogen/kunnen fietsen. Vrijspraak dus…
Buschauffeurs hoeven geen voorrang te verlenen in het verkeer als de ander illegaal in het land verblijft?
En illegalen mogen door bussen overreden worden omdat zij niet als verkeer worden aangezien op de weg?
Waar staat dit?
Nee hoor, als je zo redeneert kun je een buschauffeur ook vrijpleiten als hij iemand aanrijdt die de trein gemist had. Die had daar op dat tijdstip ook niet moeten zijn.
Dus buschauffeur straffen voor de verkeersovertreding en ook de vreemdeling straffen voor het illegaal zijn.
Nou moet ik eerlijk zeggen dat alle moslims en asielzoekers van mij ook het land uit gezet mogen worden maar vrijspraak voor deze chauffeur om deze reden kan een heksenjacht ontketenen.
Op jacht naar illegalen, doodschieten en in de brand steken en gewoon vrij worden gesproken. De illegalen waren immers illegaal aanwezig dus hadden eigenlijk daar niet mogen/kunnen zijn. Vrijspraak dus.
illegaal aanwezig? Waar slaat dit op?
Was de persoon overreden nadat de avondklok ingesteld was.
Of had hij een vignet op zijn kleding, “ik ben illegaal dus vogelvrij, gaat uw gang”
Geen mens is illegaal.
“Geen mens is illegaal”
wat een wetboekloze hippie onzin. die pipo had geen verblijfsvergunning dus gewoon illegaal in het land.
vroeger ging je daar gewoon voor de bak in, in zo’n beetje elk land ter wereld maar tegenwoordig zijn ze in een paar europese landen gek geworden en word iedereen zo naar binnen gekieperd.
dr zijn redenen waarom mensen er niet zomaar in mogen. net als waarom er een slot op je bakfiets zit en een slot op je voordeur.
Ja, en dus mag je elke inbreker in je huis doodslaan. Heb ik ook een punt?
een inbreker in je huis doodslaan is wel 100 punten.
als dat zou mogen begin ik een honkbalknuppel webshop.
Je loopt zwaar achter, want dat mag al een hele tijd…
Ja, dus ik kan een pistool leegknallen op, ik noem maar een locatie: de walletjes in Amsterdam, waar toevallig een zooitje illegalen qat staan te kauwen, jointjes zitten te roken of nep-coke lopen te venten en je wordt vrijgesproken omdat ze daar nou eenmaal niet hadden mogen zijn volgens de wet. Logisch eigenlijk… En je doet de wallen-buurt in Amsterdam in zekere zin nog een plezier ook. Plus je neemt de politie werk uit handen. Eind goed, al goed… toch?