‘Evolutie is Schepper ontkennen’ (uitdaging.nl)

* Verwijderd door de redactie *

Aanvaarden van evolutie??? Huh? Is er ook iets als het aanvaarden van de zwaartekracht?

Voor evolutie is bewijs
Voor een schepper geen enkel

@3 Jawel, mijn buurman is een schepper. Hij is grondwerker. Kom maar langs, dan kun je het zien.

Wat een onzin. Je kan best blijven geloven in je fantasie-wezen en evolutie blijven begrijpen.

@4 HAHAHAHAHAHAH Wat flauw

Dat langs komen ga ik zeker nog doen nu een beetje druk

@4
Opschepper

@2 Over de zwaartekracht bestaan inmiddels nieuwe theorieën die de oude en bestaande theorie onder druk zetten en mogelijk gaat vervangen. En is het ook mogelijk dat er inderdaad een intelligentie bestaat die ten grondslag ligt aan de schepping, het heelal.

De wetenschap is niet rotsvast, staat nog in de kinderschoenen en geeft niet op alles een definiteif antwoord.

Is zwaartekracht een illusie? Prof. Erik Verlinde komt met een nieuwe theorie

@4 grondwerker? Hij schept dus letterlijk aarde?

@8 "En is het ook mogelijk dat er inderdaad een intelligentie bestaat die ten grondslag ligt aan de schepping, het heelal."

Alles is mogelijk maar er is geen enkel aanwijzing voor. Wetenschappelijk dus volkomen irrelevant.

Evolutie is een feit. De krachtigste leer die we hebben. Dit soort hardcore relies hebben niets in handen, alleen maar verhaaltjes en opgeklopte kul.

Ik blijf het maar zeggen: als kinderen pas op hun 18e met religie zouden kennismaken dan was in twee generaties alle religie de wereld uit.

Als je verbiedt dat kinderen onder de 10 met relikul worden besmet dan duurt het misschien een generatie langer, maar religie is ook dan heel snel de wereld uit

@11 "Ik blijf het maar zeggen: als kinderen pas op hun 18e met religie zouden kennismaken dan was in twee generaties alle religie de wereld uit."

Was het maar waar. Kijk eens naar scientology...

@8 "De wetenschap is niet rotsvast, en geeft niet op alles een definiteif antwoord."

Waardoor het een heel stuk beter is dan religie.

@8 Zo is er ook geen enkele aanwijzing voor het bestaan van de zwaartekracht,

"Gelukkig maar, want als je probeert om de kwantumnatuurkunde die nodig is om die deeltjes te beschrijven te verenigen met Newtons zwaartekracht loop je tegen grote problemen aan. We weten bijna alles over hoe zwaartekracht zich gedraagt – maar waar de kracht vandaan komt is tot nu toe een groot raadsel." De zwaartekracht ontkracht https://www.nemokennislink.nl/publicaties/de-zwaartekracht-ontkracht/

@8

het gaat niet om de verklaring van het fenomeen, daar zijn wat betreft zwaartekracht inderdaad verschillende theorieën.... Het gaat om het waarneembare fenomeen... Zo ook bij evolutie.

Ik heb het over evolutie, niet over de evolutie theorie.... Het eerste is een waarneembaar feit, het tweede een theorie die een verklaring biedt... (overigens een van de best onderbouwde in de gehele natuurwetenschap).

Hij heeft helemaal gelijk feiten en sprookjes gaan nu eenmaal niet samen.

@5 Ja, maar je weet toch dat de Bijbel de absolute, letterlijke waarheid van Gods woord bevat? Vroeger werden mensen honderden of zelfs meer dan duizend jaren oud, muren kun je slopen door er een paar keer omheen te lopen, mensen kunnen veranderen in zoutpilaren en in de toekomst zal er een draak komen die meerdere lichtjaren lang is (zie Openbaringen, waarin een draak met één zwiep van de staart sterren uit de hemel kan slaan, die vervolgens neerstorten op Aarde). Oh, en in het verlengde hiervan, sterren zijn kleiner dan en staan relatief dichtbij de Aarde. Yep, de Bijbel is 100% waar. [/S]

@8

"Is zwaartekracht een illusie? Prof. Erik Verlinde komt met een nieuwe theorie "

laat professor Verlinde dan maar eens bij mij van flat afspringen.

Ik ken heel veel gelovige wetenschappers, inclusief gelovige evolutiebiologen. Een echte evolutiebioloog heeft in de jaren 50/60 nog uitgebreid zijn best gedaan om gereformeerden te laten zien dat ze best de evolutietheorie mogen accepteren zonder hun geloof te verliezen. En meneer Noorlander wil wel even uitmaken dat zij dus blijkbaar niet echt geloven? Ik geloof dan weer dat meneer Noorlander het hoofd te diep in de eigen anus gestoken heeft.

En waarom zou die schepper zijn opgehouden na de eerste "dagen"? Misschien begon die er toen pas lol in te krijgen!

@13 Religie en wetenschap zijn twee verschillende scholen die elkaar raken en overlappen. Ook religie biedt veel interessante inzichten en toepasbare kennis.

@14 "Zo is er ook geen enkele aanwijzing voor het bestaan van de zwaartekracht"

Jij zweeft nu figuurlijk èn letterlijk?

Natuurlijk is er zwaartekracht. En GR beschrijft/verklaart die uitstekend.

Het is verder waar dat die nog niet te verenigen is met de kwantummechanica, eveneens waar dat er altijd nieuwe verdieping van bestaande theorieën mogelijk is. Dat doet niets af aan het huidige begrip.

Ik zou ook gruwen van een nieuwe uitleg over het zijn van alles die bewijst dat ik jaren lang voor de gek gehouden ben met fantasieverhalen, die ontstaan zijn door gebrek aan wetenschappelijk inzicht en een sterke behoefte aan antwoorden op allerlei vragen.

@21 Ik ben toch heel blij dat ik naar een wetenschappelijke school ben gegaan.

@21 Het geeft inderdaad veel inzicht. Bijvoorbeeld, Hoe mensen 2000 jaar dachten de wereld werkte. Interessant voor klassieke filosofie en geschiedenis maar niet voor de huidige wereld.

na de schepping krijg je evolutie , iedereen blij

""‘Evolutie is Schepper ontkennen’""

En het wetenschappelijke en aantoonbare erkennen. Niks mis mee. Welvaart, democratie en vooruitgang kwamen pas op na het verdwijnen van theocratische tijden.

@19 ik vind het ergens wel eerlijker dan god steeds dieper begraven in de hoekjes waar je hem nog kwijt kan.
Als je van steeds meer zaken uit je boekje toegeeft dat ze niet kloppen is het best huichelachtig om toe te geven dat ze niet kloppen maar tegelijkertijd de rest van het boekje aan te houden.

Welke schepper??

@28
Helemaal mee eens maar valt niet te rijmen met jou politieke reacties alhier.

@25 die "wetenschappelijke" theorieën uit de bijbel stammen van veel eerder. Dat was ten tijde van Babylon dat de joden het op papier vastlegde. Vermoedelijk komt die theorie van 8000 jaar geleden ofzo, en niet 2000.

Jezus had, zover ik weet, niks met die theorieën te maken uit het oude testament.

Vroeger dacht iedereen dat de aarde plat was, en voor die mensen was dat ook de waarheid. (er waren op dat moment ook geen bewijzen om het te ontkennen).

Ikzelf geloof in de evolutie, maar als iemand iets anders wil geloven vind ik dat prima. Zolang ze maar niet proberen anderen "op te leggen" om te geloven wat zij geloven.

@29
De Alvader van de Germanen.

welke "schepper" ?
waar is die schepper dan?
is hij dood of is hij in rook opgegaan.
en aan de evolutie theorie zitten ook haken en ogen.
simpel gezien weten we gewoon niet hoe wij ontstaan zijn .
maar een schepper is er iig niet.

@31
Lijkt me niet.
De rollen van het Oude Testament zijn nogal eens opgepoetst.

Totdat ze in de eerste (of misschien wat later) eeuw hun definitieve vorm kregen.

Wat voor inhoud zou de bijbel gehad hebben als die in deze tijd geschreven zou zijn?

@33 , Ik heb er een foto van gevonden.

Maar zijn gezicht mag niet in beeld komen.

https://nl.dreamstime.com/stock-foto-bouwvakker-die-vuil-scheppen-image42257730

Over een hele tijd vragen de robots zich af of ze in de mens of de computer moeten geloven! Wie heeft hun geschapen.

@36 , Jezus zou in een wit jasje afgevoerd worden.

@34

"en aan de evolutie theorie zitten ook haken en ogen.
simpel gezien weten we gewoon niet hoe wij ontstaan zijn ."

wat heeft evolutie theorie te maken met het ontstaan van leven , mensen, etc??

@30 dat jij dat niet kunt rijmen wil ik best geloven. Maar dat is toch echt je eigen probleem. Ik zal je een kleine hint geven moet je verder zelf nadenken. Ik kom op voor de vrijheden die we in ons land hebben, niet voor welke religie dan ook. Ik hoef het niet met een mening eens te zijn om iemand zijn recht op die mening te beschermen.

@34 het is duidelijk dat wij uit een aap achtige voorganger ontstaan zijn. Daar is niet zoveel vraag over.

@36 Dat is een onzin vraag.

@38 Robots zijn geavanceerde computers, ze zullen dus nooit zo'n vraag stellen.

@31 , Daar zit ook de kern waarom ik al die verhalen niet serieus kan nemen.

Zet maar eens 10 mensen op een rij. Persoon fluistert persoon 2 een zin in het oor. Persoon 2 fluister het weer door aan persoon 3.

En vergelijk dan de zin die persoon 10 zegt eens met de oorspronkelijek zin. Klopt niets meer van.

Of in een ander voorbeeld. Als je aan het begin van de straat met je fiets valt en je been geschaafd hebt, mag je blij zijn dat je het ternauwernood overleefd hebt tegen de tijd dat het verhaal aan het eind van de straat is.


Jezus is over water gelopen?

Misschien begon het oorspronkelijke verhaal bij Henk, die geen zin had om water te halen. Tot zijn moeder er klaar mee was en uitviel: Jezus Henk, stop met zeuren. Loop en ga water halen.


Tegen de tijd dat het verhaal bij de schrijver was, was het ene Jezus die over water gelopen was.

Ze worden steeds opdringeriger. Nu zijn de atheïster weer *ontkenners*. Dat heeft zo'n lekkere negatieve connotatie. Holocaustontkenners, klimaatontkenners, godontkenners.

@39 nee hoor. Volgens de wetenschappers heeft Jezus namelijk niet bestaan. Jezus is de fictieve figuur die werd gebruikt om wat sterke verhalen in de bijbel te kunnen optekenen.

@36 Dat God abiogenese en evolutie heeft gebruikt om te scheppen misschien.
En het verhaal van de zondvloed zal wel weggelaten worden omdat het geologisch niet klopt.

@47 , "om wat sterke verhalen in de bijbel te kunnen optekenen."

Zie mijn @45 .

@41
"' Ik hoef het niet met een mening eens te zijn om iemand zijn recht op die mening te beschermen.""

Dat is heel aardig van je en zal je er de volgende keer aan herinneren als ik of andere verschrikkelijke onderbuiktokkies hun mening geven. (overigens vind ik dat het vrije woord van een religie die onderdrukt en de vrije meningsuiting niet toelaat waar zij het voor het zeggen hebben, niet zo nodig verdedigd hoeft te worden)