@23 Ben je weer de onnozele aan het uithangen?...
@11Een link kopieer je gewoon dus daar kan niet veel fout gaan. Ik denk dat het iets met NK heeft te maken want ik had een week geleden precie...
@21Het zit meestal tussen de oren en wordt aangepraat door de woke-club.Wat de mannen sporten betreft, daar zouden ze ook geen vrouwelijke g...
ONGEKENDE PEILING! PVV op 25% van de stemmen bij Europese Verkiezingen: HISTORISCHhttps://www.stichting-jas.nl/2024/03/ongekende-peiling-pvv...
@16 Jij vindt...Nou, wat je vindt mag je houden. :-)Transgenders (in dit geval) waren van origine mannen (kerels) en zijn omgebouwd naar vro...
@13 Wat ik vind? Ik vind dat ik mensen daar gewoon op mag aanspreken. Ik snap het wel dat het je stoort omdat jij ook graag respectloos spreekt ...
@4.Dan betaald COA [wij dus] de renovatie....
@13Daar krijg je toch geen antwoord op want trollen stellen alleen vragen en antwoordden alleen maar terug met snerende, persoonlijke reacties...
Moet kunnen.........
https://www.dagelijksestandaard.nl/politiek/fvd-intellectueel-john-laughland-fileert-rusland-roeper-helga-salemon-ze-wordt-betaald-door-de-navo...
Ik heb geinvesteerd! Maar eens is de pot leeg...
Om bodemverontreiniging te voorkomen, moesten
er belastingen op water komen, zowel
toevoer als afvoer (riool).
Om lucht verontreinigingen te verminderen moesten er
extra belastingen komen op autobrandstoffen (bijna180%)
Om de aarde niet te vervuilen kwamen er extra belastingen op vuilafval verwerkingen.
Wat is er met al dat geld gebeurd?
@2 Daarvan zijn rioolwaterzuiveringen gebouwd (en onderhouden), wordt afval verwerkt, etc. De belasting op fossiele brandstoffen is behulpzaam om mensen te stimuleren er zuinig mee om te gaan. Dta geld komt in de schatkist en wordt, neem ik aan, weer voor algemene uitgaven (voor ons allemaal) besteed.
Het zou de aarde al heel veel helpen als fabrikanten ook echt duurzamere artikelen zouden gaan produceren en niet met een bepaalde levensduur in gedachten om alleen maar daarmee de commerciële verkopen en vervanging te stimuleren. Je kan wel veel gaan vragen van de bevolking maar het wordt ook tijd om de fabrikanten aan te spreken op hun verantwoordelijkheid en enorme aandeel in de verwarming van de aarde. Ook de overheid kan de hand in eigen boezem steken op dat gebied door op echte duurzame producten een lagere BTW te heffen om de verkopen daarvan te stimuleren en op overduidelijk niet duurzame producten een hogere BTW.
Het is echt inmiddels duidelijk dat in commercie volume belangrijker is dan duurzaamheid, er worden in tegenstelling tot het verleden veel kleinere vooruitgang in technologie geboekt en het liefst in jaarlijkse hapklare brokken. Veel consumenten worden daardoor jaarlijks gestimuleerd om bijvoorbeeld een nieuwe telefoon aan te schaffen omdat het zogenaamd 'nieuwer en beter' is dan het model uit het voorgaande jaar. Dat is het grootste probleem want zowel de fabrikanten als de overheid profiteren van volume verkoop en daardoor krijg je alleen maar halfbakken oplossingen wat betreft de aanpak van de opwarming. Hierdoor wordt de burgers als primaire oplossing voor de opwarming gezien terwijl hun aandeel slechts een gevolg is van het corporate en politieke beleid van volumeverkoop om commerciële en belastingtechnische redenen.
Als er voor iedere euro investeringen in duurzame energie nog steeds meerdere euro's richting het overeind houden van niet-duurzame energie gaat (en minstens zoveel verdiend wordt), dan zul je nooit genoeg kunnen investeren.
@3 Dat geld komt in de schatkist en wordt, neem ik aan, weer voor algemene uitgaven (voor ons allemaal) besteed.
Die aanname is best goed, maar dat dekt de lading niet.
Die belasting impliceert dat de staat iets aan de vervuiling doet, maar het enigste wat ze doen is geld verkwisten aan subsidie op "nieuwe" windmolens, die perfect functionerende windmolens vervangen. En aan subsidie op hybride auto's die ook al niet het gewenste resultaat heeft.
Dus onze staat maakt misbruik van deze gelden en doet er ook niets fatsoenlijks mee om vervuiling te voorkomen, of terug te dringen. Maar die extra belasting hebben ze wel nodig om de gaten in de begroting te dichten.
Verder is het trouwens te simpel om te zeggen dat 'er maar meer geïnvesteerd moet worden'.
Er is net zo goed sturing nodig vanuit de overheid. Voor de 'geen nieuwe gasaansluitingen'-transitie is bijvoorbeeld ook meer dan een jaar uitgetrokken. En dan heb je het alleen maar over nieuwe woningen.
Geen private investeerder die dat soort dingen kan afdwingen.
Zelfde met bijvoorbeeld tankstations: als je wil dat fossiele brandstoffen minder gebruikt worden, dan zul je toch langzaamaan de beschikbaarheid moeten verminderen. Want alleen een alternatief aanbieden gaat in dit geval gewoon te lang duren. Ik ben het dus niet echt eens met wat in het artikel staat, dat overheidssturing niet blijkt te werken. Het is een randvoorwaarde voor succes in dit geval, aangezien de markt niet werkt en te lang niet heeft gewerkt (vooral qua externaliteiten).
@4 Fabrikanten gaan pas duurzame artikelen produceren als de klanten bereid zijn ze te kopen. De fabrikanten zijn de afgelopen decennia echter ge-evolueerd (onder de selectiedruk van de consument) naar steeds goedkoper (en dat betekent automatisch minder duurzaam).
@6 Ja, ik weet dat de overheid afzeiken superhip is, maar ik doe er niet aan mee. Er gaat vanalles fout, maar ook vanalles goed. Verder moet je ook kijken waar de kiezer op gestemd heeft: dat is niet op partijen die duurzaamheid en milieuvriendelijkheid hoog in het vaandel hebben.
@7
Natuurlijk kan de overheid er heel wat aan doen.
Probleem is dat meeste bestuurders het niet willen of erger het niet durven.
@9 it is easy to sell something you do not have (climate control)
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.