Vlaams Belang wil hoofddoekenverbod voor meisjes jonger dan 18 (hln.be)

@399 De 'weigerambtenaar' was toch niet een te emanciperen partij? Dat ging toch om de emancipatie van de homo's? Je hebt eerst de behoefte van de homo's om te trouwen - emancipatie van binnenuit, dus.

Dus, kubusje, je mag de generaal wel even bedanken voor zijn oplettendheid, want ik zou je gewoon een lekkere gevulde koek of een oranjekoek hebben gegeven.
Niet wetende, hoe wegkijkende mensen zoals jij, voor smaak hebben.

Zoals altijd ik zeg; de generaal is een geweldig persoon.

@401
Dat is toch een duidelijk voorbeeld van hoe de maatschappij door een gebod een bepaalde achtergestelde groep in de sameleving helpt zich te emanciperen

@403 Ja, maar niet zoals ik bedoelde. Het verlenen van vrouwenkiesrecht was ook een maatschappelijke verandering die vrouwen hielp zich te emanciperen, en het afschaffen van rassenscheidingswetten in de VS droeg bij aan de emancipatie van zwarte mensen. Van dat genre kan ik er een heleboel verzinnen.

Ik probeer wat duidelijker te zijn. Indertijd gingen jongens uit de arbeidersklasse min of meer volautomatisch naar de LTS en meisjes naar de huishoudschool, ongeacht hun kwaliteiten. Dat is gelukkig niet meer zo. Een verbod voor deze jongens en meisjes om naar LTS en huishoudschool te gaan is er nooit geweest. Dat is het soort maatregel dat ik bedoel.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@404
Maar een eventueel hoofddoek verbod voor kinderen onder de 18 jaar is ook geen verbod voor specifiek moslims,daar het ook geldt voor niet-moslims
Zie het een beetje als geen alchohol of sigaretten vóór je 18de

@407 Nou... Het gaat om de religieuze hijab, niet om het hoofddoekje dat mijn dochtertje en haar klasgenootjes zo modieus vonden toen ze een jaar of acht waren. Het lijkt me dat u niet echt kunt ontkennen dat de maatregel op een specifieke groep gericht is - ook niet als ze voor een bredere groep geldt.

De hijab zelf brengt, anders dan alcohol of tabak, geen schade aan de gezondheid aan, dat vind ik niet zo'n goed vergelijk.

@408
U onderschrijft impliciet mijn mening
Een religieuze hijab is hoe dan ook een onderdrukking,zowel religieus of cultureel dan wel familiair en dus weinig 'eigen keuze'
Dus om er zeker van te zijn dat een ieder zo'n hijab weloverwogen gebruikt is een leeftijdsgrens toch geoorloofd,want bij oneigenlijk gebruik richt het wel degelijk schade aan

En ja om het verbod te legitimeren kun je hun eigen 'het is hun eigen keuze' argument in die zin tegen hun gebruiken omdat het een ieder,dus ook niet-moslims vrij staat om zo'n ding te dragen

@407 En dan ook meteen een verbod op crucifixen,keppels,kufi's,tulbanden en andere uiterlijke kenmerken van een religieuze affiliatie tot 18 jaar toch ?!

@409 Nu ben ik het spoor van de discussie kwijt, vrees ik.

Ik vind in principe dat zo min mogelijk mensen waar dan ook toe moeten worden gedwongen.In een opvoedingssituatie worden kinderen echter voortdurend 'gedwongen' - van het eten van spinazie tot meegaan op bezoek naar oma en alles erom heen en ertussen in. U maakt dan voor de hijab een uitzondering - de ouders mogen wel van hun dochter verlangen vijf keer per dag te bidden en niet een hijab te dragen?

En dat dan ten behoeve van de emancipatie van moslimmeisjes/vrouwen? Ik zie het niet.

@410
Hoezo?worden daar ook kinderen van onder de achttien zichtbaar door onderdrukt?

Hoofddoeken, al zijn er soms best hippe designs, zijn alleen maar een teken van preuts conservatisme. Een verbod voor kinderen lijkt me te ver gaan, maar ik zou het zeker toejuichen als moslima's die dingen af zouden doen en in de fik zouden steken.

@412 Als het gaat om onderdrukking dan moet je daar wat aan doen dan maakt het verder niet uit het slachtoffer een hoofddoek draagt of niet.

@408
""De hijab zelf brengt, anders dan alcohol of tabak, geen schade aan de gezondheid aan, dat vind ik niet zo'n goed vergelijk.""

Dus jij ziet godsdienstwaanzin niet als een stoornis? Psychische schade is ook schade aan de gezondheid. Godsdienstwaanzin kent vele symptomen die duiden op een psychiatrische stoornis, bijvoorbeeld een schizofrene psychose maar ook allerlei andere psychische aandoeningen zoals depressie of manie.

@411
Het ging er toch om dat we minderheden helpen te emanciperen?

@415 Een lap stof om je hoofd wikkelen levert geen schade aan de gezondheid op, nee.

Wat godsdienstwaanzin nu in de discussie doet snap ik niet. Veruit de meeste gelovigen zijn niet godsdienstwaanzinnig.

@414
Nee,het gaat er om dat je het de onderdrukker het onmogelijk maakt te onderdrukken
In ieder geval tot hun 18de..

@417
Maar verplicht worden om een lap stof om je hoofd te wikkelen 'wel'

@416 Een vrouw met een hoofddoek kan in principe alles worden wat ze wil van premier tot putjesschepper tenzij anderen zo iemand daarvan weerhouden.

@416 Ja. Maar u heeft me er nog altijd niet van overtuigd dat een verbod op het dragen van een hijab daar een zinvol middel voor is. Ik u duidelijk ook niet van het tegendeel .

Ik zou het iets anders verwoorden, maar met @413 zou ik het toejuichen als moslima's zelf het ding afdoen. Een verbod zie ik niet als bijdrage in de emancipatie.

@418 Verbied het dan helemaal dit is een halfbakken maatregel.

@417
"" Een lap stof om je hoofd wikkelen levert geen schade aan de gezondheid op, nee.""

Die doek op zich niet maar de reden en gedachtegoed daarachter wel.

@421 en @422
Ik snap ook wel dat zo'n verbod er ook nooit zal komen (ik ben immers een realist)neemt niet weg dat het wel wenselijk zou zijn en de acceptatie tussen verschillende groepen zou bevorderen

@419 Niet meer of minder dan verplicht spinazie eten als je dat niet lust.

Ik heb in deze discussie steeds het gevoel dat het symbool en het gesymboliseerde door elkaar worden gehaald, waarbij ook nog eens onduidelijk is wat nu eigenlijk het gesymboliseerde is (onderdrukking, islam, ongelijkheid, misschien nog wel meer). Ik zie de hijab louter als symbool - zonder te specificeren waarvan, zelfs. Het staat voor mij als een paal boven water dat je door het symbool te verbieden, er aan het gesymboliseerde geen sikkepit zal veranderen.

Kansloos. Je kunt hier in het vrije westen niet iemand verplichten of verbieden een bepaalt kledingstuk te dragen waarmee ze nog steeds herkenbaar zijn, het is geen boerka dat vind ik een ander verhaal. Ook denk ik niet dat je dan het hele verhaal achter de hoofddoek begrijpt. Als ze de leeftijdgrens nu 12 zou maken dan kan ik me beter in vinden.

* Verwijderd door de redactie *

@427 eh ja, niet overal he. zie er ook geen kinderen mee lopen.

maar inderdaad. en wat doet Vlaams Dom hier doorlopend. Nederlands Dom is toch voldoende aanwezig hier.

of is het de tijdsvulling van de posters bij NK, kan ook. het wordt hier zo verdomde vervelend met al die herhalingen en meer van hetzelfde.

have a nice evening.

* Verwijderd door de redactie *

@429 Als je het hier zo vervelend vind, dan kom je toch hier niet meer.
U heeft de vrijheid daarvoor om wel of niet te komen op NK.
Er is niemand die zegt dat je moet komen op NK.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

hoofddoekverbod voor meisjes jonger dan 18 ? zodra het wordt opgelegd door de familie en geen vrijwillige keuze is hebben ze een punt. Al kan je zoiets moeilijk in een wet vangen, hoe wil je dat gaan verbieden ? Bovendien vind ik het niet aan leeftijd gebonden, ook boven de 18 komt dwang voor. Beetje voor de buhne allemaal van vlaams belang.

@423 kijk de gedachtenpolitie presenteert zich, laten wij gaan beoalen wat mensen we/niet mogen denken.

@424

Flauwekul. De hoofddoek wordt in het algemeen door iedereen geaccepteerd.
Behalve door de PVV aanhang, zij zijn dus de uitzondering….
Zij zijn degenen die dienen te integreren.

@432 haha, die gekke kronkels van jouw. Maria heedt wel degelijk een hoofddoek op, hoofd is bedekt, een omslagdoek bedekt de schouders

Het willen gaat toch niet gebeuren, dus eigenlijk een nutteloos willen. Is het geen beter idee om alle jongeren, ook de jongens, onder de 18 een hoofddoekje te laten dragen, dan valt het onderscheid weg?

@434
Als er iets als gedankenpolizei optreed dan is het de islam wel. Kijk naar de islamitische landen en je ziet wat er gebeurt als moslims het voor het zeggen hebben. Totalitaire regimes, dictatuur, onderdrukking, religieuze politie, kledingvoorschriften voor vrouwen, vervolging homo's, onderdrukking christenen enz.
Maar ik zou wel willen pleiten voor een gedachtenpolitie als het om de islam gaat. Deze religie is gewoon verderfelijk en heeft niets bijgedragen aan de beschaving op aarde. In tegendeel zelfs, het brengt alleen maar ellende en staat iedere vorm van vooruitgang in de weg.

@438 en hoe wil je moslims dan herkennen? Gele halve maan op de kleding spelden ... jij bent erger dan een salafist met extreem rechtse neigingen

@439
Ondertussen zijn niet wij het die mensen met merktekens laten dragen maar de islam. Vrouwen moeten vieze mannenjassen en hoofddoeken dragen.

@440 nog onlangs buiten geweest? Zijn vaak oude vrouwtjes die niet meer zo modebewust zijn.

Moslim verbod helpt meer

@439 Wat je niet binnenlaat hoef je ook niet te herkennen
Eruit met dat hele spul

@443 dus jij bent een voorstander van het deporteren van Nederlanders, waar wij hebben wij dat al eerder meegemaakt in de geschiedenis .... oh ja ... n a z i ‘ s ...

@444 Beter dan ons laten afmaken door je vriendjes of niet dan

@445 verhuis dan maar, dat plukje zwakzinnigen dat voor de deportatie moet gaan zorgen zal er nooit komen.

@442 #hoedan

@446 Dat komt vanzelf goed daar hebben we alleen geen zwakzinnigen voor nodig maar slimme mensen en hoe meer incidenten
Hoe meer mensen dat in gaan zien

@447 moslimverbod kan niet, besnijdenisverbod wel

@447 Dat is niet moeilijk hoor