De kritiek rondom het afschaffen van de dividendbelasting ging vorige week voornamelijk over het gedraai van het kabinet en de vergeetachtigheid van minister-president Rutte. Maar er is meer aan de hand. Over hoe de lasten van de crisis zijn afgewenteld op de belastingbetalers, terwijl banken en bedrijven buiten schot zijn gebleven.
Al een half jaar raken de politieke gemoederen verhit door het voornemen van het kabinet de dividendbelasting af te schaffen. Voorlopig hoogtepunt was het beschamende plenaire ‘memodebat’ van woensdag 25 april.
Behalve de algemene en terechte verontwaardiging over Rutte’s woordenspel rond zijn ‘herinnering’ en het gebrabbel daarover van zijn coalitiegenoot Buma, werd op die dag nog iets veel belangrijkers zichtbaar: de voorstanders van afschaffing hebben inhoudelijk geen flauw idee waar ze het over hebben. Zij baseren zich puur op een geloof in trickle down economics. Zij krijgen argumenten ingefluisterd door lobbyisten van Unilever, Shell en VNO-NCW. En zij hebben zelfs de korte memo’s die door ambtenaren werden aangedragen niet gelezen.
Dat toont dat het mantra van de VVD (en daarmee de rest van het kabinet) oppermachtig is: belastingverlaging staat gelijk aan hogere investeringen, staat gelijk aan meer werkgelegenheid en welvaart voor alle Nederlanders. Maar het laat ook zien dat het nu hoog tijd wordt om het inhoudelijk debat centraal te stellen. Niet alleen over de dividendbelasting zelf, maar ook over de bredere context.
In een reeks artikelen willen we de voorgenomen afschaffing van de dividendbelasting bespreken. We kijken naar de argumenten die voorstanders gebruiken en duiken in de tegenargumenten. Ook willen we begrijpen wat de stellingname van de voorstanders ons vertelt over de tijd waarin we leven. Wat zegt deze maatregel over de politiek en economie van vandaag? Hoe komt het dat na bijna 40 jaar van herverdelen van de nationale koek van arbeid naar kapitaal nog steeds dezelfde argumenten gebruikt kunnen worden? Hoe komt het dat de Europese race naar de bodem – de belastingconcurrentie tussen Europese landen die steeds weer leidt tot minder overheidsinkomsten – verder wordt ingezet, en dan ook nog met zo weinig maatschappelijke tegenspraak?
Dit beleid heeft een prijskaartje
Door het ontluisterende parlementaire theaterstuk over de dividendmemo’s is het bredere pakket dat hoort bij de herverdelingsoperatie van het kabinet-Rutte III onderbelicht gebleven. Naast de 1,4 miljard euro van de afschaffing van de dividendbelasting, staat immers ook de verlaging van de vennootschapsbelasting (VPB) op de kabinetsagenda. De jaarlijkse kosten daarvan: zo’n 3,3 miljard euro. Samen met het afschaffen van de dividendbelasting komet dit uit op 4,7 miljard euro per jaar.
Het CPB trekt van dit bedrag een aantal maatregelen af die kapitaal belasten, met name maatregelen die in EU-verband worden ingevoerd om belastingontwijking aan te pakken. Als we het CPB volgen, dan komen we op een eindsom van 3,1 miljard euro lastenverlichting per jaar voor het bedrijfsleven.
Belastingparadijs revisited
In het regeerakkoord staat dat de maatregelen genomen worden als compensatie voor EU-brede maatregelen, die gericht zijn op belastingontwijking. Het is evenwel discutabel of bedrijven die nu belasting ontwijken en door maatregelen meer moeten betalen, hiervoor gecompenseerd moeten worden. Daar komt bij dat Nederland op deze manier voeding blijft geven aan zijn rol als belastingparadijs.
Dit beleid heeft een prijskaartje. In 2016 schatte het Europees Parlement de misgelopen belastingopbrengsten in de EU als gevolg van belastingontwijking tussen de 160 en 190 miljard euro per jaar. Ter vergelijking: het hele jaarlijkse budget van de EU op dit moment is 155 miljard euro. Het spreekt voor zich dat deze misgelopen belastingopbrengsten een goede bestemming zouden vinden — zowel in Nederland als de rest van de EU.
Met de alleingang rond de dividendbelasting sloopt Nederland de mogelijkheid van een EU-proces om gezamenlijke standaarden in te voeren en laat het zich meeslepen door de dynamiek van Brexit: het Verenigd Koninkrijk zou wel eens nog meer belastingvoordelen kunnen bieden, en dus moeten wij dat voor zijn. Nederland plaatst zich zodoende buiten de Europese fiscale orde van landen als België, Duitsland, Frankrijk, die allemaal wel een dividendbelasting hebben. Zelfs de partners in crime als het gaat om doorsluizen van biljoenen euro’s en dollars per jaar, Luxemburg en Ierland, blijven nog binnen deze grenzen.
Met het afschaffen van de dividendbelasting schuift Nederland de kant op van een agressief belastingparadijs
De dividendbelasting is een van de weinige instrumenten om het belastingvrij doorsluizen van winst via brievenbusfirma’s tegen te gaan. Op dit moment biedt Nederland de mogelijkheid om rente-inkomsten en royalty's die door brievenbus-bv’s worden geboekt, belastingvrij door Nederland te sluizen. Mede vanwege deze eigenschappen is Nederland zo succesvol als doorsluisland en staat het wereldwijd al geruime tijd bovenaan de lijst met de grootste inwaartse directe investeringen: jaarlijks komt er ruim 4 biljoen dollar (4.000 miljard dollar) ons land binnen. Meer dan de VS, meer dan China.
Het kabinet heeft aangekondigd een bronbelasting te gaan invoeren op uitgaande royalty- en rentestromen naar belastingparadijzen. Het is alleen niet duidelijk welke landen dit uiteindelijk zullen zijn. Het CPB heeft in de doorrekening van deze maatregel in het regeerakkoord de opbrengst op nul euro staan. Binnen de VVD en de werkgeverslobby is er ook veel verzet tegen. Het is dus de vraag of dat geregeld gaat worden door dit kabinet.
Als Nederland de dividendbelasting afschaft zonder een bronbelasting in te voeren op royalty's en rente, dan schuift het nog verder de kant op van een agressief belastingparadijs. Het ministerie van Financiën uit in één van de memo’s zijn zorgen over het effect van de dividend maatregel voor ‘het imago van Nederland’:
Uit Memo 1 van de op 24 april gepubliceerde memo’s, pagina's 1 en 2.
Het volgende citaat komt uit het position paper van Jan van de Streek, hoogleraar bij het Amsterdam Center for Tax Law van de Universiteit van Amsterdam. Van de Streek schreef dit paper voor de hoorzitting over de afschaffing van de dividendbelasting in de Tweede Kamer op 14 december 2017. Het citaat (nadruk door ons) is mede gebaseerd op onderzoek naar EU-notulen die door een Wob-verzoek openbaar zijn geworden:
‘De effectiviteit van deze algemene anti-misbruikbepaling wordt echter door de Europese Commissie intussen zodanig betwijfeld dat zij op 12 april 2016 de EU-lidstaten, vooralsnog alleen binnenskamers, heeft opgeroepen om tot een zekere coördinatie van het dividendbelastingbeleid te komen. Het door de Europese Commissie gesignaleerde probleem is dat dividenden via de ‘zwakste schakel’ (lees: een EU-lidstaat met géén of een zeer lage bronheffing op dividenden) steeds de EU verlaten.De belastingconcurrentie tussen EU-lidstaten die daardoor ontstaat, is volgens de Europese Commissie schadelijk omdat:
- De budgettaire opbrengst van de dividendbelastingen in alle EU-lidstaten drastisch vermindert;
- De balans in de belastingverdragen tussen individuele EU-lidstaten en derde landen, zoals Amerika en Japan, wordt verstoord; en
- De vestigingsplaats van holdingvennootschappen wordt beïnvloed.
Ik constateer dat Nederland het door de Europese Commissie gesignaleerde probleem zal vergroten door de dividendbelasting af te schaffen. Ik heb grote twijfels of de in het regeerakkoord aangekondigde bronheffing op dividenden, die zal worden geheven in zogenoemde ‘misbruiksituaties’, paal en perk zal weten te stellen aan de vestiging van topholdingvennootschappen in Nederland met vooral een pinautomaatfunctie.’
VNO-NCW let niet op de kleintjes
In haar enthousiasme heeft werkgeverslobby VNO-NCW zelfs voorgesteld om de onroerendezaakbelasting te verhogen (zie het memo hieronder), ter compensatie van de afnemende belastinginkomsten door het dividendcadeau. Huurders moesten volgens de werkgeversorganisatie ook maar mee betalen aan de voortgaande overheveling.
Die gedachte past in een thema: werknemers en burgers draaien steeds meer voor de kosten op, terwijl de opbrengsten in steeds grotere mate in de zakken van aandeelhouders en grote bedrijven blijven. Dit gebeurt zonder dat die laatsten daarvoor in gelijke mate terug investeren in de maatschappij, bijvoorbeeld door banen te creëren. Deze maatregel duikt in de vorm van grotere lasten voor woningcorporaties inderdaad op in de kabinetsplannen.
Niet alleen de huurders mochten van VNO-NCW echter meebetalen: ook het MKB mag zijn steentje bijdragen. Zie de reactie van het ministerie van Financiën op het voorstel van VNO-NCW:
Uit Memo 3 van de op 24 april gepubliceerde memo’s, pagina 1.
Dan maar de vennootschapsbelasting omlaag?
Een mogelijke uitkomst van het politieke spel rond de dividendbelasting zou een uitruil kunnen zijn met de vennootschapsbelasting (VPB). De maatschappelijke tegenstand is zodanig dat coalitiepartners van de VVD de maatregel misschien niet meer voor haar rekening willen nemen. De afschaffing van de dividendbelasting zou dan in een compromis geofferd kunnen worden om de verlaging van de VPB zonder veel politieke kleerscheuren te realiseren. De suggestie dat de verlaging van de VPB wel en de afschaffing van de dividendbelasting niet effectief is om ‘het Nederlandse fiscale vestigingsklimaat’ te versterken wordt ook gedaan in de memo’s van het Ministerie van Financiën:
Uit Memo 1 van de op 24 april gepubliceerde memo’s, pagina 2.
De context: een crisis van het gefinancialiseerde kapitalisme
Wat in de discussies tot nu nog helemaal ontbreekt, is een alternatieve langetermijnvisie op een Nederlands (en Europees) verdienmodel. De centrale vraag: hoe gaan we duurzaam waarde creëren en wat is de rol van de staat (en dus belastingen) hierin? Met alleen fiscale prikkels voor de korte termijn kom je er niet.
De afschaffing van de dividendbelasting is in dat opzicht slechts een symptoom van een veel grotere trend. Oppositie en opiniemakers zijn overwegend kritisch, maar de kritiek is vooral reactief: gericht op afzonderlijke aspecten van het ‘vestigingsklimaat’-verhaal. Er wordt weinig aandacht besteed aan de bredere context: hoe de laatste decennia continu de belastingen voor bedrijven zijn verlaagd. Hoe de winsten in die periode zijn gestegen, maar de lonen achterbleven.
Hoe de lasten van de crisis zijn afgewenteld op de belastingbetalers, terwijl banken en bedrijven buiten schot bleven. Hoe dit geresulteerd heeft in een versterking van de bestaande vermogensongelijkheid. En hoe dit alles samenhangt met een visie op de economie die vooral steunt op achterhaalde theorieën en in feite specifieke belangen dient, terwijl een steeds kleiner deel van de Nederlandse (en Europese) bevolking de vruchten plukt.
We naderen het 10-jarige jubileum van de grootste financiële crisis sinds de grote depressie van de jaren dertig: een bijna-doodervaring voor het door schuld gedreven economische model. Het gevolg van die grote crisis was het droogleggen van de publieke uitgaven, en een economische klap die door grote delen van de bevolking in Europa gedragen wordt.
Een ander gevolg: de vermogensongelijkheid, die sinds de jaren 80 weer dezelfde vormen aan begon te nemen als vóór de opbouw van de verzorgingsstaten, kwam na de crisis meer op de voorgrond. Piketty domineerde kort het debat toen hij, zoals zoveel anderen voor hem, liet zien dat de vermogensongelijkheid vooral in de laatste decennia enorm is toegenomen. Instellingen als DNB en het IMF, niet de meest progressieve instituten, gingen in deze periode overstag en hebben alarm geslagen.
Het is nog geen gelopen race
Zo laat DNB zien dat de achterblijvende loonontwikkeling in Nederland een negatief effect heeft op de binnenlandse bestedingen. In een uitvoerige studie benadrukken onderzoekers van het IMF daarnaast dat de ongelijkheid een breed palet van effecten heeft: van systeemrisico's in financiële markten, tot opkomende populistische politieke machtsblokken. Nog niet eerder sprak dit instituut zich zo duidelijk uit over de negatieve kanten van vermogensongelijkheid. Dit is de achtergrond waar het debacle rondom de dividendbelasting tegen speelt.
Waar gaan we over schrijven?
Om deze context verder uit te diepen, gaan we eerst de argumenten bekijken die voorstanders van het afschaffen van de dividendbelasting gebruiken. Ook bekijken we de verschillende redeneringen van critici: sommigen zijn alleen tegen de afschaffing van dividendbelasting maar vóór andere belastingvoordelen voor bedrijven; anderen stellen die voortdurende overheveling van geld naar bedrijven en hun aandeelhouders in zijn geheel ter discussie.
Centraal staan de verschillende ideeën over hoe de maatregel het vestigingsklimaat zou kunnen versterken. En de vraag in hoeverre dat daadwerkelijk banen oplevert, de welvaart vergroot, en voor wie dan.
Een volgend stuk beschrijft de geschiedenis van de Europese race naar de bodem: de voortdurende concurrentie op belastinggebied, waarbij Nederland heel vaak voorloper is. De dividendmaatregel is een volgend hoofdstuk in dit 40-jarige verhaal. Wat kunnen we leren van deze periode? Waarom lijkt het alsof we maar één kant op kunnen — die van privatiseren, marktwerking, dereguleren (‘hervormen’) en belastingverlaging?
Het derde stuk behandelt de vraag wie de winnaars en wie de verliezers zijn. Achter eufemismen als ‘vestigingsklimaat’ schuilen echte bedrijven en mensen van vlees en bloed, die winnen ten koste van anderen. In het geval van de dividendbelasting zien we dat een selecte groep investeringsfondsen met domicilie in het Verenigd Koninkrijk het cadeau in ontvangst gaat nemen. Deze fondsen zijn slechts intermediairs in het mondiale gefinancialiseerde kapitalisme: ze beleggen voor andere investeerders, waaronder ook Nederlandse pensioenfondsen.
Een volgend stuk gaat over de jarenlange weg die lobbyisten hebben afgelegd om tot dit punt te komen. Wat is hun invloed geweest op het regeerakkoord van het kabinet-Rutte III? Hoe hebben ze de onderhandelaars zo ver weten te krijgen dat iedereen akkoord ging met het schrappen van de dividendbelasting? En wat hebben ze nog meer voor elkaar weten te krijgen?
Tenslotte: laten we niet vergeten dat de coalitie hun voornemen om de dividendbelasting af te schaffen nog aan de Tweede Kamer moet voorleggen. Het is nog geen gelopen race. Als deze coalitie besluit om zonder enige inhoudelijke onderbouwing, volledig vertrouwend op hun rauwe machtspositie, het cadeau aan Unilever en Shell te overhandigen, laten we het dan niet onopgemerkt laten gebeuren.
45 Bijdragen
Peter Waalkens 7
Deze maatregelen van het kabinet zijn a - sociaal en derhalve slechts gericht op zelfbevrediging van sterke ego's ten koste van de zwakkeren.
Wat dat betreft is gaan we weer terug naar de situatie uit de middeleeuwen waar belasting een last was van de zwakkeren (de bevolking) ten behoeve van het welzijn van de adel (de rijken). Deze positie zijn de rijken wat kwijt geraakt aan de overheid (de samenleving) en dat halen ze nu terug met de hulp van vriend Mark en consorten.
Ik begrijp niet hoe Christelijke partijen mee kunnen gaan in dit handelen dat zo in tegenspraak is van de missie van Jezus Christus. Het wordt tijd dat we deze politici, door het stellen van goede vragen, bewust maken van de gevolgen van hun on-christelijk handelen (ik heb de overtuiging dat het geen kwade wil is, maar puur on-bewustzijn). Klakkeloos overnemen van bestaande overtuigingssystemen zonder het nemen van persoonlijke verantwoordelijkheid. Ziende blind.
Dàt is waar we onze politici massaal op aan moeten spreken: niet de politieke verantwoordelijkheid, maar hun persoonlijke verantwoordelijkheid. Maak ze accountable voor de ellende die ze creëren, waar ze mede verantwoordelijk voor zijn. We hoeven het niet aan Petrus over te laten aan de hemelpoort, ook wij mogen zelf onze eigen persoonlijk verantwoordelijkheid nemen door ze te bevragen via mail of anderszins (ik denk dat we ze nog een dienst bewijzen ook, want ik vraag me af of Petrus hun stemgedrag en de gevolgen voor de zwakkeren wel zal waarderen met alle gevolgen van dien...)
NB. Graag geen discussie over algemeen onchristelijk handelen door de elite door de eeuwen heen, patronen kunnen nú doorbroken worden, de rest is geschiedenis. Tenslotte gold hetzelfde voor de sociaal-democraten in het vorige kabinet
Niels Alberts 4
Peter WaalkensAan de onderhandeltafel zat namens het CDA meneer Sybrand Buma, een graag geziene gast bij de AmCham, de lobbygroep namens Amerikaanse bedrijven (https://www.amcham.nl/). Hoe de hele partij hier achter kan staan, ik weet het niet, maar het ziet er veelal uit dat politiek succes voor vrijwel elke partij belangrijker is dan je principes bewaken (zie PvdA).
Hans 127 5
Peter WaalkensInderdaad, maar als je ziet waar je belastinggeld naar toe gaat wordt het ook wel erg moeilijk om die bijdrage te blijven leveren.
Een kennis van mij is langzaam blind geworden, maar bleef tot het laatst toe werken. Tot het moment aanbrak dat zij van haar fiets viel omdat ze wegmeubilair niet meer kon zien, toen moest zelfs zij inzien dat dit niet langer meer kon. Een uitkering (op 55 jarige leeftijd) en wat vrijwilligerswerk was wat haar restte.
Iedereen die ik dit vertel, onderbreekt mij in dit verhaal, en zegt spontaan: dáár wil ik nu graag aan meebetalen voor een uitkering. Stuitend, verder ken ik in mijn kennissenkring maar een paar uitkeringsgerechtigden, en dat zijn allen mensen die (of zélf, of hun partner, of allebei) wel kunnen, maar niet willen werken.
Het is niet dat mensen geen belasting willen betalen, maar ze hebben het idee dat de overheid veel minder zuinig met hun centjes is dan zij zelf zouden zijn...
Edmond Muller 7
Hans 127Hans 127 5
Edmond MullerMaar dat de mening van Jan met de Pet ze worst zal wezen, dat hebben we wel gezien de afgelopen jaren.
U gaat toch ook naar referendum.nl om Jan met de Pet weer méér stem te geven dan eens in de vier jaar?
Ludovica Van Oirschot 15
Hans 127Verder zijn veel uitkeringen in Nederland een individueel recht, waarvoor individueel premie betaald is. Of de partner kan werken, is niet relevant. Dat is een grote verworvenheid.
Hans 127 5
Ludovica Van OirschotDe enige uitkering die ik ken waarvoor individueel premie betaald wordt is de pensioenpremie (dus niet de AOW, maar datgene dat door de pensioenfondsen geïnd wordt).
Of U hebt een afwijkende definitie van individuele premie-betaling?
Ludovica Van Oirschot 15
Hans 127WW is een individueel recht. Als beide partners werken, betalen beiden voor zichzelf WW premie en hebben beiden dus recht op een WW uitkering bij onvrijwillige werkloosheid.
Hetzelfde geldt voor vrijwel alle uitkeringen met uitzondering van de bijstand. Bijstand wordt uitgekeerd aan een huishouden.
Ook aow is een individueel recht waarvoor individueel premie is betaald. Wel is er een korting als twee AOW'ers in een huis wonen. Maar het recht erop is individueel opgebouwd, 2% per jaar over de periode dat je in Nederland woont.
Hans 127 5
Ludovica Van OirschotPrecies. Dus niet bepaald door een individuele premie ("x % per jaar dat je premie betaald hebt"). De WW uitkering (en de vele WIA varianten daarop) zijn inderdaad door individuele premies opgebouwd, maar voor een groot gedeelte door werkgeverspremies. Die ziet u als werknemer niet.
Maar de kern zit voor mij vooral hierin:
"Dat is een grote verworvenheid."
Tegenover elk verworven recht staat ook een verworven plicht; en dáár hoor je niemand over. Maar het aantal mensen die vinden dat die verworven plichten niet in verhouding staan tot de verworven rechten, groeit. Sterk. Kijk maar naar de sterke groei van rechts.
En als je daar niets mee doet als samenleving, als politiek, dan blijft die groep groeien, tot zij de meerderheid heeft. En dat is het einde van de welvaartsstaat zoals wij die kennen. Volgens mij niet een doel dat U voorstaat....
Co Pater 7
Peter WaalkensBij de liberale visie op het leven, een overtuiging die volledig naïef is, zie je dan ook dat men het grotere geheel nooit, maar dan ook nooit in overweging kan nemen. Daarom alleen al zijn Liberalen onverantwoordelijk. Ze kunnen dat ook niet zijn.
Daarom is de zin bovenin beter zo te formuleren: Deze maatregelen van het kabinet zijn a - sociaal en derhalve slechts gericht op zelfbevrediging van sterke ego's ten koste van de Homo universalis die nog sociaal meevoelend anderen als zichzelf wil zien.
MaartenH 10
petros 4
MaartenHMaartenH 10
petrosthebluephantom 6
MaartenHMaartenH 10
thebluephantomthebluephantom 6
MaartenHBas P 1
noortje Veenstra
De afschaffing van de dividend belasting is belachelijk en moet eigenlijk gelijk getrokken worden met Europese percentages omdat we onderling de vliegen niet kunnen afvangen. Dus dividend gelijk trekken met vennootschap belasting, kunnen ze defensie budget naar een vivo brengen welke hoort bij onze samenleving. Dat is een schande!
thebluephantom 6
noortje VeenstraMartin van den Heuvel 1 11
noortje VeenstraS 28
noortje VeenstraIk denk dat we in NL drukker maken om triviale dingen zoals het songfestival etc dan dingen die er echt toe doen zoals het afschaffen van de dividendbelasting, woningnood, pensioengelden die verdampen door verkeerde keuzes etc.
Glenn Mitrasing 2
Marco Fredriks 4
dolf 6 1
Met het stijgen van de welvaart is men het sociale gedachtengoed op alle niveaus kwijtgeraakt.Men is veel materialistischer geworden en de ikke ikke ikke en de rest kan lekker stikke mentaliteit viert hoogtij.
Door deze mentaliteitsverandering van de bevolking heeft men bij de politieke partijen de programma's aangepast om maar zoveel mogelijk kiezers te trekken en hierbij het aloude gedachtengoed verkwanselt of uitgeruild.
Alle partijen zijn door deze keuzes een paar plaatsen naar rechts opgeschoven en zullen er veel aan doen om met fluide programma's en desnoods liegen en bedriegen oftewel (een loopje met de waarheid) kiezers aan zicht te binden,
zie Wouter Bos preekte voor integratie op zwarte scholen maar stuurde ijskoud zijn kinderen naar een witte school, zie Mark Rutte in het onderzoek naar de vliegramp De onderste steen komt boven!! ,maar doet nu of zijn neus bloed, time is on his side, we bouwen nu alweer bruggen voor Rusland op de Krim en de export groeit alweer.
Zie Pechtold referendum en gekozen burgemeesterschap? sorry hoor helemaal niet belangrijk meer ik zit tenslotte nu op het pluche.
Door gebrek aan controle en afrekening in het stemhokje of op partijbureau door een kritische bevolking kun je niet zeggen de politici zijn slimmer en uitgekookter zijn geworden, ze worden alleen niet meer gecontroleerd en afgerekent op hun functioneren omdat de bevolking ongeinteresseerder is geworden nl.
het stemvee dat leert helemaal niets, Want het gaat ons (te) goed, DAAROM.
Vincent Neervoort 2
dolf 6Schanulleke 3
dolf 6Anton Van de Haar 8
Ik kan niet anders concluderen dan dat het kabinet, onder leiding van de neoliberaal Rutte, nog steeds volledig in de greep is van de neoliberale vrije markt religie. En dat ondanks dat instituties als het IMF, de Wereldbank en de BIS sinds de kredietcrisis steeds meer van dat geloof zijn gevallen.
Kennelijk willen of kunnen Rutte c.s. niet inzien dat het overhevelen van steeds meer inkomen naar de 1%, ten koste van de 99%, funest is voor de koopkracht in onze economie. Het is slechts koren op de molen van de schuld-gedreven groei, na 2008 even weggeweest, maar sinds een paar jaar sterker dan ooit teruggekomen.
We zijn naar mijn idee hard op weg naar een kredietcrisis 2.0, misschien al dit jaar of volgend jaar. En die crisis zou wel eens een stuk erger kunnen worden dan in 2008, zowel economisch als politiek, nu tal van populisten met verborgen agenda's in de startblokken staan om de getergde kiezer op maat te bedienen.
Roland Horvath 7
Personen belastingen vergroten in principe niet de koopkracht, ze herverdelen slechts het inkomen. De hoeveelheid geld bij de consumenten is echter beperkt.
Vandaag de dag kan de economie maar bloeien als er voldoende bedrijfslasten zijn om de maatschappij van geld te voorzien. Te weinig bedrijfslasten doen de hele maatschappij in verval raken, het creëert enkele superrijken en de 99% arm tot straatarm.
Dus de verschuiving van belastingen van bedrijfslasten naar personen belastingen is niet productief, onjuist en misleidend. En desastreus voor de hele maatschappij en voor de hele economie.
2. De Derde Kamer.
De verschuiving lasten van bedrijven naar personen en de verschuiving van inkomen van arbeid naar kapitaal zullen maar ophouden als Nederland ieder jaar bindende referenda houdt over om het even welk onderwerp zoals in Zwitserland CH sedert 1848. Dus als het volk mee regeert. Die referenda moeten ook een vertrouwensstemming omvatten. Als er geen meerderheid is voor het beleid, dan volgen verkiezingen voor de Eerste - en de Tweede Kamer. Meestal zal er vertrouwen zijn.
Het volk heeft meer gezond verstand en redelijkheid dan de elite en de regenten. Anders zou het niet overleven.
thebluephantom 6
Roland Horvathsquarejaw 6
HeRo 7
squarejawR. Eman 8
HeRoVincent Neervoort 2
squarejawJe stelt een vraag en zonder het antwoord verbindt je er gelijk een oordeel aan vast "stelletje losers "
Dit is jammer !
Misschien kan je je iets meer verdiepen in het MKB ?
Dan kom je tot de conclusie dat je oordeel "stelletje losers" voorbarig is.
hans van rheenen 8
wat de Tweede Kamer had moeten onderzoeken i.p.v. een dag lang bijna tevergeefs over memo's door te zeuren.
Bravo!
Willem Verhoeven 5
Mensen zoals die man die lawaai wil schoppen op 04 mei tijdens de dodenherdenking (ben ik overigens helemaal op tegen) krijgt in zijn uppie meer voor elkaar dan alle leden van FTM bij elkaar. Hij haalt de krant. Hij fikst het dat dit thema volgend jaar weer op de agenda komt. Respect voor zijn inzet. Vanuit je luie stoel je hart luchten haalt niets uit.
De straat op met een hoop tamtam, dan pas krijg je de boel in beweging.
Misschien iets voor FTM om dit te gaan organiseren met hun abonnees?
R. Eman 8
Willem VerhoevenDe Kern van waarheid???
thebluephantom 6
Willem VerhoevenAnnemiek van Moorst 11
Fijn dat wordt doorgezocht en geschreven. Een aanrader voor jullie zoektocht is https://www.goodreads.com/book/show/30011020-democracy-in-chains waarin het gedachtengoed van James M. Buchanan - de grondlegger van de antiregerings politiek - aan de orde wordt gesteld die na de VS nu de hele wereld heeft veroverd. https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/07/the-architect-of-the-radical-right/528672/
Het is mij een raadsel waarom in de media aan dit boek geen enkele aandacht is besteed.
Daarnaast zie ik als oorzaak de moreel totaal verwerpelijke verdienmodellen van facebook, google etc. die ervoor zorgen dat er geen saamhorigheid meer is om hier als massa tegen in opstand te komen. http://www.accuracy.org/release/the-real-threat-facebook-and-googles-business-model/
We hebben behoefte aan een ander verhaal en een verbod op deze verdienmodellen. De VPRO-serie Onbehagen van Bas Heijne vond ik zinvol https://www.vpro.nl/speel~VPWON_1282247~onbehagen~.html.
Hank.Rearden.7
Het VK is al decennia 's werelds grootste belastingontduiker, hierover heeft Nicholas Shaxson al jaren geleden geschreven:
http://treasureislands.org/
thebluephantom 6
[Verwijderd]
Met de zomer nog voor de deur was een boude uitspraak over zwarte Piet niet bruikbaar. En toevallig had Wilders geen scheet gelaten, althans geen een die genoeg stonk.
Maar toch heeft het wederom weer gewerkt.
Hank.Rearden.7
1. http://www.mejudice.nl/artikelen/detail/mogelijke-sanctie-vanuit-de-europese-commissie-na-afschaffing-dividendbelasting
Jaap Dito
Beter de vennootschapsbelasting naar beneden, daar heeft de Nederlandse ondernemer ook wat aan. Die zorgt ook voor banen in Nederland, dat doet de overheid niet.
De woningcoöperaties zitten op goud. Als de waardering van de sociale woningen eerlijk zou verlopen zou er snel geld zijn en nieuwbouw plaatsvinden door verkoop van dure woningen in binnensteden. De linkse conservatieve elite houd dit echter tegen. Dus niet zeuren over sociale huurwoningen, geef de coöperaties is een schop met hun enorme salarissen!
Daniel
Arjan 7
De heer Polman van Unilever gaat weer meer verdienen. Gelukkig waren veel aandeelhouders tegen de aanpassing van zijn beloningspakket, maar was dat onvoldoende om de invoering tegen te houden.
Een voorstander met een groot aandelenpakket was de Stichting Administratie Kantoor Unilever. Zo verdedigde bestuurslid Paul Fentrop dat het verhogen van het salaris van Polman nodig was omdat dit in het belang is van de aandeelhouder.
En van welke partij is Paul Fentrop lid?
Forum voor Democratie. Niet zomaar een lid, hij was beoogd partijvoorzitter
En straks staat Thierry Baudet weer zieltjes te winnen om ons duidelijk te maken dat "de elite" er is voor de grote bedrijven (in handen van aandeelhouders) en niet voor de burgers.