'OM danst naar pijpen slachtoffer' Ha ha (ad.nl)

@47 Inderdaad.
Een probleem is dan ook dat men met feitelijk met twee aanklagers/eisers komt te zitten.

In theorie zou men natuurlijk in de tweede sessie het OM kunnen weglaten en het slachtoffer de eis laten stellen. We zijn dan terug bij de oorsprong van het recht.
Maar ik vraag me af of dat wenselijk is.

@8 : het doel van rechtspraak is de achterwerken op het pluche te houden. Dat doe je niet door daders hard aan te pakken want de mogelijkheid bestaat dat ze dan kappen met misdaden plegen, zeker als je ze voor langere tijd opsluit. Dat geeft maar ongewenste werkloosheid. Vandaar.

@48
Lang niet altijd ze gaan soms zelfs in die emoties mee, zoals het (heksen)proces tegen Lucia de B bewees.

@51 "en het slachtoffer de eis laten stellen."
Dat lijkt me zeker niet wenselijk.

@54 De rechter blijft natuurlijk wel het vonnis bepalen.
Bij een goede rechtspraak (en rechters) is misschien de eis volledig overbodig.

@55 Jah, das het beste, ik ben hier zo fel op omdat ik zelf ooit in zo'n positie heb gezeten.

@53 De zaak Lucia de B. bewees dat politie en OM tijdens het strafrechtelijk onderzoek er vanuit waren gegaan dat zij schuldig was. Men heeft daarom ook uitsluitend op veroordelend bewijs gericht en ontlastend bewijs buiten beschouwing gelaten cq. dat dusdanig geframed dat er een veroordelende propositie uit kwam. Politie en OM hebben daar gewoon slecht werk geleverd omdat zij verplicht zijn ALLE bewijs boven tafel te halen, ook ontlastend bewijs. Zoiets heet "waarheidsvinding".

@51 [ het slachtoffer de eis laten stellen ]

Kan niet en is volkomen ongewenst.
Ten eerste is het slachtoffer geen partij in het strafproces, ten tweede is hij doorgaans niet in staat de zaak binnen de kaders van de rechtspraktijk te beoordelen, ten derde kan het slachtoffer geacht worden op persoonlijke wraak ten opzichte van de verdachte uit te zijn.

@57 Ja dat was idd afschuwelijk.

Ik had echt te doen met haar.

@58
Waarom zou het niet kunnen?
De wet moet dan natuurlijk wel worden aangepast.
Dat het slachtoffer/aanklager geen rol meer speelt komt omdat het OM die rol heeft overgenomen.

Of het slachtoffer dat kan beoordelen is nauwelijks relevant, daar de beslissing bij de rechter blijft liggen en die wordt geacht wel competent tot oordelen te zijn.

Het oude Germaanse recht had echt wel voordelen boven het Romeinse wat we hebben overgenomen.

@59
De meeste mensen hadden dat niet, want zelf een van de rechters viel haar aan tijdens het proces.
Het had alles van een heksen proces en men zag haar ook min of meer zo.

@61 Dat weet ik verder niet. Het is al heel lang geleden. Heb er wel een docu over gezien een paar jaar terug. Afschuwelijk verhaal. En zo was er nog een zaak. Volgens mij iets van de parkmoord of zo.

@62 Dat was in Schiedam.
Ook daar is door een aantal mensen een hele kwalijke rol gespeeld.

Voor beide zaken is eigenlijk nooit iemand verantwoordelijk gesteld terweij ze toch willens en weten het recht hadden verkracht.

@63 Ah ok. Maar die "dader" was toch mentaal niet helemaal oke toch?
Dan kan je jezelf ook niet eens goed verdedigen...

@60 [ Of het slachtoffer dat kan beoordelen is nauwelijks relevant ]

Nee, het is irrelevant.. Ons strafrecht is mede gebaseerd op vergelding vanuit de Samenleving en niet vanuit het slachtoffer. Het feit dat het slachtoffer niet geacht kan worden de rechtspraktijk voldoende te kennen en op basis daarvan een gemotiveerde strafeis te formuleren weegt zeer zwaar als argument om dat nooit in handen van het slachtoffer of zijn nabestaanden te geven. Onzinnige eisen als 20 jaar bij een eenvoudige diefstal of mishandeling, die totaal niets aan de rechtsgang toevoegen, voorkom je daarmee.

@64 in zo'n geval speelt ook de vraag of de verdachte tijdens het vermeende feit zelf toerekeningsvatbaar geacht kan worden.

Lijkt me verder mbt het spreekrecht ook niets toevoegen om zoiemend door een slachtoffer of nabestaande over de zaak te laten onderhouden.

@66 "Toerekeningsvatbaar" jah, ook dat.

Dat zal eventueel dan tot strafvermindering leiden. Maar dan is er al een veroordeling....

@64 De echte dader bedoel je?
Iemand die zo iets doet, lijkt mij bewezen te hebben niet normaal te zijn.

@68 Ja inderdaad. Maar ik bedoel die man die onterecht veroordeeld was.

@65
Onderzoek heeft aangetoond dat dat wel mee valt.
Blijft echter zo dat de rechter de straf bepaald.

Kan dus zelfs zo zijn dat er 20jaar wordt geëist en hij geen straf oplegt ondanks bewezen schuld.

er moet juist meer rekening met de slachtoffers gehouden worden.

Hij heeft het over slachtoffers en nabestaande.
Bij nabestaande betekend het dat de dader iemand vermoord heeft of verdacht woord voor schuld aan dood.
Dit zijn hele ergen dingen en ze krijgen er gezien de slachtoffers en nabestaande maar een hele kleine straf voor.
Bij nabestaande blijft dit hun hele leven bij en er zijn meerdere nabestaanden.

Ik vind het juist goed dat slachtoffer en nabestaanden hun verhaal kwijt kunnen, dit scheelt vaak ook nog bij hun verwerking.
Het moet draaien om de slachtoffers en hoe te zorgen dat dit niet weer gebeurt.

Je kunt ook iemand een taakstraf geven en weer naar huis sturen, maar het schikt andere niet af om het ook te doen en deze criminelen gaan daarna gewoon weer door (o wacht dat doen ze vaak hier al een taakstrafje geven of een enkelband met schaar)

Straffen zijn hier veel te licht en inplaats van dat deze man daar over klaagt heeft hij het er over dat dit niet eerlijk is tegenover de daders dat slachtoffers hun verhaaltje mogen doen

@69 Die man had een strafblad.
Hij heeft bekend (na een behandeling die feitelijk een vorm van martelen was)
Hij heeft dat herroepen maar de rechter negeerde dat en veroordeelde hem mede daar op.
(Ik vind dat onjuist, ik vind dat dat wat in de rechtszaal wordt verklaart binden moet zijn)

@73 Ja inderdaad. Het blijft een raar fenomeen: schuldig of niet schuldig bevonden worden.

But it's the best we've got..

@74 Daar we maar een systeem hebben is dat altijd waar.
Maar er zijn zeker wat zaken voor verbetering vatbaar.

@70 maar mijn opmerking over wat dan de toegevoegde waarde zou moeten zijn, die ontwijk je.

Die toegevoegde waarde is er dus niet. Dan moet je het ook niet invoeren, want het slaat nergens op en zal alleen maar een betekenisloos toneelstukje tot gevolg hebben.. Vervuiling van het strafproces dus.

@76 Of die er is hangt af van hoe er naar gekeken wordt.
Puur technisch is ze er niet, maar dat vind ik ook van de strafeis van de officier.
Immers de rechter oordeelt en waarom zou hij de officier volgen?

Ik zie dus geen wezenlijk verandering als het slachtoffer de eis stelt.
Er is wel een ander probleem, wie bepaalt wie slachtoffer is?
Maar dat probleem is er feitelijk nu ook al.

@77 [ Ik zie dus geen wezenlijk verandering als het slachtoffer de eis stelt. ]
Dat zie ik wel als wezenlijke verandering omdat de strafeis dan tot een theaterstuk gaat verworden. De eis van de OvJ is meestal beter gefundeerd dan dat een "burger" (slachtoffer of nabestaande) dat zou doen.

En in geval van meerdere slachtoffers/nabestaanden, hoe zou je dat dan willen oplossen? Mogen ze tegen elkaar "opbieden" met strafeis?

Nee, laat maar lekker bij de OvJ die strafeis. Hij is namelijk degene die de zaak voor de samenleving aangespannen heeft, niet een slachtoffer/nabestaande.

Een strafrechtzaak is meer dan een klinische of juridische beoordeling van de verdachte. Doen alsof het slachtoffer buiten de zaak staat, reduceert het slachtoffer nogmaals tot lijdend voorwerp of getuige. Dat kan niet de bedoeling zijn. Naast (niet ipv) het OM zou het slachtoffer m.i. best een straf mogen bepleiten. Het OM kan dan toelichten jurisch klinische rol invullen.

@78
Zo kan je er tegen aan kijken.
Maar als je het zo doet, dan behoort het slachtoffer ook de rol niet te krijgen die het nu heeft en die er feitelijk op neer komt dat die een tweede aanklager is, die ook nog van alles mag beweren zonder dat daar sancties op staan.
Het is wel van tweeën een lijkt me.

Persoonlijk vind ik dat er geen echte rol van het slachtoffer hoort ter zijn (daar is het civiele recht als voor). Maar als men het toch doet dan moet je wel consequent zijn.

Dat van dat theater stuk wordt ook wel door het OM. opgevoerd en als argument zou het ook kunnen worden gebruikt om de aangeklaagde nooit het woord te geven.

Dat opbieden lijkt me niet zo'n probleem, een ieder stelt zijn eis en de rechter oordeelt.

@79 Dat is helemaal onwenselijk.
Dat zou betekenen dat het OM de strafeis van een slachtoffer blindelings moet volgen.

@81 dan ben ik niet duidelijk. Het OM blijft onafhankelijk zijn strafmaat eisen. Alleen de rechter krijgt met twee eisers te maken. Gebeurt in civiel recht ook.

@82 nee, in het civielrecht is er ook maar een eisende partij.

@83 zou kunnen, maar leg me dan eens uit hoe meerdere eisers dan tegen een gemeente in een (samengevoegde) zaak kunnen optreden?

@84 dan ligt er nog steeds één eis met overeenkomstige argumentaties.

@84 overigens is het dan de rechtbank die ermee instemt om het als één zaak te behandelen. Had natuurlijk ook als meerdere individuele zaken gekund.

@84
Dan is er mijn inziens toch maar één eisende partij, wel bestaat die partij dan uit meerdere personen.

@86 Ik vraag het na bij mijn juridische afdeling maar mijn beeld is dat diverse zaken, met verschillende eisen die betrekking hadden op een gemeentelijke verordening en beoordelingssystematiek werden samengevoegd ipv over de 100 rechtzaken te voeren. daarbij zijn uiteindelijk per eiser uitspraken gedaan. Vandaar mijn idee dat ook in strafrecht te doen.