'Onderzoekers Bende van Nijvel geloven niet dat ex-rijkswachter 'De Reus' was' (nu.nl)

Ontzettend raak artikel.

Verstandig genoeg wordt de naam van Jef Vermassen niet genoemd, de advocaat die het hele "De Reus is bekend" verhaal de pers in slingerde. Hij had een interessant spoor te pakken, maar zijn pretentie dat zaken "zeker" waren was te achterlijk voor woorden. Zijn hoofd argument was "Waarom zou hij liegen?", een advocaat onwaardig. Les een in waarheidsvinding, en de grootste zekerheid als je wat van psychologie mee krijgt is dit:Je kunt een getuigenis niet voor waar aan nemen. Het aantal redenen (potentiele oorzaken) daarvoor is schier oneindig. Je hebt onderbouwing nodig, en verificatie. En dan nog weet je zeker dat in elk verhaal dat je op tekent interpretatie fouten zitten, en verkeerde herinneringen. Zo ook een bekentenis. Aankomen met "Waarom zou hij liegen" zou een directe diskwalificatie moeten opleveren.

Maar ja, het gaat om dezelfde advocaat die in de parachute moord kwam met de drogreden: 'Profiling is de toekomst van bewijsvoering'. Aaargh!!!! Neen dat is het niet, het is niet eens bewijsvoering. Het is enkel een opsporingsmiddel. En het Belgische gerecht tuinde er in. Genant.

Enige misser: Vijf klassieke vragen? Het zijn er 6: Vijf W's en één H.

Wie?
Wat?
Waar?
Wanneer?
Waarom?

En: Hoe?

Voor de didelijhgeid, mijn reacties gaan over het artikel op VTM.be dat door nieuwskoerier aan het hoofdartikel als gerelateerd is toegevoegd. Jammer, want het hoofd artikel is gewoon het nieuwsbericht, en het gerelateerde artikel is een beschouwing over hoe de journalistiek hier tekort schoot. Ik vind dat eerste interessant en dat tweede nog veel interessanter.