Brussel: groeiende vaccinatieweerzin onder burgers brengt volksgezondheid in gevaar (volkskrant.nl)

@200 , Hij hanteert zichzelf als referentiekader.

En dan komt een amoebe nog als intelligent uit de contest.

@201 En als hij een IQ-test moet doen gaat hij een uurtje willekeurig zitten muteren en is dan verbaasd dat hij zo'n lage score behaalt

Sommige posters hier hebben de intelligentie van een virus.

@202 , Lone Wolf is dan volgens mij ook een verwijzing naar die eenzame hersencel van hem.

Misschien moet men de redenering eens omdraaien. Ziekten als de mazelen komen juist terug omdat ze resistent zijn geworden door al dat vaccineren.

@109 : "Is door jou alles goed bevonden, kunnen wij bij jou autistische kinderen schadevergoeding claimen als het mis gaat...mogen we nu gerust zijn?"
Walgelijke en smerige discriminerende validistische/ableïstische opmerking en 100 procent te vergelijken met "mogen we bij jou schadevergoeding claimen, als ons kind homosexueel is."
Hiermee geef je aan dat je geen benul hebt van:
-vaccins/vaccinaties en epidemiologie
-autisme
-wetenschap, in het bijzonder biologie
-Nederlands
en daarom bij voorkeur achter complotmalloten met nul verstand van zaken en een veel te grote bek (in het bijzonder Mike Adams en Alex Jones) aanhobbelt.

@205 Bij vaccins treedt praktisch geen resistentie op. Integendeel juist, het is een mogelijke oplossing voor resistentie.
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/284/1851/20162562
http://mbio.asm.org/content/7/3/e00428-16?ijkey=bb8d7fdf391eb7ba964a6c9b0e42efc94d900a24&keytype2=tf_ipsecsha

@205 : kul!

@205 jeetje wat een onzin kraam jij uit. mazelen is helemaal niet resistent geworden door vaccineren. Er wordt gewoon minder gevaccineerd.

@208 Hoppa, mooie onderbouwing

@205 "Ziekten als de mazelen komen juist terug omdat ze resistent zijn geworden door al dat vaccineren."
Onderbouw dat dan maar eens. Loze kreten heb ik al genoeg gezien.

@210 Pot en ketel?

@209

Wat mij zo opvalt en verbaast is dat de voorstanders van vaccinatie zo fel reageren als iemand een mening tegen vaccineren post. Wat zit er achter die felheid ? Ik heb volkomen begrip voor iemand die vóór vaccinatie is, maar ik denk alleen dat er een hele hoop commerciële belangen mee zijn gemoeid. Maar als je dat schrijft krijg je me toch een hoop agressie over je heen. Veelzeggend.

@206 Nog meer onzin autisme is geen bijwerking van vaccinaties, dat onderzoek bleek bij elkaar gelogen en gefantaseerd en is geschrapt door de Lancet.

@213 Een op niets gebaseerde veronderstelling als feit presenteren is iets anders dan een mening, hoor.

@215 Ik presenteer helemaal geen feit. Daar ga je alweer. En zo gaat het maar door. Wel vermakelijk overigens deze interactie

@214 : eh ja, uiteraard weet ik dat. Andrew Wakefield is één van de meest gehate mensen binnen de autistische gemeenschap.

@216 " Ziekten als de mazelen komen juist terug omdat ze resistent zijn geworden door al dat vaccineren."

Wat is dit dan?

@213 Zie @207 je mening strookt niet met de realiteit. Tijd om van mening te veranderen dus...

@213 Er zijn idd een hoop commerciële belangen, ze verdienen veel meer aan zieke kinderen die door mazelen of polio voor het leven beschadigd zijn. Een vaccin levert maar een paar centen op en jullie laten je lekker makkelijk voor hun karretje spannen. Vergeet ook al de "alternatieve therapeuten " niet, die er fortuinen mee verdienen.
Misschien zijn de mensen die wel het nut van vaccineren zien het zat om keer op keer dezelfde kul argumenten te lezen/ horen en ze beschaafd te weerleggen voor de 1000ste keer. Vandaar de felheid.

@216 Wat ben je stil ineens...

@216
Je kwam in @205 letterlijk met deze tekst:
[ Misschien moet men de redenering eens omdraaien. Ziekten als de mazelen komen juist terug omdat ze resistent zijn geworden door al dat vaccineren.]
-Kan jij dan verklaren waarom de huidige opmars van mazelen met name door ONgevaccineerden veroorzaakt wordt?
-Kan jij vervolgens verklaren waardoor het mazelenvaccin resistentie zou kunnen veroorzaken? Het is namelijk geen geneesmiddel zoals antibiotica dat wel is.
-Kan jij dan ook nog even verklaren waarom o.a. virologen zo'n mutatie van het mazelenvirus over het hoofd gezien zouden hebben?

Het mazelenvaccin kwam in 1976 in het Rijksvaccinatieprogramma, dus dat is intussen ruim 40 jaar geleden. De meest recente epidemie vond in 2013/14 plaats in de biblebelt, dus daar heb je de ONgevaccineerden weer. Enzovoorts, enzovoorts.

* Verwijderd door de redactie *

@223 Klopt niet.

@223

Vertel Robin ... hoe kan een virus dat niet muteert resistent worden voor iets?
Sterker nog: aangezien het mazelen virus zelf (of liever de verzwakte versie ervan) wordt gebruikt in vaccins: hoe kan dat virus resistent worden voor zichzelf?

@223

PS: die reactie geeft echt met 100% zekerheid aan dat je werkelijk geen flauw idee hebt hoe en waarom een vaccint werkt.

Deze reactie stijgt dan ook met stip naar de eerste plaats in de lijst "stupide argumenten van Robin tegen vaccinatie".

@216
Vandaag weer opnieuw op de homepage van de VK gepost:
Vaccinatieweerzin groeit. Test hier zelf het effect van (te weinig) vaccinaties:
https://beta.volkskrant.nl/kijkverder/2016/vaccinatie/

Zien is geloven zegt men.

@226 ** Deze reactie stijgt dan ook met stip naar de eerste plaats in de lijst "stupide argumenten van Robin tegen vaccinatie". **

Dat is niet zo moeilijk, want dat lijstje is bijzonder kort. Meestal komt domme robin niet veel verder dan wat genuanceerde kreten over poen en petten.

En dan ben je nog zo vriendelijk geweest "klopt" als argument aan te merken.

Net als met aanhangers van een sekte is er ook met de voorstanders geen normale discussie te voeren. Het zij zo.

@229 Reageer eens op @218 als je zo veel belang hecht aan een normale discussie.

Heb je echt niet in de gaten dat jíj het bent die maar wat (ononderbouwd) poneert, wat je dan even later weer doodleuk ontkent?

Om redenen die niets met vaccineren te maken hebben, is het bijna 10 jaar geleden tot een breuk gekomen tussen een goede vriendin en mij.

Ik wist toen al wel dat sommige mensen in haar omgeving zich bezighielden met alternatieve geneeswijzen. Desalniettemin kwam het als een heel grote WTF voor mij, toen ik enige jaren geleden (via-via) vernam dat haar man zijn toenmalige werkzaamheden opgaf, om zich volledig te gaan richten op het alternatieve circuit - en dat zij daar ook volledig achter stond (en staat, naar ik begrijp uit recente updates).

De reden voor het eerste zinnetje in deze post is dat ik me geregeld afvraag, hoe e.e.a. voor onze vriendschap zou hebben uitgepakt, als het niet om andere redenen al tot een breuk was gekomen.

Want ik denk dat ik nooit zal begrijpen, hoe mensen met een goed stel hersens en (in het geval van genoemde vriendin) een gedegen opleiding, zich zo op het verkeerde been (hebben) kunnen laten zetten en daarin ook, tot op de dag van vandaag, volharden.

@229 Al van mening veranderd? Of is dat teveel gevraagd?

@223 Klopt
@224 Klopt niet.

En dan begin jij over onderbouwing ? Dat spul is kennelijk toch niet zo goed voor je

@233
En @222 heb je vast per ongeluk over het hoofd gezien of wat?!

* Verwijderd door de redactie *

@235

@222

Ziekteverwekkers (kiemen) schijnen hun slachtoffers te "selecteren" op mind-setting en daardoor (adrenaline) sensorische sporen in het bloed.
Lang niet iedere "mind-setter" schijnt aan te slaan op een bepaalde ziekteverwekker in die periode van "populaire besmetting".

@233 Teveel gevraagd dus. Is dat niet een kenmerk van een sekte, geloven in een fantasie?

@237

@233 Ik onderbouw inderdaad of kom met argumenten. Niet in ieder berichtje, inderdaad.

jij hebt op dit draadje nog geen zinnig woord gepost.

@240

En jij-bak.

@235 Ik zou bijna zeggen dat je zielig begint te worden, maar dat was je al sinds tijden.

Heeft de seniliteit nu definitief toegeslagen?

@241 En wat nog meer?

@213
"Wat mij zo opvalt en verbaast is dat de voorstanders van vaccinatie zo fel reageren als iemand een mening tegen vaccineren post."
Euh, kijk nou voor de aardigheid eens naar reactie @1 :
"Als de bijwerkingen minder ernstiger waren en minder troep in die vaccins zouden zitten, dan denk ik dat vele weer gewoon hun kinderen weer laten inenten."
Klinkt dit als een mening? Nee, hier worden in een paar woorden meerdere ernstige leugens neergeplempt alsof het vaststaande feiten zijn. Vaccinatie heeft helemaal geen ernstige bijwerkingen en er zit helemaal geen troep in.

En dan reactie @2 :
"De nederlandse politiek en eu brussel met al hun leugenaars en zakkenvullers, beide de lobby jongens en meisjes van het grootkapitaal gaan u vaccinatie verplichten."
Klinkt dit als een mening? Nee, hier slingert een extreme domkop beschuldigingen de wereld in als zou vaccinatie geen enkel ander nut dienen dan het rijk maken van 'het grootkapitaal'. En dat dus terwijl er wereldwijd honderdduizenden zeer integere (en doorgaans niet extreem hoogbetaalde) lieden hun best doen om zoveel mogelijk kinderen te beschermen tegen nare infectieziekten. In landen zoals Pakistan en Afghanistan worden vaccinatieteams soms zelfs vermoord, ook weer vanwege antivaccinatiefabels -- terwijl die mensen juist willen meehelpen aan het definitief uitroeien van polio.

"Wat zit er achter die felheid ?"
De felheid van het weerwoord is evenredig met de haat en de onredelijkheid van antivaccinatiegekken. Een belangrijkere vraag is wat er achter die extreme haat van deze mensen zit. Zij zijn degenen die suggereren dat een van de allergrootste successen van de medische wetenschap in werkelijkheid alleen maar kwaad aanricht, en dat je de voorstanders niet kunt vertrouwen en zeker niet moet geloven.

"Ik heb volkomen begrip voor iemand die vóór vaccinatie is, maar ik denk alleen dat er een hele hoop commerciële belangen mee zijn gemoeid."
Hier valt het nodige over te zeggen. Stel om te beginnen dat er inderdaad commerciële belangen met vaccinatie gemoeid zijn, is dat dan een reden om ze onmiddellijk af te wijzen? Is dat dan meteen 'bewijs' dat vaccins slechte producten zijn, en dat er een kolossaal complot zou bestaan om dit onder de pet te houden? Ik dacht het toch van niet.

Want vervang 'vaccin' bijvoorbeeld door 'wasmiddel', en kijk wat dat voor associaties opwekt: zijn alle wasmiddelen in werkelijkheid zwaar giftige troep die je moet mijden als de pest? Welnee. Het zijn gewoon prima producten die doen wat ze moeten doen -- en de meest winstgevende wasmiddelen zijn doorgaans zelfs van een (iets) betere kwaliteit dan de goedkoopste producten. Ook zijn ze niet schadelijker dan wat de fabrikanten beweren.

Anders gezegd: wanneer het gaat om commercieel belang, is het doorgaans veel handiger om domweg een goede kwaliteit spullen te leveren voor een redelijke prijs dan om stiekem inferieure troep te leveren en voortdurend te moeten opletten dat niemand daar achter komt.

En dan nog: wanneer je je in de materie verdiept, zie je dat vaccins veruit de minst winstgevende productgroep vormen van farmaceuten. De wereldwijde omzet aan vaccins bedraagt ca. 25 miljard dollar per jaar. Dit is veel minder dan bijvoorbeeld de omzet die farmaceuten halen met hun (doorgaans overbodige) vitaminepillen -- en toch zijn er geen mensen die roepen dat we die 'troep' niet moeten slikken, dat het de farma alleen maar om de winst gaat enzovoort. (Wat merkwaardig genoeg dus wèl zou kloppen.) Idem de kwakzalverij: de wereldwijde omzet aan 100% nutteloze kwakrommel is iets van 50 miljard per jaar, veel meer dan aan vaccins.

"Maar als je dat schrijft krijg je me toch een hoop agressie over je heen. Veelzeggend."
Je krijgt agressie over je heen wanneer je leugens vol blijft houden en feiten blijft ontkennen, zoals de leugens dat vaccins troep zijn en ons alleen maar worden opgedrongen om een paar mensen rijk te maken.

Het grote probleem met al die leugens en fabels is dat ze kinderlevens kosten. Lieden zoals Robin en Lone Wolf en diverse andere antivaccinatiefanaten hebben het bloed aan hun handen van de kinderen die mede door hun toedoen overlijden aan infectieziekten. Maar ook dit wensen zij uiteraard niet te accepteren.

* Verwijderd door de redactie *

@237
Welke mind-setting bij met name baby's, peuters en kleuters? Leg eens uit.

@245

Busje komt zo........

@213

Sommigen van die voorstanders zijn zelfs extremistisch! Zij willen verplichte vaccinatie.

@231 : tja ik ken ook aardig opgeleidde mensen die in het paranormale circuit zitten. Die mensen letterlijk wijs kunnen maken dat er wortels uit hun voeten komen.Ze hebben hun eigen job ervoor opgezegd om dit te gaan doen.

Echter ben ik van mening dat elk mens bevoegd is om elke dienst of middel aan te bieden. Het is aan de consument om dit aan te nemen. Kwakzalvers neem ik niks kwalijk. Wat ik wel kwalijk vond zijn die paragnosten op tv en calltv. Zoiets heb je nu nog steeds geloof ik. Ik snap niet dat er goedlopende organisaties hier hun vermogen in steken. Ook al die paragnost lijnen mogen verdwijnen. Ik denk dat dit al een hoop gevallen zal schelen.

@248 Goed plan. Was het eerder ingevoerd dan was het met opa niet zo triest afgelopen.