Bij twijfel over vaccinatie (rijksvaccinatieprogramma.nl)

@45 : ach, hoe zullen we jou, Robin, opabert, Wendel etc. dan noemen? Pro-corrupte frauderende kindermisbruikers, pro-gewetenloze oplichters, pro- keiharde leugenaars, pro-geldgeile hufters die met mensenlevens spelen?

@51 Rat , Bert , Robin zijn letterlijk trollen , en ook niks anders dan Trollen, Wendel is iemand met een antroprosofische en ubermensch leer in zijn kop , en dan hebben we nog een paar pure complotters als Chat , en Proemevlaai , en Albert Pike , en dan hebben we ook nog een Dwaas

@48 Zeker veel beter.
http://www.uitzendinggemist.net/aflevering/432140/Zembla.html

@52 : mmmja, een beetje off-topic maar dwaas is zeer zeker ook antroposofisch 'geïnspireerd. En antroposofie heeft inderdaad een zwaar racistisch tintje. Een kennis van me had een antroposofische therapeut die hem verbood Mendelsohn op de piano te spelen, want dat was een joodse componist.

@36
[ @33 kunnen krijgen Kwatta, dat is nog niet dat ze het allemaal krijgen.
RIVM schrijft zelden.]
Het punt is dat je niet van tevoren weet welk kind door zo'n ernstige complicatie getroffen wordt of niet. Daardoor is het niet verstandig om Russische roulette te gaan spelen en vaccinatie's over te slaan of helemaal niet deel te nemen aan het Rijksvaccinatieprogramma.

Als hadden komt, is hebben te laat.

@48 Deze is ook beter.

n ZEMBLA Internationaal, een onderzoek naar de marketingmethodes van de geneesmiddelenindustrie van de Franse publieke televisie. Hoe kan het dat er medicijnen op de markt komen, die gevaarlijk blijken te zijn, of onvoldoende getest zijn?

@43 : als je iets te melden hebt kan je het ook gewoon zeggen. Ga geen filmpjes kijken alleen omdat iemand weet hoe je een link aanmaakt.

@53 @56
Je kent blijkbaar ook nog steeds het verschil tussen on- en off topic niet. *zucht*

@57 Zou de eerste uitzending toch maar kijken zeker als je medicijnen slikt, slik je die niet kan je het kijken laten, maagtabletten met mest heerlijk of andere pillen met vliegen en haren ook niet te versmaden en een controlerend orgaan die alleen papier werk controleerd rest is niet nodig namelijk.

@58
Waarom blijf je die mestleugen herhalen. Er is een vlieg en een haar in een blister aangetroffen en niet in een pil

@60 moet zijn @59 Ratje is ook nog eens zwaar off-topic.

Elke dag die propaganda om uiteindelijk bij gedwongen vaccinatie, net als gedwongen donorschap, uit te komen, je wordt er horendol van. Dram, dram, drammerdedram.

@62
Bovenstaande (vaste) pagina van het RIVM is bedoeld om twijfelende (aanstaande) jonge ouders te voorzien van aantoonbaar juiste informatie. Hoe ziekelijk egocentrisch moet iemand zijn om dat te benoemen als propaganda? Het zijn de harteloze leugens van anti-vaccinanten die stuitend waren, zijn en blijven:
(**) Kritiek zonder wetenschappelijke basis
Vanuit groepen als Vaccinvrij, de Vaccinatieraad en de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken is veel twijfel of verzet tegen het gebruik van vaccins. Zij wantrouwen vaccinaties en zijn van mening dat veel van de ziekten waartegen het Rijksvaccinatieprogramma vaccinaties aanbiedt, onschuldige kinderziekten zijn die gezonde kinderen goed kunnen doorstaan. Zij wijzen ouders op de vele bijwerkingen van de vaccins en de hulpstoffen die in vaccins zitten. Ze onderbouwen dit met voorbeelden van kinderen die ernstige aandoeningen hebben gekregen nadat ze gevaccineerd waren, terwijl niet is aangetoond dat deze aandoeningen door de vaccinatie werden veroorzaakt. (**)

Een recent voorbeeld in het AD van walgelijke homeopathisch verdunde feiten van Kritisch Prikken (vrij vertaald): 'mazelen is onschadelijk en als je er toch dood aan gaat, dan was je al zo goed als zeker ergens anders al van aan het creperen' :
https://www.ad.nl/binnenland/priksceptici-ergeren-zich-aan-roep-om-meer-vaccinaties~a6da7451/

(**) Van Raaij, in het dagelijks leven homeopaat, vertegenwoordigt die groep. Ze plaatst grote vraagtekens bij de cijfers die het Parlement gebruikt, óók bij de genoemde sterfgevallen. ,,Het is de vraag of die informatie gebaseerd is op werkelijke feiten. Deze mensen hebben ook mazelen gehad, maar de doodsoorzaak lag mogelijk ergens anders. Anno 2018 hoeven mensen niet meer te overlijden aan mazelen." (**)

Vandaar dat in het bronartikel van het RIVM terecht opgemerkt wordt:
Wat is waar?
Een zoektocht op het internet naar informatie over vaccineren leidt tot ontelbaar veel websites uit het binnen- en buitenland. In alle landen, ook Nederland, wordt vanuit de overheid informatie aangeboden over het nationale vaccinatieprogramma. Ook zijn er websites met wetenschappelijk onderzoek over vaccinaties. Daarnaast zijn er veel websites waarop personen en groeperingen oordelen over de voor- en nadelen van vaccineren. Vooral websites van mensen die sceptisch zijn over vaccineren zijn talrijk. Veel van de informatie is gebaseerd op meningen en overtuigingen en vaak ontbreekt een wetenschappelijke basis. Voor ouders is het vaak lastig om te beoordelen wat van deze informatie klopt. De stelligheid waarmee sommige beweringen worden gedaan maakt ouders bovendien onzeker. Als verkeerde informatie eenmaal op het internet is verspreid, dan blijft het eindeloos beschikbaar en wordt het regelmatig opnieuw onder de aandacht gebracht.

En jij bent dus een van die mensen die al die verkeerde informatie onder de aandacht blijft brengen. Hoe diep kan iemand zinken?

@63
"Anne-Marie van Raaij ...."
Laten we voor de aardigheid eens doen wat lieden zoals onze Rat en Robin altijd aanraden: "Follow the Money" -- met andere woorden: waar verdient mevrouw van Raaij haar geld mee?
http://homeopathiedriebergen.nl/homeopathische-preventie-van-ziektes/
http://homeopathiedriebergen.nl/cease-autisme-therapie/

Aha... van Raaij harkt een deel van haar inkomsten binnen door mensen bang te maken voor vaccinatie en vervolgens 'alternatieven' dan wel 'genezing' aan te bieden. Over de ruggen van onzekere ouders en uiteindelijk onbeschermde kinderen, wel te verstaan. Waarbij ze ouders van gevaccineerde kinderen ook nog eens aanpraat dat zij schuld zijn aan de kwalen van hun kind door het te laten vaccineren.

Maar het moge duidelijk zijn: van Raaij heeft dus bewezen, direct, persoonlijk en geldelijk belang bij het verspreiden van antivaccinatiepropaganda en bijbehorende leugens en paniekzaaierij(*).

Me dunkt is dit toch een stuk ernstiger dan de onbewezen complottheorieën dat artsen, wetenschappers en overheidsdiensten op een of andere manier belang zouden hebben bij het propageren van vaccinatie...

*: Misschien moet ik deze zomer maar maar weer eens een flink aantal van deze gevaarlijke bedriegers bij de Reclame Code Commissie aanmelden, van Raaij voorop. Niet dat het veel uithaalt (de RCC is helaas een volstrekt tandeloze papieren tijger), maar het geeft in ieder geval een signaal af. En toch ook maar weer eens bij de IGZ navragen of de al lang geleden gehinte beleidswijziging inzake gevaarlijke kwakzalverij er nog steeds aan zit te komen...

Vaccineren werkt, echt wel.

En homeopathie en andere kwak werkt voor geen meter, echt niet.

@64 Dus Anne-Marie van Raaij draagt dubbele petten.
Doet het voor de poen, poen, poen.

Ben benieuwd wat robin daarover te zeggen heeft.

@67
Erger nog: van Raaij propageert een zombiestaat, waarbij mensen geacht worden kritiekloos te slikken (in alle opzichten) wat homeopaten ze aansmeren, en de vingers in de oren te houden voor geluiden uit de hoek van ratio en wetenschap. Poen en macht, daar is het dit volk om te doen.

@61 kwartel moet je niet even blèren dat RichardR en lancaster off topic zijn?

@69
Het gaat over de NVKP dus ze zijn on-topic.

@69
Off-topic? OK, laten we dat even checken ... Titel van deze draad:
"Bij twijfel over vaccinatie"

En wat doet kwakmadam van Raaij? Jep, twijfel zaaien over vaccinatie (en wel om er zelf beter van te worden) ...

Ik zou bijna zeggen dat dit ongeveer zo on-topic is als maar mogelijk is...

@70 Dat is mooi dan is alles dus on topic op dit draadje want het andere gaat ook over medisch.

@72

"amputatie" gaat ook over medisch, maar is ook off topic.

@72 Nee, hoor.

Dan is dit ook on topic.

@46 Robin is er ook nog.....

@75
Godgloeiende!!! Ik zal het voor jou extra langzaam intikken:
1) Dit is de link van het bovenstaand bronartikel:
https://rijksvaccinatieprogramma.nl/vaccinaties/twijfels
2) Daar kun je op klikken met bijvoorbeeld het pijltje van je muis.
3) Klikkerdeklik gedaan?
4) En wat kun je dan o.a. lezen:
(**) Kritiek zonder wetenschappelijke basis
Vanuit groepen als Vaccinvrij, de Vaccinatieraad en de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken is veel twijfel of verzet tegen het gebruik van vaccins. Zij wantrouwen vaccinaties en zijn van mening dat veel van de ziekten waartegen het Rijksvaccinatieprogramma vaccinaties aanbiedt, onschuldige kinderziekten zijn die gezonde kinderen goed kunnen doorstaan. Zij wijzen ouders op de vele bijwerkingen van de vaccins en de hulpstoffen die in vaccins zitten. Ze onderbouwen dit met voorbeelden van kinderen die ernstige aandoeningen hebben gekregen nadat ze gevaccineerd waren, terwijl niet is aangetoond dat deze aandoeningen door de vaccinatie werden veroorzaakt.(**)
5) Die quote stond ook al in @63
6) Nogmaals: Deze tekst stond ook al in @63
7) De Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken wordt dus genoemd.
Zelf gezien dat de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken genoemd werd?
9) En wie is daar tegenwoordig voorzitter van?
10) Bingo: Anne-Marie van Raaij
11) Klikkerdeklik maar op deze link:
https://www.ad.nl/binnenland/priksceptici-ergeren-zich-aan-roep-om-meer-vaccinaties~a6da7451/
12) Zelf gelezen dat het klopt?
13) Dat Anne-Marie van Raaij genoemd wordt als voorzitter?:
In Europa ontstaat steeds meer een klimaat waarin vaccinaties verplicht worden, en dat is onwenselijk. Dat stelt Anne-Marie van Raaij, voorzitter van de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken (NVKP) in reactie op een noodkreet van het Europees Parlement. ,,Ouders staan steeds meer met de rug tegen de muur."
14) Dat artikel uit het AD werd ook al vermeld in @63
15) Vanwege de broekafzakkende onzin van Anne-Marie van Raaij dus.
16) Intussen onthouden dat de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken (NVKP) in bovenstaand bronartikel genoemd wordt?
17) Van off topic zijn is dus geen sprake, zoals je stelde in @69 , behalve nu wéér door jou.

** gebruiker verwijderd **

@78 Met veel woorden kan je weinig zeggen, vaak is het om de waarheid te verbloemen.

** gebruiker verwijderd **

@79
Ik zou willen dat ik kon zeggen dat ik verbaasd ben over deze onzinnige reactie, maar dat ben ik niet.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@83 : Zodra je niet meer de zeggenschap hebt over je eigen lichaam of dat van je kinderen, ben je slaaf, zo simpel is het.

@77 : Ik neem aan, dat u voorstander bent van bij wet ons lichaam en dat van onze kinderen ter beschikking stellen als proefkonijn, op straffe van, bijvoorbeeld, kinderen afpakken, om maar iets te noemen? Bent u ervoor, dat ouders niet het laatste woord hebben over wat er in/aan het lichaam van hun kinderen wordt gedaan door de volledig geprivatiseerde, dus winstbeluste zorg-instituten inclusief de verzekeraars?

Waarom bent u zo blind overtuigd dat zij allemaal te vertrouwen zijn? Op grond waarvan?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@81 Zo ben ik ook elke keer niet verbaasd van je niets zeggende lappen tekst zo van google geplukt, moet zeggen je had nu iets meer je best gedaan iets van je zelf erin te zetten.

* Verwijderd door de redactie *

@84 En als mijn gezondheid, of dat van mijn kinderen, in gevaar wordt gebracht door een niet-gevaccineerd persoon, wat dan? Moet dat dan maar geaccepteerd worden onder het mom van vrijheid? Dacht het niet. Keuzes hebben consequenties. Van jouw keuze moet je niet andermans probleem maken. Je bent vrij om vaccinaties te weigeren maar dan heb je ook de plicht en verantwoordelijkheid om uit de buurt van anderen te blijven.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@84
Nee, dan mishandel je je kinderen en zou Jeugdzorg bij jou moeten ingrijpen.

@92 Nee, dat heb ik niet.
Zal ik nu eens hetzelfde doen en er vanuit gaan dat je het prima vindt dat de gezondheid van anderen in gevaar wordt gebracht onder het mom van vrijheid? Dat ouders maar moeten accepteren dat hun kinderen ziek kunnen worden vanwege keuzes van anderen?

@90 : U maakt juist van uw probleem het probleem van een ander. U draait de zaak om.

@94 : U kiest ervoor, uw kind te willen vaccineren, omdat u van mening bent, dat het immuunsysteem van uw kind niet voldoende is. Dat mag. Dat geeft u niet het recht, uw keuzes aan anderen op te dwingen.

U stelt, dat niet-gevaccineerde personen uw kind in gevaar brengen. Het is juist de wijd verbreidde vaccinatie, die met elke generatie onze immuniteit tegen onze eigen kinderziektes verder ondermijnt.

Dit topic gaat over het verkrijgen van betrouwbare informatie over vaccins.

Herkennen van betrouwbare informatie
Hoe weet je of informatie of onderzoeksresultaten over vaccineren die op internet aangeboden worden, betrouwbaar en juist zijn? Als bronnen ontbreken, moet je je afvragen of je de aangeboden informatie of onderzoeksresultaten kunt vertrouwen. Ook als wordt gesteld dat ‘uit onderzoek blijkt…’ zonder een bron te noemen, is argwaan op zijn plaats. Onderzoeken moeten altijd beoordeeld kunnen worden op de kwaliteit van het onderzoek, maar ook in relatie tot andere onderzoeken en kennis.

(VSN) is een internationaal netwerk van informatieve websites over vaccinaties. Dit keurmerk helpt om te kunnen beoordelen of de aangeboden informatie betrouwbaar is. De aangesloten websites hebben allemaal de goedkeuring van de Wereld Gezondheidsorganisatie.
We geven je enkele aanwijzingen hoe je informatie over vaccinaties kunt beoordelen.

@96 "U kiest ervoor, uw kind te willen vaccineren, omdat u van mening bent, dat het immuunsysteem van uw kind niet voldoende is."

- het heeft niets te maken met het 'niet voldoende' zijn van het immuunsysteem maar met het 'trainen' ervan voor een tot dan toe aan dat systeem onbekende ziekteverwekker.

"Dat geeft u niet het recht, uw keuzes aan anderen op te dwingen. "
En dat is precies wat je doet bij je kind door het een o zo nuttige vaccinatie te onthouden.

@97 Je bedoelt een instituut die er niet voor kan zorgen dat er veilige stabiele medicijnen op de markt komen vanwege dat ze alleen papierwerk controleren, die gaat verkrijgen van betrouwbare informatie over vaccins informatie geven? klinkt heel betrouwbaar, vast niet bevooroordeeld.

@96
Quote: U kiest ervoor, uw kind te willen vaccineren, omdat u van mening bent, dat het immuunsysteem van uw kind niet voldoende is.

Onzin geen mens gaat vaccineren omdat het immuunsysteem van zijn kind niet voldoende is.
Je moet juist een normaal werkend immuunsysteem hebben voor vaccinatie.