Shell-topman: we hadden harder moeten waarschuwen voor klimaatverandering (nos.nl)

moeten waarschuwen ? tja want verantwoordelijkheid nemen en goede investeringen doen is uit den boze.
nemen en roven koninklijk en hoffelijke shell...

Shell: een van de grootste vervuilers die, waar het fout gaat, proberen het te verdoezelen. Ondertussen maken de oliegiganten de wereld een heel stuk minder goed.

Ik vind dat Shell al die miljarden winst van de afgelopen 40 jaar in het milieu hadden moeten steken.

Waarom wordt de rekening altijd bij de burger gelegd? De producent/fabrikant/leverancier brengt het product op de markt (vaak zelfs ongevraagd). Hebben wij bijv. gekozen voor de plastic melkverpakking? Wat was er verkeerd aan de glazen melkfles?

* Verwijderd door de redactie *

"Want nu wordt het probleem bij ons neergelegd, terwijl het uiteindelijk natuurlijk een veel breder maatschappelijk probleem is."

Wij de lasten, zij de lusten? Het zal ook eens niet.

Ik hoorde hem immers ook niet piepen toen Shell al die miljarden in hun zak stak aan winst, terwijl wij intussen, op last van de lobby dus o.a. Shell, steeds harder klemgezet tot uitgehongerd worden, vooral de minvermogenden en inactieven, zoals gepensioneerden.

Het is toch hartstikke duidelijk, dat "onze" volksvertegenwoordigers jaar voor jaar de mensen verder terugdringen qua inkomen, werk- en rechtszekerheid, en ga zo maar door, zodat wij elkaar de tent uit zullen vechten om te overleven, precies zoals het bedrijfsleven, waarvan Shell verreweg de grootste is in NL en één van de grootsten wereldwijd, het graag ziet, zodat ze nog meer netto winst overhouden jaar voor jaar.

Kortom deze huichelaar mag onder zijn platte steen terugkruipen, met zijn "wij krijgen de schuld terwijl het het probleem is van de maatschappij".

Het is ook Altijd hetzelfde; eerst heb je het gedaan en dan krijg je nog de schuld ook.

Shell wist lang voor 1991 al waar ze mee bezig waren. Het is hetzelfde verhaal als in de tabaksindustrie. Laat ze maar bloeden en de aandeelhouders kunnen wat mij betreft doodvallen.

Zei ik toch? Shell heeft alles te winnen bij maatregelen tegen CO2. Soepsidies en extra belastingontduiking en een nieuwe handel in van CO2 gemaakte benzine, gratis op te zetten. Dat de oliemaatschappijen dwarslagen en *ontkenners* financierden is een sprookje uit het alarmistenkamp. Het ging dan vaak om een paar duizend dollar tijdens een uitdeelaktie waarbij ook voorstanders iets kregen. Het zal niet de eerste keer zijn dat 2 kampen die ogenschijnlijk tegenover elkaar staan in de achterkamertjes de dikste vriendjes zijn (Israel en Saoedie Arabie bv).

De heerschertjes kunnen de twijfel aan de CO2 flutgypothese niet breken dus nu worden de oliemaatschappijen ingezet. Want die hebben alles te winnen bij CO2 handel nu het ontdooien van de noordpool toch iets te veel eigenaardige problemen oplevert. In Spanje en Marokko is het berekoud evenals in grote delen van USA en uiteraard Canada, waar de winter maar niet wil wijken - het blijft maar sneeuwen. Nebraska: http://www.nptelegraph.com/news/local_news/schools-roads-officials-prepare-for-predicted-blizzard/article_07b16fde-3ead-11e8-82a1-ab255a612869.html
@6 : Shell wist in 1985 niet voldoende van de carboncyclus. De conclusie was voorbarig. Maar dat het ratten zijn ben ik met je eens.

Wie zich in de materie wil verdiepen, lees behalve de alarmisten hasbara ook de andere kant van het verhaal. Hier een site die nu wat artikelen over Shell (en centrale bankiers) heeft: https://wattsupwiththat.com/2018/04/11/what-did-shell-know-and-when-did-they-know-it/
en hier wat over CO2: http://notrickszone.com/2018/04/05/ex-noaa-climate-scientist-no-role-of-co2-in-any-signi%ef%ac%81cant-change-of-the-earths-climate/ en vergeet niet af en toe https://realclimatescience.com/ te checken, altijd leuk.