Gehandicapten discrimineren en uitknijpen, moet kunnen (joop.bnnvara.nl)

@248 DaStef
Met LKS (loonkostensubsidie), de huidige regeling.
Ik beschrijf het @241 in het midden.

@250

U snapt blijkbaar het begrip vangnet niet zo heel goed.

Wij hebben hier in Nederland een systeem bedacht waarbij iedereen de mogelijkheid heeft om een absoluut bestaansminimum te krijgen, tot 1965 kon je namelijk doodvallen als niet in staat was om in je eigen onderhoud te voorzien, en mocht je de hand ophouden, of stempelen.

Het systeem houd feitelijk in dat, wanneer je nergens meer aanspraak op kunt maken, en je niet meer beschikt over eigen middelen, dat je dan gebruik kunt maken van de Algemene Bijstandswet.

Die is nota bene ook nog eens zodanig aangepast dat je je je spaargeld niet hoeft op te eten tenzij deze boven de 12.040 euro komt, daarnaast is er ook nog eens de mogelijkheid gecreëerd dat je je eigen huis, onder voorwaarden, niet hoeft op te eten als daar een overwaarde in zit.

Op het moment dat je in de bijstand zit en je heb geen mogelijkheid om hier uit te raken, is pensioen een beetje onzinnig, immers een pensioen hoort na pensioendatum ongeveer 65-70% van je laatste inkomen te zijn, de AOW dekt die lading.

Maar de grote hamvraag voor de tegenstanders van deze wet is m.i. nog steeds, stel deze wet wordt niet ingevoerd, hoeveel van deze arbeidsgehandicapten kunnen er dan gebruik maken van de betere arbeidsvoorwaarden voor werknemers? Hoeveel arbeidsgehandicapten denkt u dan aan het werk te kunnen helpen.

Er is een enorme drempel bij bedrijven om mensen met een arbeidshandicap aan te nemen, deels door onbekendheid, er zijn namelijk legio mensen die in een bepaalde functie kunnen floreren, maar ook deels uit een kostenaspect door aanpassingen binnen je bedrijf kunnen deze mensen wel functioneren, maar deze aanpassingen kosten geld, waarom zou je dan deze moeite willen doen.

@251

Die loonkostensubsidie is ingewikkeld, dekt inmiddels niet meer de maandelijkse lasten maar wordt als bonus uitbetaald, en last but not least, is dermate laag dat ze alleen interessant kán zijn bij ondernemingen met meer dan 100 man personeel, en dat terwijl de het MKB de grootste werkgever van Nederland is.

Daarbij hebben die grotere bedrijven nog een bijkomend voordeel, het is voor hen simpelweg goedkoper om deze mensen in te zetten omdat risico's lager zijn door het volume.

Dus wederom de vraag hoe denkt u arbeidsgehandicapten weg te kunnen zetten bij de grootste werkgever van Nederland, het MKB,

Uiteraard getekend. Dit is wel degelijk uitknijpen. Ook omdat het nog zeer moeilijk is om een Wajong uitkering te krijgen. Werken moet lonen, ook voor deze groep.
En ze onthouden om voor een pensioen te sparen is natuurlijk helemaal idioot.

@4

Is waar, maar was wel VVD-beleid. En de grootste schoften, VVD Zit er nog steeds, en gaat dadelijk mooi weer spelen om de mensen vervolgens helemaal te slopen. Balkenende, nog zo'n hypocriet zei ooit: gelijke monniken, gelijke kappen. En met hem Werden we Juist gesloopt.

@253 DaStef
Je schrijft:
Die loonkostensubsidie is ingewikkeld, dekt inmiddels niet meer de maandelijkse lasten maar wordt als bonus uitbetaald, en last but not least, is dermate laag....

"Bonus"??
"Dermate LAAG"??
LKS is (maximaal) 70% van het minimumloon + 8% vakantiegeld + 23,5% werkgeverslasten!
En dit noem je LAAG?!
Hmmm....

En even voor de duidelijkheid:
De verandering van LKS (loonkostensubsidie) naar loondispensatie maakt het voor de werkgevers niet goedkoper (of duurder).

@253

Alleen als je de weg weet, en met name de bedrijven die zich helemaal hierop hebben ingesteld is het zelfs een verdien model.

Het MKB waar je feitelijk deze mensen aan het werk wilt hebben profiteert er nagenoeg niet van. We hebben hier in Nederland de vreemde situatie dat alleen mensen die ook werkzaam zijn geweest bij het UWV of zich hier behoorlijk in hebben bekwaamd baat kunnen hebben bij dit soort regelingen.

Op het moment dat een kleine werkgever mensen op detacheringsbasis kan aannemen, met diezelfde 70% korting op het uurtarief, waardoor het veel laagdrempeliger word en dat zo een stap gezet durft te worden, zou dat wel eens veel meer arbeidsgehandicapten in een reguliere baan kunnen krijgen en volgens mij is dat toch de bedoeling.

"De verandering van LKS (loonkostensubsidie) naar loondispensatie maakt het voor de werkgevers niet goedkoper (of duurder)."

Misschien niet, maar wel veel eenvoudiger en laagdrempeliger

Ik ben van mening dat onze landverrader Rutte nog nooit van het VN verdrag voor de rechten van de gehandicapten mensen heeft gehoord

Invoering Participatiewet funest voor kwetsbare mensen

Terwijl de sociale werkvoorziening net op slot is gegaan, komen er nauwelijks nieuwe werkplekken voor mensen met een beperking. Wat betekent dat voor deze mensen? Door de invoering van de Participatiewet en het afschaffen van de WSW zijn duizenden mensen met een beperking onnodig in de problemen gekomen.

"Men was ervan overtuigd dat het zou lukken om duizenden mensen bij gewone bedrijven te plaatsen. Dat vond ik van meet af aan een hele fraaie doelstelling, maar ook illusiepolitiek die met heel weinig zorgvuldigheid is uitgevoerd", aldus professor Ton Wilthagen (hoogleraar arbeidsmarkt, Tilburg University) in ZEMBLA.

Volwaardig deelnemen
De SW was sinds de jaren zestig de plek waar mensen met een beperking aan de slag konden. Het was aangepast werk met begeleiding tegen een redelijk salaris zodat honderdduizenden mensen - die daarvoor vooral afhankelijk waren van liefdadigheid, kerken en familie - volwaardig konden deelnemen aan de maatschappij.

In 2015 maakte Rutte II (VVD, PvdA) een eind aan de WSW. De sociale werkplaats ging met onmiddellijke ingang op slot. Te duur, niet van deze tijd. Voortaan kunnen mensen met een beperking via de Participatiewet gaan werken bij gewone bedrijven.

Slechte politiek
Maar er kwamen nauwelijks nieuwe werkplekken voor mensen met een beperking. “Ik vind het kortzichtig en een hele slechte manier van politiek bedrijven. Je hebt het over kwetsbare mensen, mensen die nu werkloos thuis op de bank zitten en al jaren in onzekerheid verkeren. Voor deze groep is het funest." zegt Ton Wilthagen in ZEMBLA: "Er is op onverantwoorde wijze geëxperimenteerd met een kwetsbare groep mensen." Wilthagen vindt dat er een parlementaire enquête zou moeten komen.

De Participatiewet was gedoemd te mislukken volgens Arjan Vliegenthart, wethouder in Amsterdam en woordvoerder sociale zaken van de VNG. "Het idee was mooi – om meer mensen in de samenleving mee te laten doen – maar de uitvoering niet. Het ging allemaal veel te snel en er werd tegelijkertijd een bezuiniging van 1,2 miljard euro doorgevoerd."

Beschutte werkplekken
Gemeenten moeten op termijn vijftigduizend beschutte werkplekken realiseren voor mensen die veel begeleiding nodig hebben en die nauwelijks kans hebben op een baan in het bedrijfsleven. Sinds de invoering van de Participatiewet drie jaar geleden zijn er slecht 735 van die beschutte werkplekken gekomen.

Kitty Jong, vice-voorzitter van het FNV vindt dat de sociale werkvoorziening weer open moet. “De Participatiewet moet worden aangepast,” vertelt Jong in ZEMBLA.

Bron: Zembla, 30 maart en 4 april 2018.
Cedris webheader

@258 DaStef
Dus omdat het voor jou als MKB'er 'eenvoudiger' wordt, schuif je alle problemen door naar je gehandicapte medewerker??
Die géén belangenorganisatie, geen boekhouder en zeker ook geen jurist achter zich heeft??
Je wilt zeker volkomen ongemotiveerde medewerkers?
Want of ze nu hard of zacht werken, ziek thuis of aan het werk, hun inkomen staat straks tot op de Euro vast.
De rest van hun leven!

/ Eerlijk gezegd denk ik nu: wat ben jij voor een werkgever?!

@257 DaStef
Je schrijft:
Op het moment dat een kleine werkgever mensen op detacheringsbasis kan aannemen

Het is regionaal heel verschillend georganiseerd.
Neem in de eerste plaats eens contact op met je regionale arbeidsmarkt regio:
https://www.regioatlas.nl/indelingen/indelingen_indeling/t/arbeidsmarktregio_s

Met je sector bij de VNO of MKB Belangen:
https://www.mkbbelangen.nl/

Of met je regionale Sociale Werkplaats.
Vaak hebben zij tegenwoordig een afdeling die aan detacheringen doet.

Ik moet echt meer van je weten (sector, regio, enzovoort) voordat ik je verder kan helpen!

@262

Ik ken deze wegen wel, sterker nog ik heb mensen met een achterstand tot de arbeidsmarkt aan het werk, maar dat komt alleen doordat ik naar mogelijkheden kijk, en niet zo bang ben dat avontuur aan te gaan, daarbij komt het dat een gedetacheerde medewerker minder kosten en rompslomp met zich meebrengt, en dat is een beetje de strekking van deze wet.

Maar die insteek hebben niet veel kleine werkgevers, die zijn vooral bang voor kosten en extra werk/begeleiding.

http://www.oldenzaalaandeslag.nl/

@252 DaStef
Een 'vangnet' is natuurlijk NIET bedoeld voor mensen die met volle inzet 40 uur per week werken, want dit vangnet zit op het laagste van het laagste niveau.
Zoals je zelf óók al schrijft: het zit op het absoluut bestaansminimum!

Ook schrijf je:
"dat je je je spaargeld niet hoeft op te eten tenzij deze boven de 12.040 euro komt"
Dit geldt voor meerpersoonshuishoudens.
Voor een alleenstaande is het maar € 6.020, -.

Dan schrijf je: "daarnaast is er ook nog eens de mogelijkheid gecreëerd dat je je eigen huis, onder voorwaarden, niet hoeft op te eten als daar een overwaarde in zit"
Dit vrij te laten vermogen in een eigen huis is € 50.800, -.
Máár (!) de taxatie van je huis wordt gebaseerd op een woning die leeg (onbewoond) wordt opgeleverd. En waar haal je woonruimte vandaan in de grote steden met een wachtlijst van soms wel 7 - 8 jaar??
Voor elke cent méér wordt er op jouw kosten een hypotheek gevestigd ter grootte van je BRUTO uitkering, inclusief werkgeverslasten! Kortom, de overwaarde van elk huis smelt weg als sneeuw voor de zon

@252  DaStef
Je schrijft:
maar ook deels uit een kostenaspect door aanpassingen binnen je bedrijf kunnen deze mensen wel functioneren, maar deze aanpassingen kosten geld, waarom zou je dan deze moeite willen doen.

Aanpassingen aan de werkplek (en werkbegeleiding e.d.) worden ook gesubsidieerd, dus dit mag geen belemmering zijn.

@249 DaStef
Ik schreef al: dit bedrag is voor een meerpersoonshuishouden. Alleenstaanden mogen maar € 6.020, - hebben.

Maar ik blijf het bezopen vinden dat iemand full time gaat werken en dan een beroep moet doen op een vangnet op het absoluut bestaansminimum omdat het voor een werkgever niet eens goedkoper is maar wat 'eenvoudiger'!!

Ik heb de dus petitie getekend!

@264

Ik ken geen mensen die 40 uur per week werken en op bijstandsniveau zitten, wel minder uren, als iemand werkelijk 40 uur per week bezig kan zijn, vraag ik mij serieus af wat ze in de bijstand doen. Mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt werken geen 40 uur per week, tenzij ze in de sociale werkvoorziening zitten en dan is er meestal sprake van een arbeidsongeschiktheidsuitkering, die toch boven bijstandsniveau ligt.

Als je méér dan € 6.020 op je spaarrekening hebt kun je het meerdere gewoon opeten, wat mij betreft.

Nog niet zo heel lang geleden kon je gewoon je huis verkopen als je in de bijstand belandde wat dat betreft is er al heel veel veranderd, maar ook daarvoor geldt, hoe lul je het dicht dat je je jaren op kosten van de samenleving hebt geleefd en op het moment dat je 67 wordt verkoop je de woning en steekt de overwaarde lekker in je zak.

Daarmee verlies je draagvlak voor het geweldige systeem dat wij kennen, en met name de SP lijkt dat nog niet helemaal te snappen dat kun je zien aan het feit dat links (SP/PVDA/GL) met elkaar niet meer in staat lijken te zijn om meer dan 1/3 deel van de zetels te bemachtigen.

** gebruiker verwijderd **

@267 DaStef
Je schrijft:
"Ik ken geen mensen die 40 uur per week werken en op bijstandsniveau zitten"
>> En laat dit nu precies WÈL de bedoeling zijn van deze nieuwe Wet!!

Je schrijft:
"Mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt werken geen 40 uur per week"
>> Onzin.
Er zijn tienduizenden mensen met een full time contract door de Sociale Werkplaatsen gedetacheerd bij het bedrijfsleven.

Je schrijft:
".....tenzij ze in de sociale werkvoorziening zitten en dan is er meestal sprake van een arbeidsongeschiktheidsuitkering"
>> Onzin.
Denk toch even na!
Er kan geen sprake zijn van een arbeidsongeschiktheidsuitkering als men full time werkt. Ook niet voor medewerkers bij een Sociale Werkplaats.

Ik heb geen kritiek op de regels rondom eigen vermogen en koopwoningen, want dit is niet het topic. Ik heb alleen geprobeerd de regels aan jou uit te leggen.
En het topic is: gehandicapten worden straks onder het minimum uurloon uitbetaald en komen zo waarschijnlijk niet meer uit de bijstand ook als ze full time werken en zich 100% inzetten!!
Maar goed.
Mijn indruk is dat je het gewoon niet wilt begrijpen.

@269

Wat u blijkbaar niet wilt en kunt begrijpen is dat sociale werkplaatsen veel meer kosten dan dat ze opbrengen, dat het niets meer is dan ordinaire werkverschaffing, dat menigeen die in die situatie zit maar wat graag bij een regulier bedrijf wil werken.

Echter die bedrijven zijn niet zo happig om deze mensen aan te nemen, en uw oplossing om dit wel te realiseren is?

@270 DaStef
Mijn oplossing?
NIET mensen laten werken ònder het minimum (uur-) loon, zonder de normale arbeidsongeschiktheidsverzekering, zonder fatsoenlijke WW, zelfs zonder een reiskostenvergoeding, enzovoort

@271 Aanvulling:
...... en zelfs zonder enige pensioenopbouw!

@271 Hetzelfde hier klauwtjes af van het minimumloon
Anders gaan ze straks weer betalen per stuk ipv per uur

@271

Dus achter de geraniums stoppen, dat is inderdaad ook een oplossing'

@274 DaStef
Nee, niet achter de geranium stoppen!
De huidige regeling bevalt prima!

Alleen, jij vindt deze regeling te "lastig" voor de werkgevers.
Jij laat mensen blijkbaar liever werken ònder het minimum (uur-) loon, zonder de normale arbeidsongeschiktheidsverzekering, zonder fatsoenlijke WW, zonder een reiskostenvergoeding, zonder pensioenvoorziening, enzovoorts.

@275

Nee, ik zie veel meer heil in het plaatsen van arbeidsgehandicapten bij reguliere bedrijven, al was het alleen maar om werkgevers te laten wennen aan het idee, daarbij, mijn ervaring met arbeidsgehandicapten is dat ze vooral blij zijn te kunnen werken bij reguliere bedrijven ipv de sociale werkvoorziening.

Maar u wilt liever de sociale werkvoorziening behouden, die aantoonbaar meer geld kost dan dat hij oplevert, de afgelopen 30 jaar is daar zo onwaarschijnlijk veel geld over de balk gesmeten, ook vrij logisch, je moet ambtenaren geen bedrijf laten runnen.

https://nos.nl/artikel/2142639-tekorten-bij-sociale-werkplaatsen-lopen-verder-op.html

@245 : Dank voor je reactie. Heb ik het dus niet helemaal goed begrepen.