Trump geeft Mueller de schuld van spanningen met Rusland (thehill.com)

@48 Nee, Trump is de heidense held, farizeeër Mueller IS de swamp! (Je kunt het aan zijn kop zien!)

Het is net een Griekse tragedie waar de grootste helden ten onder gaan aan de kleinste klojo's!

@51 dus Trump gaat aan zijn eigen kiezers ten onder.... da's niet zo mooi. * fronst *

@49 Overal een punt aan lullen is een vak dat je wel ligt. Zit je in de PR of marketing? Phone drone in een call center?

@51 Ik kan de klassieke Griekse tragedies wel waarderen, de psycho-tragedie die jij vertegenwoordigd echter geheel niet.

@42 "....Trump schuift de schuld af. ..."

Ja, Trump is géén Jezus...en jij bent geen echte ketter!

@46 Paul heeft in de Oekraïne gewerkt voor de pro-Russen en heeft dus daar ook zeer waarschijnlijk geld van aangenomen. En hij heeft zo meerdere verkiezingen / stemmingen in meerdere landen beïnvloed. Het werk van Paul bestond uit het beïnvloeden van verkiezingen voor wie ook maar betaalde. Een aantal zeer rijke mensen heeft daardoor erg veel geld verloren en vinden dat hij daarvoor moet boeten.

@35 "...Trump zal wel snel achter de tralies gaan...."

Never! Zelfs de Trumphaters durven hem niet uit te schakelen vanwege de onmiddellijke uitbraak van een burgeroorlog in de VS: de Trump-staten tegen de Swamp-staten...

@44 Nationalisten zijn dat omdat ze zichzelf superieur vinden. Dan is die ‘ander’ een untermensch die gebruikt of vernietigd kan worden want ze zijn toch niks waard. De eerste en de tweede Wereldoorlog werden gedreven door nationalisme, een 19de eeuwse uitvinding die deels de plek van religie innam als middel tot opruien of vaak er een dodelijke mix mee is. ‘Gott mit uns’ en dergelijke.

@57 maar als het nou wel zo is, dan ga jij hem toch gezelschap houden in de bak? Dat doe jij toch wel voor je held, Cool?

@57 En hoe voelt dat nu om te leven in een complete waanwereld?

@58 lol. Je hebt geen idee wat nationalisme is.

@61 we kennen onder andere jou hier.... dus ja, dat weten we wel.

@55 “Trump is géén Jezus..”
Jouw opmerkingen hier op NK kennende krijg ik de stellige indruk dat Trump (en Putin) dat voor jou wel is. Vandaar mijn eerdere opmerking : De Coolius Cynicae Dexter Apostolis verkondigt wederom ‘het woord des Heeren’ (een van de twee, Trump of Putin).

@62 En waar heb ik het over superieur zijn dan?

@64 daarover heb je het niet in @61 , waarop ik reageer, jokkebrok! Foei!

@65 En @61 is een reactie op @58 wat begint met . " Nationalisten zijn dat omdat ze zichzelf superieur vinden..."

Dus in plaats van beschuldigen kan je misschien beter lezen

@61 Verlicht ons simpele zielen eens met wat jij als definitie hanteert... graag inclusief de zaken die leidden tot beide wereldoorlogen.

@34 Wat is je punt?
Vind je dat recht bij Clinton niet gezegevierd heeft? Wat is de uitkomst die je beter had gevonden?
Je presenteert hier het Ken Starr onderzoek als een soort afleidingsmanoeuvre. Wie geef je daar de schuld van?
Ik kan je oprecht niet volgen.

@68
"Ik kan je oprecht niet volgen."

Voel je niet schuldig, niemand kan warhoofd Cool volgen.

@17 Dat is ook het beste bewijs dat het onderzoek niet "politiek gedreven" is. Het is gewoon resultaat gedreven.

Zo herken je ook de ware schuldigen. Zij die een onderzoek dat duidelijke onweerlegbare resultaten levert alsnog zwart proberen te maken.

@67 Hier zijn geen simpele zielen.

@71 ehm, betekent dat dat ik jouw definitie kan vergeten? Vind je het heel erg dat ik daaruit concludeer dat je eigenlijk niet goed weet wat er mis is met de definitie die al sinds jaar en dag bestaat en nog helemaal niets aan betekenis heeft ingeboet?

@72 Ik heb geen definitie gegeven , dus hoe kan je hem vergeten?
Tenzij als je in je hoofd iets bedacht zou hebben wat ik geschreven zou hebben, toch?
Concludeer wat je wil , maar hou er rekening mee dat het allemaal gebaseerd is op je eigen aannames.

@58 "...Nationalisten zijn dat omdat ze zichzelf superieur vinden. Dan is die ‘ander’ een untermensch die gebruikt of vernietigd kan worden want ze zijn toch niks waard. ...."

Dus de sterk nationalistische Turken komen hier ons als 'untermenschen' gebruiken of vernietigen....?!

@73 Ppfftt... nee je gaf 'm niet, daarom vroeg ik erom in @67 ... dus als je om de vraag heen wandelt @71 ... volgt daar imho uit dat ik het kan vergeten om jouw definitie te lezen te krijgen. En zelfs dat stelde ik nog in een vraag-vorm, niet in een stellende vorm. Nu niet meer overigens.

@74 Nationalisme is niet voorbehouden aan Turkije. Afleidingsmanouevre nummer zoveel [kijk nou eens naar "de islam!"] Cool en je weet het.

@75 In @67 begin je met de frame dat ik jou ea simpele zielen zou vinden en dus hiermee mijzelf superieur zou vinden. Dat vind ik niet dus antwoord ik niet op die frame van jou.

@77
Je weet zoals gewoonlijk ook weer het antwoord niet en draait weer weg...

@77

"Je hebt geen idee wat nationalisme is" zijn jouw woorden op @61 - dat gaat dan niet vergezeld van een toelichting - en dan vind je het gek dat alleen al uit dat feit geconcludeerd kan worden dat *jij*, in tegenstelling tot de simpele zielen die wel een definitie geven en onderbouwen, het kennelijk veel beter weet?

Dat is geen frame, dat is door blijven vragen en door blijven prikken.

Er was wel veel Arabische Emiraten en Israël gelobby , die vrijwel geen aandacht heeft gekregen , omdat men gefocust was op Rusland.

@78 Nee hoor. Iedereen kan google gebruiken. Ja ik draai weg van zulke lage beschuldigingen en dat is mijn goed recht.

@81
Dat is je goed recht ja, maar verwijt anderen dan niet te framen...

Je zoekt zelf een verwijt aan anderen om geen antwoord te hoeven geven op de vraag. Dat doe je zo altijd.

@82 Geef eens een voorbeeldje?

@83
Dit draadje..
Ook al kort van geheugen?

@61 Hebben we het over staats-, etnisch of volksnationalisme? West-Europa zag met name staatsnationalisme, in zijn rudimentaire vorm eind 18de eeuw. Rousseau bijvoorbeeld zag daarin een legitimering van een burgerregering als tegenhanger van een adelijke regering. Die was veel regionaler. In die zin is staatsnationalisme een eerste aanzet tot globalisering.

Oost-Europa kreeg te maken met etnisch nationalisme vanaf eind 19de eeuw. Dit kwam omdat landen daar over en door ethnische grenzen gingen. Oostenrijk-Hongarije bijvoorbeeld. Toen dat uit elkaar viel ging het goed mis. Vooral verspreid levende ethniciteiten zoals Sinti en Roma werden een makkelijk slachtoffer. Tot en met nu, van Hongarije tot voormalig Joegoslavië, is de ellende voelbaar.
Volksnationalisme zie je vanaf begin 20ste eeuw, met name na de Eerste Wereldoorlog, onstaan ten noorden van de Balkan. Het was uiteindelijk 1 van de factoren van het uiteenvallen van de Sovjet-Unie.
Staatsnationalisme (West-Europa en Scandinavië) is niet erg fel. Het kent geen identitaire basis maar het is meer een praktische administratieve vorm. Het vormen van een land op basis van een bestaande samenwerking omdat het handig is. Volksnationalisme draagt de kiemen van agressie in zich vanwege de identiteitscomponent. Ethnisch nationalisme is een kruitvat. Dat is puur ‘we zijn beter’. Het is niet gebaseerd op gebied maar op afkomst.
Wilders en Baudet proberen van ons milde staatsnationalisme volks- en ethnisch nationalisme te maken. Dat is wat gekunsteld want we zijn ethnisch Franken, Saksen en Friezen. Dat ging altijd redelijk goed maar, zoals we met de Zwartr Pieten discussie zien, gaan sommige mensen zich binnen Nederland feller tegen ‘de anderen’ afzetten. Friezen tegen de Randstad (Franken). Dat kennen we hier niet echt boven het niveau van obligaat gemopper. Maar sinds Fortuijn hoor je steeds vaker ‘we moeten die lui uit de grote stad niet in onze dorpen’.
Nederland kent (nog) het zuiverste staatsnationalisme. Daarom wordt hier minder met de vlag gezwaaid, dat hebben we niet nodig. Die vlag in de Tweede Kamer is ook al zo on-Nederlands.

@74 Ja. Of ze dat kunnen is wat anders en het percentage is kleiner dan het lijkt want je hoort alleen de nationalisten want zo zijn nationalisten. Dan is het ook nog volks- EN ethnisch nationalisme, de twee vormen die apart al slecht zijn maar samen een poel van ellende.

@55 Of ik ketter bent hangt af van wie je het vraagt. Volgens NK wek, het is mijn gebruikersnaam. Dus voor heb ben ik ketter.

@80
(Er was wel veel Arabische Emiraten en Israël gelobby , die vrijwel geen aandacht heeft gekregen , omdat men gefocust was op Rusland.)

UAE-lobby
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-43281519


De Al Jazeera docu , die niemand mag zien : The Lobby

https://www.independent.co.uk/voices/al-jazeera-investigation-us-israel-lobbying-not-published-why-qatar-a8257191.html
http://mondoweiss.net/2018/01/jazeeras-undercover-investigation/
https://www.middleeastmonitor.com/20171222-the-real-scandal-is-israelgate-not-russiagate/
https://www.haaretz.com/us-news/.premium-pro-israel-groups-receive-letters-from-al-jazeera-on-lobby-report-1.5788997

@8
Mueller een farizeëer???????
Die man doet alleen maar onderzoek, en heeft nog niet één conclusie ten aanzien van de campagne naar buiten gebracht. Weet je wel wat een farizeëer is?
Trump is een prachtig voorbeeld!

@89 Ja, met Hillary hadden we nu al bijna ruzie met Rusland gehad. Killary Trump die maakt tenminste ruzie met ze. Dat begon al na de verkiezingen toen hij zei dat Rusland uit de Krim moest. Weet je dat nog? Daar is het begonnen tussen hem en de Russen.
Hij is trouwens helemaal niet bood op Hillary. Weet je nog wat hij tegen een ‘lock her up’ roepende supporter zei in Michigan tijdens zijn bizarre overwinningstournee? ‘That played well before the election, now we don’t care’. Kampioen openlijk verkiezingsbeloften breken die Trump.

Vervolg op @88
Nog wat UAE gelobby en erger

https://www.nytimes.com/2018/03/21/us/politics/george-nader-elliott-broidy-uae-saudi-arabia-white-house-influence.html
https://www.telegraph.co.uk/news/2017/06/21/uae-warned-us-could-end-intelligence-cooperation-911-victims/

Beïnvloeding of pogingen daartoe vanuit UAE en Israël ongeveer gelijktijdig in het nieuws , maar ondergesneeuwd door Russia-gate. maar met waarschijnlijk veel meer invloed.

@29
hoezo onschuldig gesprekje?
het staat gewoon in de Amerikaanse wet dat campagne kandidaten en teamleden (dus op dat moment nog burgers) geen contakt met andere landen mogen hebben over (eventuele) beleids zaken.

je kan het afzwakken maar het is gewoon verboden, en eerst werd het ontkent, later toch toegegeven.... als het zo onschuldig was, waarom dan die ontkenning??
ze wisten gewoon dat het fout was.

@40
"Maar je moet je afvragen waarom juist die man op dat moment met dat specifiek onderzoek bezig is......"
Omdat er genoeg aanwijzingen zijn en het congres hem gevraagd heeft het te onderzoeken..
gezien de resultaten is het onderzoek meer dan gerechtvaardigd er zijn vele misstanden boven water gekomen.
dat staat helemaal los of andere wel of niet onderzocht worden, het is niet zo dat Trump niet onderzocht hoeft te worden omdat bv. Clinton ook niet onderzocht word....

Er is maar 1 landje op de aardbol die het geweldig zou vinden als dit conflict escaleert .
Israel . Die volgen lachend en kwijlend het nieuws en hopen op oorlog waar zij de lachende 3e zullen zijn . Het zijn de Joden die hier achter zitten .

https://www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen/gasaanval-syrie-assad-is-dom-en-de-mossad-slim/

( En dit gaat zelfs over de vorige gasaanval )

@94
"Het zijn de Joden die hier achter zitten . "
Hahahaha

@93
juiste draadje???
dit gaat over Mueller en Rusland, niet de gifgas aanval in Syrie.....