'Niemand dacht dat chloor ooit nog gebruikt zou worden als wapen' (nos.nl)

Zeggen wij van wc eend....

Even het artikel gelezen:

"Vermoedelijk", "vermoeden", vermoedens", "mogelijk", "mogelijke", "gaat uit van de beelden", "volgens berichten", "afgaan op wat ik hoor en lees", "zou verantwoordelijk zijn", en ga zo maar door.

Trouwens, het was toch helemaal niet zeker dat er überhaupt een aanval was geweest? Dat werd vanochtend noch bij monde van de VN gemeld.

Voor het geval er toch iets zou zijn gebeurd, is de schuldige in elk geval Assad, zeggen de EU en de VS. Harde bewijzen? Hahaha! Je weet toch zelf?

Chloorgas is zwaarder dan lucht, ‘ideaal’ als wapen tegen mensen die in een schuilkelder zitten. Een cynische, meedogenloze dictator is alles wat je nodig hebt om dit zo in te zetten.

Wat ik begrepen had zijn de verschijnselen bij chlooraanval anders dan werd geschetst door de witte helmen ?

@4 Niet als je de chloor mengt met bijvoorbeeld neurotoxische middelen, bijvoorbeeld pesticiden, vergelijkbaar met sarin, VX of andere vergelijkbare stoffen.

@3 wat raar dat de terroristen zitten bij degene die jij hier verdedigt. Dit waren hoogstwaarschijnlijk de "gematigde" terroristen.

Vertel mij eens welk strategisch doel deze aanval zou dienen voor assad? Wat zijn de voordelen voor hem?

Het is echt achterlijkheid ten top te vertrouwen op de "witte helmen" terroristen. Nou niet echt een neutrale bron

@4 foutje in de propaganda die ze verspreiden

@6 Net zoals het bombarderen van ziekenhuizen is terreur een geschikt motief voor meedogenloze dictators.

@8 zoals Amerika meerdere keren heeft gedaan? Soms worden in een oorlog verkeerde doelen geraakt.

Dus nogmaals, wel strategisch voordeel dient dit, als hij weet dat hij aangevallen wordt door het westen.

Wat jij uit je duim zuigt is namelijk pure bullshit. Die burgers zijn maar al te blij weer onder assad te zijn ipv die terroristen waar jij zo dol op bent

@9 Ook die terroristen zijn reeds, net zoals Assad, meerdere keren beschuldigd van het gebruik van chemische wapens. Ik vind beiden verachtelijk, jij daarentegen schijnt een voorkeur te hebben voor gewetenloze dictators (in de context van het doel heiligt de middelen).

@10 het doel heiligt zeker de middelen. Als je nu simpelweg kijkt naar Syrië is het grootste gedeelte van wat hij onderdrukt radicale moslims, maar jij snapt dat niet. In Syrië was er een scheiding tussen kerk en staat maar degene die de "revolutie" startte waren met name radicale moslims.

Vooralsnog heb je geen argumenten aangebracht waarom assad dat, op dit punt, zou doen. Dit aangezien hij aan de winnende hand is en dit alleen maar reactie uitlokt. Wie heeft er voordeel van zo'n aanval, assad of de terroristen?

@11
Wie zegt dat Assad hiervan op de hoogte is?
Als het chloorgas is dan is dat een uitstekend middel om snel een heel gebied ontruimd te krijgen, net als dat je traangas inzet tegen een groep demonstranten.
Het voorkomt dat je van deur tot deur moet gaan met je manschappen, met alle risico's van dien.
Daarom is het belangrijk om te kijken welke wapens daarbij zijn gebruikt (vaten, granaten, raketten, anders).
Restanten daarvan moeten nog in het gebied aanwezig zijn. Het is geen explosief.

@12 : Nou wordt gesteld dat "Assad" stiekem chloor in de kelders van huizen gooide. Moet je wel eerst aanwezig zijn hmm? Denkt iemand nou echt dat in belegerd Douma Syrische soldaten los rond lopen met gasflesjes? De zaak was net beklonken van buitenaf in onderhandelingen; de terroristen hadden ingestemd met evacuatie en dan gaat "Assad" met gas smijten?